パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

床に落ちた天ぷらで客が転倒し負傷、最高裁はスーパーへの請求認めず」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward

    > 床に物が落ちたままにしないようにする義務を負っていた

    地裁はなんでスーパーに支払い命令出したんだろうか
    一審の裁判官は「スーパーは30秒以内に落下物を回収すべきだ」みたいなことは言わなかったんだろ?
    裁判官の言う「落ちたまま」の許容時間は何秒、何分、何時間だったのだろうか

    従業員が10分で1周したとしても、その10分間で天ぷら落下→転倒したとしてその責任はどうなるんだ?
    こんなもん従業員の巡回で防ごうとしたら、数メートル間隔に従業員複数人配置(しかも固定)し、
    監視・清掃しない限り回避不可能だろう

    • by Anonymous Coward on 2022年04月25日 15時21分 (#4239061)

      > こんなもん従業員の巡回で防ごうとしたら、数メートル間隔に従業員複数人配置(しかも固定)し、
      > 監視・清掃しない限り回避不可能だろう
      その辺はリスクとコストを天秤にかけて責任者が決定すればいいんじゃないですかね
      どうやったって事故の確率はゼロにはできないんだし

      親コメント
      • by Anonymous Coward on 2022年04月25日 16時24分 (#4239110)

        リスクと言う意味では少なくともレジ周りで転ぶ可能性ってのは殆ど無いからね・・・
        高裁の判断でも引用されてるけどその辺りは消費者庁がスーパーではこの辺に気を付けてね!
        的なガイドライン的なものを出してて店側もその辺りはちゃんと管理しようね
        って事になっててお店側もその辺りに関してはちゃんと管理していた模様
        てわけでその辺りから結構逸脱した今回の事案は普通は店側によほどの過失がないとお咎めなしで終わるはずなんだけどね(高裁の棄却判断もこの辺の理由)
        ちょい古い統計だし事象のすべてって訳じゃないけど、下記ページに掲載されてる「消費者庁公表資料」においてもレジ周りでの転倒事故例が無いことからも店側が危険と判断して定期的に落下物等の確認を行うべき場所とは言い難いしね・・・

        https://www.caa.go.jp/policies/policy/consumer_safety/caution/caution_007/ [caa.go.jp]

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        この場合、目的は事故を防ぐことじゃなくて、事故が起こった時に「店は十分に配慮をした」って認定してもらうことだね
        もしそれの最低ラインが「数メートルおきに従業員を配置する必要がある」なんてことになったら、当たり屋みたいな連中は大喜びで
        スーパーの経営なんて不可能になるだろうね

あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー

処理中...