アカウント名:
パスワード:
戦術核は政治的なインパクトを除けば、コストの安い絨毯爆撃でしかないので、報復は戦術核を使うより、ロシアの重要拠点を攻撃したほうがいい。例えばステルス機で戦場までの橋を破壊してロシア軍の補給を停滞させるとか、ロシアの油田設備や石油備蓄基地を破壊するとか。クリミア大橋を落とすのも政治的インパクトとロシア軍の補給の妨害の一石二鳥だ。あとは難しいが、戦場のS-300等の対空兵器をアメリカが叩くのも効果がある。問題は核に核で反撃しない前例ができることだが、それは、さらに戦術核をつかうなら、戦術核で対抗すると宣言してやり過ごし、ロシアの継戦能力にダメージを与えるという実を取る方がいいと思う。
そーいや、戦術核とか関係なく、ウクライナはなぜあの橋を落とさないのかな?ロシアがそんな凄い防衛をしてるとは思えないんだけど。
橋って、ものすごく落とすの難しいらしいのよ。ベトナム戦争のとき、一つの橋を落とすのに、のべ1000機?の爆撃機が必要なことがあったぐらい。湾岸戦争ではステルス機のF-117Aがあったから、ベトナムと違い、橋を落としまくったらしいが。なのでウクライナの実力では狙っても、損害が出るだけ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
戦術核に戦術核で報復するメリットがない (スコア:0)
戦術核は政治的なインパクトを除けば、コストの安い絨毯爆撃でしかないので、報復は戦術核を使うより、ロシアの重要拠点を攻撃したほうがいい。
例えばステルス機で戦場までの橋を破壊してロシア軍の補給を停滞させるとか、ロシアの油田設備や石油備蓄基地を破壊するとか。
クリミア大橋を落とすのも政治的インパクトとロシア軍の補給の妨害の一石二鳥だ。
あとは難しいが、戦場のS-300等の対空兵器をアメリカが叩くのも効果がある。
問題は核に核で反撃しない前例ができることだが、それは、さらに戦術核をつかうなら、戦術核で対抗すると宣言してやり過ごし、ロシアの継戦能力にダメージを与えるという実を取る方がいいと思う。
Re: (スコア:0)
そーいや、戦術核とか関係なく、ウクライナはなぜあの橋を落とさないのかな?
ロシアがそんな凄い防衛をしてるとは思えないんだけど。
Re:戦術核に戦術核で報復するメリットがない (スコア:0)
橋って、ものすごく落とすの難しいらしいのよ。
ベトナム戦争のとき、一つの橋を落とすのに、のべ1000機?の爆撃機が必要なことがあったぐらい。
湾岸戦争ではステルス機のF-117Aがあったから、ベトナムと違い、橋を落としまくったらしいが。
なのでウクライナの実力では狙っても、損害が出るだけ。