アカウント名:
パスワード:
都「宇宙船が迫っているので外出禁止。これは命令」人々「得体が分からない！逃げ場がない！大変だー！殺される！」
（宇宙人は友好的だった。）
ネット民 「外出しても安全だった。危険じゃなかった。"嘘つき！"」裁判長「外出禁止命令は違法だった」
上のようなネット民には「大丈夫？」と聞きたくなるのだけど、裁判長は当時得られていた知識と人々の状況を覚えているのかな。
裁判長は当然の事として当時の状況を調べて判断してるでしょ。
そもそもGダイニングへの都の命令は3月21日の解除が決定しているその3日前の3月18日に行われている。命令自体になんの実効的効力はないのは明らかだし、東京都は「俺の命令に従わない奴はこうなるぜ」って見せしめのスケープゴード以外の何者でもねーよ。
賠償金がないということで、考えてはいるだろうけど。
そこでいう「見せしめ」によって 多くの店が開かないのなら効果の高い手段だった。
「効果が高い＝合法」じゃないんだよなあ。
だから「合法＝死亡者数・感染者数が最小」じゃないんだよなあ。
むしろ高い効果が考えられるけど、合法ではないから政治家が躊躇したことでどの程度、死亡者数・感染者数が増えたのかむしろ国民の命を守るよりも、超法規的措置で後から訴えられると考えるために行動できなかった政治家がほとんどだった。
「合法」を尊ぶ余りに、法が破られた時の罰則が前例主義でほぼ一律になる事は法曹界の腐敗だ
法律が尊重されず、罰則が恣意的だったら、そっちの方が余程「法曹界の腐敗」じゃないか?
法律に問題がある、と言うのなら、その法律を変えるのは立法府の仕事で、法曹界=裁判官・弁護士・検察官などの仕事ではないのでは?違憲立法審査権はその例外だけど、キミはそんな話してるの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
この店嫌い！ という記憶はある (スコア:2)
都「宇宙船が迫っているので外出禁止。これは命令」
人々「得体が分からない！逃げ場がない！大変だー！殺される！」
（宇宙人は友好的だった。）
ネット民 「外出しても安全だった。危険じゃなかった。"嘘つき！"」
裁判長「外出禁止命令は違法だった」
上のようなネット民には「大丈夫？」と聞きたくなるのだけど、
裁判長は当時得られていた知識と人々の状況を覚えているのかな。
Re: (スコア:0)
裁判長は当然の事として当時の状況を調べて判断してるでしょ。
そもそもGダイニングへの都の命令は3月21日の解除が決定しているその3日前の3月18日に行われている。
命令自体になんの実効的効力はないのは明らかだし、東京都は「俺の命令に従わない奴はこうなるぜ」って見せしめの
スケープゴード以外の何者でもねーよ。
Re: (スコア:1)
賠償金がないということで、考えてはいるだろうけど。
そこでいう「見せしめ」によって 多くの店が開かないのなら効果の高い手段だった。
Re:この店嫌い！ という記憶はある (スコア:1)
「効果が高い＝合法」じゃないんだよなあ。
Re: (スコア:0)
だから「合法＝死亡者数・感染者数が最小」じゃないんだよなあ。
むしろ高い効果が考えられるけど、合法ではないから政治家が躊躇したことでどの程度、死亡者数・感染者数が増えたのか
むしろ国民の命を守るよりも、超法規的措置で後から訴えられると考えるために行動できなかった政治家がほとんどだった。
「合法」を尊ぶ余りに、法が破られた時の罰則が前例主義でほぼ一律になる事は法曹界の腐敗だ
Re:この店嫌い！ という記憶はある (スコア:1)
「合法」を尊ぶ余りに、法が破られた時の罰則が前例主義でほぼ一律になる事は法曹界の腐敗だ
法律が尊重されず、罰則が恣意的だったら、そっちの方が余程「法曹界の腐敗」じゃないか?
法律に問題がある、と言うのなら、その法律を変えるのは立法府の仕事で、法曹界=裁判官・弁護士・検察官などの仕事ではないのでは?
違憲立法審査権はその例外だけど、キミはそんな話してるの?