アカウント名:
パスワード:
2050年までにカーボンニュートラルを目指すのであれば、不要になる化石エネルギーによる発電所を新規に作るのは割に合わないし、既存の老朽化した火力発電所もだましだまし使っている状況。でも非化石エネルギーによる発電は不安定なので、火力発電所で補うしかないです。火力発電所の出力が50万kWくらいなので、同じ電力を太陽光で発電しようとすると、東京ドーム25個分の面積が必要。しかも晴天の昼間しか最大出力にならない。原子力は再生可能エネルギーではないけど非化石エネルギーなので、カーボンニュートラルには使えます。結局、原子力発電所を新規にたくさん作らないと詰んじゃいます。ちなみに蓄電設備ですが、それなりの規模で貯められるのって揚水発電しかないですよね。太陽光発電で森林破壊するのではなく、ダムをバンバン作るべきなのかもしれません。
南港火力発電所が60万kWX3で51万m2。 60万kW当たり単純に17万m2。東京ドームが4.7m2で30倍でも141万m2。 10倍くらいなら、大した面積でもないな。
環境破壊が許されるとしても揚水発電作れるような場所が日本にはもう無いんだとか
人里離れた山奥で巨大なフライホイール回してエネルギー貯めるしかないな!
発想が四半世紀前と同じだな。それはともかく。すべてをCo₂のみの所為にするカーボンニュートラルって科学というより詭弁の一種だよな。対抗できる思想はないものか科学の規範に従ったうえで、かつ情緒にも訴えかけるような思想。
> 原子力は再生可能エネルギーではないけど いやいや。高速増殖があるじゃないですか。
使用済み核燃料がもう一度燃料になるだけなので無尽蔵なわけではない。
核融合炉なら燃料は無尽蔵にあると言ってもいいが燃やすのが大変。
再生可能って無尽蔵って意味だと思ってるのか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
カーボンニュートラルを目指すのであれば当然の結果 (スコア:0)
2050年までにカーボンニュートラルを目指すのであれば、不要になる化石エネルギーによる発電所を新規に作るのは割に合わないし、既存の老朽化した火力発電所もだましだまし使っている状況。でも非化石エネルギーによる発電は不安定なので、火力発電所で補うしかないです。火力発電所の出力が50万kWくらいなので、同じ電力を太陽光で発電しようとすると、東京ドーム25個分の面積が必要。しかも晴天の昼間しか最大出力にならない。原子力は再生可能エネルギーではないけど非化石エネルギーなので、カーボンニュートラルには使えます。結局、原子力発電所を新規にたくさん作らないと詰んじゃいます。ちなみに蓄電設備ですが、それなりの規模で貯められるのって揚水発電しかないですよね。太陽光発電で森林破壊するのではなく、ダムをバンバン作るべきなのかもしれません。
Re: (スコア:0)
南港火力発電所が60万kWX3で51万m2。 60万kW当たり単純に17万m2。
東京ドームが4.7m2で30倍でも141万m2。 10倍くらいなら、大した面積でもないな。
Re: (スコア:0)
環境破壊が許されるとしても揚水発電作れるような場所が日本にはもう無いんだとか
Re: (スコア:0)
人里離れた山奥で巨大なフライホイール回してエネルギー貯めるしかないな!
Re: (スコア:0)
発想が四半世紀前と同じだな。
それはともかく。
すべてをCo₂のみの所為にするカーボンニュートラルって科学というより詭弁の一種だよな。
対抗できる思想はないものか
科学の規範に従ったうえで、かつ情緒にも訴えかけるような思想。
Re: (スコア:0)
> 原子力は再生可能エネルギーではないけど
いやいや。高速増殖があるじゃないですか。
Re: (スコア:0)
使用済み核燃料がもう一度燃料になるだけなので無尽蔵なわけではない。
核融合炉なら燃料は無尽蔵にあると言ってもいいが燃やすのが大変。
Re: (スコア:0)
再生可能って無尽蔵って意味だと思ってるのか?