アカウント名:
パスワード:
https://srad.jp/comment/4253371 [srad.jp]
『ご家族のお気持ちは理解できますが、高額な費用をかけて引き揚げる意味はあるのでしょうか。この件は今後の事故防止に極めて有効な知見が得られるわけでもなさそうに思えます。』と書いていたACのあなた、ご覧下さい。これが引き揚げの成果ですよ。
これ自体は引揚げ前から元船長の証言で分かってたことなんだけど引き揚げなくても関係者に聴けば穴を塞いだかどうかなんて分かる話そんなのでドヤ顔して恥ずかしくないの?
> 引き揚げなくても関係者に聴けば穴を塞いだかどうかなんて分かる話こんな事故引き起こす「関係者」の証言が信頼できるかっていうとそれは難しくないか
それで、その板があったら沈まなかったかどうかは分かったの?
単に国交省は指導していたが業者が~という責任転嫁をするために引き上げたとしか考えられない結果だよね。
それを「どうだ!」って言われても、しょっぱいとしか思わない。
運航会社に数々の不備があったのは確定的。運航会社の申告が信頼できないから、それを確認するために引き上げたのではない。
それに対する指導をちゃんとしなかった監督官庁の不備の責任を回避するために引き上げただけでしかないよね。
> それで、その板があったら沈まなかったかどうかは分かったの?それがわかったかどうかってこの回のタレコミ記事に書いてあった?書いてなかったよね?それはこれからってことだよね?どうして書いてないことが分かったかどうか聞いちゃったのかな?
> 単に国交省は指導していたが業者が~という責任転嫁をするために引き上げたとしか考えられない結果だよね。> それを「どうだ!」って言われても、しょっぱいとしか思わない。責任転嫁じゃなくってなんで業者が悪い以外の結論がどこにあるの?責任転嫁の時点で国交省が悪いんだ!って主張になってるんだけど分かって言葉使ってる?最早、運行計画を出してそれを守らずに条件付き運行を出してる時点で業者が悪い以外の結論ないと思うけど。後、国交省が悪いって言うならそれを示す法律が何の法の第何条でもっていってるのか書いてね。
> 運航会社に数々の不備があったのは確定的。っていってるのになんで前文で国交省が悪いって主張してるの?
> 運航会社の申告が信頼できないから、それを確認するために引き上げたのではない。申告が信頼できないって裁判で言い訳できないために証拠を確定するのって当たり前なんだけど何を言ってるの?
> それに対する指導をちゃんとしなかった監督官庁の不備の責任を回避するために引き上げただけでしかないよね。指導をちゃんとしなかったって指導によって~って話が流れてきたら国の横暴だって憤りそうな言葉使いしてるよね君、無政府主義者の思想が透けてみてるんだけどもうちょっと隠した方が良いよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
これが引き揚げの成果ですよ (スコア:2, すばらしい洞察)
https://srad.jp/comment/4253371 [srad.jp]
『ご家族のお気持ちは理解できますが、高額な費用をかけて引き揚げる意味はあるのでしょうか。
この件は今後の事故防止に極めて有効な知見が得られるわけでもなさそうに思えます。』
と書いていたACのあなた、ご覧下さい。これが引き揚げの成果ですよ。
Re: (スコア:-1)
これ自体は引揚げ前から元船長の証言で分かってたことなんだけど
引き揚げなくても関係者に聴けば穴を塞いだかどうかなんて分かる話
そんなのでドヤ顔して恥ずかしくないの?
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
> 引き揚げなくても関係者に聴けば穴を塞いだかどうかなんて分かる話
こんな事故引き起こす「関係者」の証言が信頼できるかっていうとそれは難しくないか
Re: (スコア:0)
それで、その板があったら沈まなかったかどうかは分かったの?
単に国交省は指導していたが業者が~という責任転嫁をするために引き上げたとしか考えられない結果だよね。
それを「どうだ!」って言われても、しょっぱいとしか思わない。
運航会社に数々の不備があったのは確定的。
運航会社の申告が信頼できないから、それを確認するために引き上げたのではない。
それに対する指導をちゃんとしなかった監督官庁の不備の責任を回避するために引き上げただけでしかないよね。
Re:これが引き揚げの成果ですよ (スコア:0)
> それで、その板があったら沈まなかったかどうかは分かったの?
それがわかったかどうかってこの回のタレコミ記事に書いてあった?
書いてなかったよね?それはこれからってことだよね?どうして書いてないことが分かったかどうか聞いちゃったのかな?
> 単に国交省は指導していたが業者が~という責任転嫁をするために引き上げたとしか考えられない結果だよね。
> それを「どうだ!」って言われても、しょっぱいとしか思わない。
責任転嫁じゃなくってなんで業者が悪い以外の結論がどこにあるの?
責任転嫁の時点で国交省が悪いんだ!って主張になってるんだけど分かって言葉使ってる?
最早、運行計画を出してそれを守らずに条件付き運行を出してる時点で業者が悪い以外の結論ないと思うけど。
後、国交省が悪いって言うならそれを示す法律が何の法の第何条でもっていってるのか書いてね。
> 運航会社に数々の不備があったのは確定的。
っていってるのになんで前文で国交省が悪いって主張してるの?
> 運航会社の申告が信頼できないから、それを確認するために引き上げたのではない。
申告が信頼できないって裁判で言い訳できないために証拠を確定するのって当たり前なんだけど何を言ってるの?
> それに対する指導をちゃんとしなかった監督官庁の不備の責任を回避するために引き上げただけでしかないよね。
指導をちゃんとしなかったって指導によって~って話が流れてきたら
国の横暴だって憤りそうな言葉使いしてるよね
君、無政府主義者の思想が透けてみてるんだけどもうちょっと隠した方が良いよ