アカウント名:
パスワード:
アルゴリズムを変えたら評価が変わりました、という理由で賠償金を取られるのか。アルゴリズム変更前と変更後、どちらの評価が妥当かという観点はないのか。これじゃあアルゴリズム変更のたびに評価が下がった店に賠償金を払うことになって、おちおちアルゴリズム変更できなくなる。
というか、アルゴリズムの変更があろうがなかろうが、低評価された店は営業妨害だと言って訴えていいことにならないか、これ?
寡占化が進んだ結果インフラと同じような扱いになって食べログ側だけの都合で点数をいじれなくなったというイメージだな。
アルゴリズムの変更でごっそりとちゃぶ台返しのように評価が一転してしまうようなら、当然でしょうな。変更内容について詳しく店舗はもちろんのこと、利用者にもちゃんと分かるように説明するのは不可欠でしょう。
一斉に評価が下がったのなら、原因があるはずで、その原因が店選びの重要なファクターかも知れない。
経営者が変わってサービスが急激に悪化した？評価者の基準が変更されて一部の評価者の数値が大きく影響した？運営会社が恣意的に操作した？
このような理由があるならば重要でしょうね。
理由の説明もなしに急激に評価を下げられて、売り上げも大きく減退したのなら訴えて当然。
> 理由の説明もなしに急激に評価を下げられて、売り上げも大きく減退したのなら訴えて当然。
給与支払いにおける不利益変更みたいだなぁ。
今回のはアルゴリズム変更そのものというよりも、その変更内容の一つである「チェーン店であることを理由に評価を下げる」のは不当という判断。
そのようにストレートに受け取って良いかはちょっと疑問。同系列で評価が下がっていない店舗と大きく下がった店舗がある。つまり少なくとも評価下降の要素はチェーン店のみではない。平均0.17という事だが、一律で0.17ずつ下がったのであれば明らかに客足が遠のくほどの影響があるかは疑わしい。損害賠償となったのは、つまるところこの飲食店に損害を与えたと判断されたからと見た方が自然で、チェーン店要素抜きで特定の店の評価が下がるのは構わない、とはならないだろう。
余談だけど、チェーン店であることで評価を下げる事は不当か、についても議論があるところだと思う。
評価の変化はアルゴリズムだけのに依る訳ではないだろう。
今回は、事業者を評価するアルゴリズムだけれども、個人のデータ保護 (data protection) とも関連する論点がありそうですね。
でも現状のアルゴリズムの変更は認められなかったようです。
つまりチェーン店である事を判断の基準に含めるのは「食べログ」が必要と判断した事なのだから禁止する事ではない(実際チェーン店を避けるユーザーいる)。
ただ変更により店舗が不利益を被ったなら補填しろという事なのかな ?
普通に「営業妨害したら補填しろ」だろ？いやなら掲載中止すりゃいいだけ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
妥当性の担保 (スコア:0)
アルゴリズムを変えたら評価が変わりました、という理由で賠償金を取られるのか。
アルゴリズム変更前と変更後、どちらの評価が妥当かという観点はないのか。
これじゃあアルゴリズム変更のたびに評価が下がった店に賠償金を払うことになって、おちおちアルゴリズム変更できなくなる。
というか、アルゴリズムの変更があろうがなかろうが、低評価された店は営業妨害だと言って訴えていいことにならないか、これ?
Re:妥当性の担保 (スコア:3, すばらしい洞察)
寡占化が進んだ結果インフラと同じような扱いになって
食べログ側だけの都合で点数をいじれなくなったというイメージだな。
Re:妥当性の担保 (スコア:2, 興味深い)
アルゴリズムの変更でごっそりとちゃぶ台返しのように評価が一転してしまうようなら、当然でしょうな。
変更内容について詳しく店舗はもちろんのこと、利用者にもちゃんと分かるように説明するのは不可欠でしょう。
一斉に評価が下がったのなら、原因があるはずで、その原因が店選びの重要なファクターかも知れない。
経営者が変わってサービスが急激に悪化した？
評価者の基準が変更されて一部の評価者の数値が大きく影響した？
運営会社が恣意的に操作した？
このような理由があるならば重要でしょうね。
理由の説明もなしに急激に評価を下げられて、売り上げも大きく減退したのなら訴えて当然。
Re: (スコア:0)
> 理由の説明もなしに急激に評価を下げられて、売り上げも大きく減退したのなら訴えて当然。
給与支払いにおける不利益変更みたいだなぁ。
Re: (スコア:0)
今回のはアルゴリズム変更そのものというよりも、その変更内容の一つである「チェーン店であることを理由に評価を下げる」のは不当という判断。
Re:妥当性の担保 (スコア:4, 興味深い)
そのようにストレートに受け取って良いかはちょっと疑問。
同系列で評価が下がっていない店舗と大きく下がった店舗がある。つまり少なくとも評価下降の要素はチェーン店のみではない。
平均0.17という事だが、一律で0.17ずつ下がったのであれば明らかに客足が遠のくほどの影響があるかは疑わしい。
損害賠償となったのは、つまるところこの飲食店に損害を与えたと判断されたからと見た方が自然で、
チェーン店要素抜きで特定の店の評価が下がるのは構わない、とはならないだろう。
余談だけど、チェーン店であることで評価を下げる事は不当か、についても議論があるところだと思う。
Re: (スコア:0)
評価の変化はアルゴリズムだけのに依る訳ではないだろう。
Re: (スコア:0)
今回は、事業者を評価するアルゴリズムだけれども、個人のデータ保護 (data protection) とも関連する論点がありそうですね。
Re: (スコア:0)
でも現状のアルゴリズムの変更は認められなかったようです。
つまりチェーン店である事を判断の基準に含めるのは「食べログ」が必要と判断した事なのだから禁止する事ではない
(実際チェーン店を避けるユーザーいる)。
ただ変更により店舗が不利益を被ったなら補填しろという事なのかな ?
Re: (スコア:0)
普通に「営業妨害したら補填しろ」だろ？
いやなら掲載中止すりゃいいだけ。