アカウント名:
パスワード:
AT(CVT他を含む)でもいい。MT - MT - 4ATと乗り継いできた。
MTにした理由 教習所で習った方式だから MTモデルの方が燃費が良かった(今は違う) 壊れにくいと思った
今は、燃費もCVTの方がいいし、10年くらいじゃ普通壊れない(メンテは必要)というのがわかって(個人調べ)、もうどっちでもいいかな、と。MTの気持ちよさは分かる。でも、普通に加速、変速をやってると、60km/hくらいすぐ到達するでしょ?だから40kmとか50km制限の道路だと閉塞感があって気持ち良くないしイライラしない?事情があってAT車に乗りかえてからそれが苦にならなくなったし、いい事ずくめだよ。
欧州だけど、CVTはMTよりもカタログ値で燃費が悪いよ。日本の一時期の測定法(今もかも知れんが)がMTが不利になるように設定されていたからで、欧州ではそんなことはない(と言っても、どちらも身内に甘いルールかも)。自分の車の場合、WLTPの複合でMTは5.0L/100km、CVTは5.4L/100km。WLTPの低速でもそんな感じで、高速だと4.4と4.6で差は縮まるが、それでもMTの方が良い。実燃費はまだ1年乗っていない(秋がまだ)けど、通年で4.5L/100kmの見込み。日本での表示だと22km/Lぐらい。
仮にCVTの方が燃費が良いとしても、耐久性はMTの方が圧倒的に高いし、メン
表で書いてる人いたね。燃費はマジックだったのか。まぁ、でも、普通の車種ではもうほとんど選べないんだよね。
47万キロってすごいね。大事に乗ったんだな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
今となっては (スコア:0)
AT(CVT他を含む)でもいい。
MT - MT - 4ATと乗り継いできた。
MTにした理由
教習所で習った方式だから
MTモデルの方が燃費が良かった(今は違う)
壊れにくいと思った
今は、燃費もCVTの方がいいし、10年くらいじゃ普通壊れない(メンテは必要)というのがわかって(個人調べ)、もうどっちでもいいかな、と。
MTの気持ちよさは分かる。
でも、普通に加速、変速をやってると、60km/hくらいすぐ到達するでしょ?だから40kmとか50km制限の道路だと閉塞感があって気持ち良くないしイライラしない?
事情があってAT車に乗りかえてからそれが苦にならなくなったし、いい事ずくめだよ。
Re: (スコア:0)
欧州だけど、CVTはMTよりもカタログ値で燃費が悪いよ。日本の一時期の測定法(今もかも知れんが)がMTが不利になるように設定されていたからで、欧州ではそんなことはない(と言っても、どちらも身内に甘いルールかも)。自分の車の場合、WLTPの複合でMTは5.0L/100km、CVTは5.4L/100km。WLTPの低速でもそんな感じで、高速だと4.4と4.6で差は縮まるが、それでもMTの方が良い。実燃費はまだ1年乗っていない(秋がまだ)けど、通年で4.5L/100kmの見込み。日本での表示だと22km/Lぐらい。
仮にCVTの方が燃費が良いとしても、耐久性はMTの方が圧倒的に高いし、メン
Re: (スコア:0)
表で書いてる人いたね。燃費はマジックだったのか。
まぁ、でも、普通の車種ではもうほとんど選べないんだよね。
47万キロってすごいね。
大事に乗ったんだな。