パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

三角関数、何も見ないで答えられるのはどこまで」記事へのコメント

  • 今どき実際にこういった数式を使うときは普通にインターネットで検索しながら式を立てたりするわけで、
    数式を覚えていることと数式を使って何か実用的なことができることとは全く結びつかない。
    何故覚えてるか調べるかというと単に試験問題が簡単に作れるからに過ぎない。

    • by Anonymous Coward

      ある程度の問題ならWolfram AlphaやMathematicaやMaximaで良いからな。
      大学入試までは許すけど、大学入っても数式手計算や証明を黒板に手書きとかやめて欲しい。アセンブラ読まされてる気分だわ。
      証明なんて「はいこの証明を定理検証システムに入れます」「妥当だから定理です」で良いじゃん。
      数式処理システムをもっと積極的に使え。

      ただ経験上三角関数系はMaxima程度じゃ上手く扱えないことがあるからある程度は手計算必須という印象。
      Wolfram Alphaもちょっと複雑な問題になると有料コースだし、Mathematicaは個人で買う奴はおらん。
      結果ある程度は覚えてないといけないってのが悲しい現状だな。

      • 道具を上手く使いこなせるのは結構なことだが、数式処理システムをちゃんと使うにはグレブナー基底ぐらいは理解している必要があるのでは?
        定理検証システムなんて人間が読む用の証明を入れて処理できるものは寡聞にして知らないのだが、あるの?現状システムに処理できる形で証明を記述するのがinhibitiveに大変なものだと思う
        でなかったらワイルズの定理や有限単純群の分類の論文の査読にこんな時間かからんだろ
        親コメント
        • by Anonymous Coward

          「人間が読む用の証明」である必要がないでしょ。
          そもそも形式的に検証できない証明文なんて雰囲気でしかない。

          • うん、だからそれ用の言語で記述して食わせる。でも実用にするのはvirtually impossible
            人間に理解できる記述は必要、でないと応用もきかない、発展もない、楽しくもない

            そも、その検証システムが正しく動作しているとどうやって証明する?人は何として佛にはなり候ふやらむ
            親コメント
            • by Anonymous Coward

              四色定理やケプラー予想は証明されていない派ですか?

            • by Anonymous Coward

              >>人間に理解できる記述は必要、でないと応用もきかない、発展もない、楽しくもない

              それは人間の可能性を否定していますね
              「人間の直観では理解できないけど形式的に証明されていること」を
              どう応用したり発展させたりすればいいか考えるなんて、楽しいに決まってるじゃないですか

              • by Anonymous Coward

                > どう応用したり発展させたりすればいいか考えるなんて、楽しいに決まってるじゃないですか

                出来もしないやつにとってはね

          • 「人間が読む用の証明」である必要がないでしょ。
            そもそも形式的に検証できない証明文なんて雰囲気でしかない。

            1

アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い

処理中...