アカウント名:
パスワード:
過去の主要な感染症では、「生ワクチン」が開発されて、これで本当にリスクを減らすことができるなんで新型コロナでは、生ワクチンを使わないのでしょうか
高リスク者に生ワクチンを使えば解決する問題を、生ワクチンを使わずに不完全なワクチンを使うことにより逆に問題を悪化させてる
生ワクチンもRNAワクチンも別に結果は変わらんだろうに生ワクチンが生ワクチンがって変化を受け入れられない老害か?RNAワクチンが不完全ってどこの学会で発表されてるの?
反ワクではないにしろ、陰謀論に片足突っ込んでてるよね?とりあえず君の主張を論文に纏めて発表してみては?
> 生ワクチンもRNAワクチンも別に結果は変わらんだろうに
それこそ「生ワクチンもRNAワクチンも別に結果は変わらん」ってどこの学会で発表されてるの?生ワクチンがない現時点で、生ワクチンとRNAワクチンを比べることはできないし、効果が同じなんてことも言えない筈だよ。
論文読めとか煽るだけじゃなくて、ちゃんと頭を使って科学的に考えるべき。結果を見ずに「結果は変わらんだろうに」って言っちゃうのは反ワクチンの主張と対して変わらない。ただの妄想。
現実に目を向けるとRNAワクチンには一定の効果はでてるし、俺も接種した。だけど長期的な悪影響、副作用については未知の部分も残ってる。
RNAワクチンの欠点の一つは、保存が効かない点。だから冷凍保存が必須だし、添加物をたくさん入れてごまかしてる。そして添加物が副反応の原因の一つになってるのは周知の事実。この添加物問題はは生ワクチンになれば改善する可能性がある。
つまり、今後生ワクチンが登場するとしたら、そのときは、生ワクチンのほうが良い、って話も可能性としてはあり得ると思う。
老害か?とか煽る前に、すくなくともこれぐらい考えてからコメント投稿したほうがいいよ
> それこそ「生ワクチンもRNAワクチンも別に結果は変わらん」ってどこの学会で発表されaてるの?> 生ワクチンがない現時点で、生ワクチンとRNAワクチンを比べることはできないし、効果が同じなんてことも言えない筈だよ。「結果」っていってんだろ歩こうが自転車使おうが車使おうが「目的地に着く結果は同じ」RNAワクチンだろうが生ワクチンだろうが「抗体が作られるという結果は同じ」抗体が出来る論文はいくらでも出てるだろ、論文読めよ
長期的なってRNAワクチンがいつ生体濃縮されるんだ?RNAワクチンを体内に入れたところで分解されて数日でなくなるっていってるのにそれがいつ生体濃縮されるの?生体濃縮なりRNAが長期間体内に残るんだ!って論文書いてこいよ短期間で分解されるって論文はあるけど。
ちなみに、イン
> 目的地によっては車ではたどり着けなかったり、歩いていたら間に合わなかったりするので、結果は全然違いますよね。それ目的地が変化してるじゃん目的は「抗体を作り出す」なのに目的地に車じゃいけないんだ!って目的変更してるじゃんなんでAとBで目的変えてるの?大学の基礎教養本当にやった?基礎教養で議論とか思考法とかやるよね?やらんかった?
> RNAワクチンではなくmRNAワクチンですよね。> mRNAはRNAの一部分です。一生懸命かみつける場所見つけてそこだったんだろうけど https://www.phgfoundation.org/briefing/rna-vaccines [phgfoundation.org] 別にRNAワクチンでもいいの。
もうバカが暴走してるとしか。
>> 目的地によっては車ではたどり着けなかったり、歩いていたら間に合わなかったりするので、結果は全然違いますよね。
> それ目的地が変化してるじゃん> 目的は「抗体を作り出す」なのに目的地に車じゃいけないんだ!って目的変更してるじゃんなんでA とBで目的変えてるの?
完全に手段と目的をはき違えてる。これだけで議論にもならないのが分かる。
目的は「感染予防」「重症化回避」だよ。抗体を作り出すのは感染予防の手段。ワクチンは抗体を作り出す手段。
目的地はずっと固定ってわけでもない。変異株によって目的地は少しずつ変わる。ワクチンも目的地の変更に合わせて調整しないと目的地にはたどり着けないこともある。
以下、全部バッサリ無視するね。
だから、生ワクチンもRNAワクチンも不活化ワクチンも「抗体を得る」という目的は同じ抗体を得た結果として、発症予防、重症化予防が行われる。
なんでRNAワクチンと生ワクチンて目的地が変わるんだよ?RNAワクチンと生ワクチンの目的は同じなんだからそれぞれに対して結果が変わることはおかしい。論点ずらすなよ?RNAワクチンでも生ワクチンでも抗体が出来ることは論文でも認められているのでソレがおかしいというのであれば是非とも論文を出して医学会で議論してきてください
お前の議論だと論文で認められている抗体が出来るって言うのをRNAワクチンでは起きないかもしれないって言ってるんだけどわかってる?それは論文で認められているんだから生ワクチンでもRNAワクチンでも「得られる結果は同じ、手段が違うだけ」なんだけどお前はその大前提の論文で認められている物を全否定してる以外ありえないんだけど分かってる?
その時点でお前ただの陰謀論者だよ?
> 何に対する抗体が作られるのかによって、その後に発生するような変異株への効果が変わったりするしね。
それ生ワクチンだろうが同じだろ比較にならないことを議論に上げて何がしたいんだ?
> ただ、mRNAワクチンは効果が高い分、副反応も強いと思う。
どこの学会で発表されてるの?大昔に相関関係は見られずって報告されてんのも知らんのか?マジで思うだけの思い付きだなhttps://news.yahoo.co.jp/byline/kuraharayu/20210818-00253750 [yahoo.co.jp]
> インフルエンザワクチン接種で寝込むくらいの副反応が出ることは滅多になかったのに、mRNAワクチンはほぼ確実に副反応を受ける。どこの学会で発表されてるの?僕はそうだったとかいうサンプル1はやめてくれな
>ただ、mRNAワクチンは効果が高い分、副反応も強いと思う。
mRNAワクチンの副反応のきつさは効果じゃなくて添加物のPEGの影響が大きい。後は対象にしてるCOVID-19由来の血栓症や心筋症。こっちは弱毒ワクチンでもおそらく同じ。
ただ、mRNAワクチンって元々はがん治療が目的で研究されて経緯もあって、がん治療だけで通用する「強烈な副反応があっても死ぬよりはマシ」って価値観の影響は受けてると思われる。
さすがに次の大規模感染までにはPEGは使わない技術を開発するだろう。このままじゃmRNAワクチンってだけで忌避される。
> そして添加物が副反応の原因の一つになってるのは周知の事実。
どこの学会で発表されてるの?
> 高リスク者に生ワクチンを使えば解決する問題
> 生ワクチンを使わずに不完全なワクチンを使うことにより逆に問題を悪化させてる
> 生ワクチンがない現時点で、生ワクチンとRNAワクチンを比べることはできないし、効果が同じなんてことも言えない筈だよ。
比べられないのに不完全ってどうやって判断したの?
> 添加物をたくさん入れてごまかしてる。
添加物が(たくさん?)入ってない生ワクチンって例えばど
何故mRNAワクチンが中々実用化されなかったって、すぐに壊れてしまうからですよ免疫システムに記憶するぐらいしか残らないから、長期的な悪影響ってほぼ悪魔の証明みたいなもので追跡はすれどもほぼ検証にあたいしないでしょうそもそも多くの人がCOVID-19に感染した経験がある現状、mRNAワクチンよりもCODIV-19による影響の方が遙かに可能性が高いです、Long-Covidもありますし
冷凍保存が必須で扱いが難しい、添加物が副反応/アレルギー反応の原因になっているのはその通りこれは改善されて欲しいところですね、ただこの理由は先の通りmRNAの壊れやすさにありますが
なお生ワクチンよりmRNAワクチンの方が有利なのは、・安全で高性能・mRNAはコンピュータでデザインできるので新しい型にすぐ対応できる・工場生産できるですね技術としての生ワクチンは残るでしょうが、インフルエンザワクチンのように置き換え出来るものはどんどんmRNAワクチンに置き換わっていくでしょう
・既知の範囲内で長期的な影響が残りそうな機序は思いつかない
対
・その他、様々なウィルスで、接種後問題無く寿命まで生きた人が山ほど居るという程度の実績がある
なので何とも言えないというのが実情じゃないかな。
mRNAの方は、多分、今までに経験の無い密度で謎のタンパク質が体内で合成されてるはずで。ウィルスだったら、ウィルス全体のコピーになるしコピーに使われた細胞が壊れたりしまくるけど、mRNAだとその一部だけの合成なので低コストで済むので。短期的な影響は実験で確かめつつ、特定のタンパク質が異常な密度で合成されても、長期的な影響は既知の範囲では無さ
> mRNAの方は、多分、今までに経験の無い密度で謎のタンパク質が体内で合成されてるはずで。論文に書いて出してこいよ
長々と応酬してるけど攻撃的な言葉を使ってる方が負けだな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
生ワクチンの開発が必要 (スコア:0)
過去の主要な感染症では、「生ワクチン」が開発されて、これで本当にリスクを減らすことができる
なんで新型コロナでは、生ワクチンを使わないのでしょうか
高リスク者に生ワクチンを使えば解決する問題を、生ワクチンを使わずに不完全なワクチンを使うことにより
逆に問題を悪化させてる
Re: (スコア:0)
生ワクチンもRNAワクチンも別に結果は変わらんだろうに生ワクチンが生ワクチンがって
変化を受け入れられない老害か?
RNAワクチンが不完全ってどこの学会で発表されてるの?
反ワクではないにしろ、陰謀論に片足突っ込んでてるよね?
とりあえず君の主張を論文に纏めて発表してみては?
Re:生ワクチンの開発が必要 (スコア:-1)
> 生ワクチンもRNAワクチンも別に結果は変わらんだろうに
それこそ「生ワクチンもRNAワクチンも別に結果は変わらん」ってどこの学会で発表されてるの?
生ワクチンがない現時点で、生ワクチンとRNAワクチンを比べることはできないし、効果が同じなんてことも言えない筈だよ。
論文読めとか煽るだけじゃなくて、ちゃんと頭を使って科学的に考えるべき。
結果を見ずに「結果は変わらんだろうに」って言っちゃうのは反ワクチンの主張と対して変わらない。ただの妄想。
現実に目を向けるとRNAワクチンには一定の効果はでてるし、俺も接種した。
だけど長期的な悪影響、副作用については未知の部分も残ってる。
RNAワクチンの欠点の一つは、保存が効かない点。だから冷凍保存が必須だし、添加物をたくさん入れてごまかしてる。
そして添加物が副反応の原因の一つになってるのは周知の事実。この添加物問題はは生ワクチンになれば改善する可能性がある。
つまり、今後生ワクチンが登場するとしたら、そのときは、生ワクチンのほうが良い、って話も可能性としてはあり得ると思う。
老害か?とか煽る前に、すくなくともこれぐらい考えてからコメント投稿したほうがいいよ
Re: (スコア:0)
> それこそ「生ワクチンもRNAワクチンも別に結果は変わらん」ってどこの学会で発表されaてるの?
> 生ワクチンがない現時点で、生ワクチンとRNAワクチンを比べることはできないし、効果が同じなんてことも言えない筈だよ。
「結果」っていってんだろ
歩こうが自転車使おうが車使おうが「目的地に着く結果は同じ」
RNAワクチンだろうが生ワクチンだろうが「抗体が作られるという結果は同じ」
抗体が出来る論文はいくらでも出てるだろ、論文読めよ
長期的なってRNAワクチンがいつ生体濃縮されるんだ?
RNAワクチンを体内に入れたところで分解されて数日でなくなるっていってるのにそれがいつ生体濃縮されるの?
生体濃縮なりRNAが長期間体内に残るんだ!って論文書いてこいよ
短期間で分解されるって論文はあるけど。
ちなみに、イン
Re: (スコア:0)
> 目的地によっては車ではたどり着けなかったり、歩いていたら間に合わなかったりするので、結果は全然違いますよね。
それ目的地が変化してるじゃん
目的は「抗体を作り出す」なのに目的地に車じゃいけないんだ!って目的変更してるじゃんなんでAとBで目的変えてるの?
大学の基礎教養本当にやった?
基礎教養で議論とか思考法とかやるよね?やらんかった?
> RNAワクチンではなくmRNAワクチンですよね。
> mRNAはRNAの一部分です。
一生懸命かみつける場所見つけてそこだったんだろうけど
https://www.phgfoundation.org/briefing/rna-vaccines [phgfoundation.org]
別にRNAワクチンでもいいの。
Re: (スコア:0)
もうバカが暴走してるとしか。
>> 目的地によっては車ではたどり着けなかったり、歩いていたら間に合わなかったりするので、結果は全然違いますよね。
> それ目的地が変化してるじゃん
> 目的は「抗体を作り出す」なのに目的地に車じゃいけないんだ!って目的変更してるじゃんなんでA とBで目的変えてるの?
完全に手段と目的をはき違えてる。これだけで議論にもならないのが分かる。
目的は「感染予防」「重症化回避」だよ。
抗体を作り出すのは感染予防の手段。
ワクチンは抗体を作り出す手段。
目的地はずっと固定ってわけでもない。変異株によって目的地は少しずつ変わる。
ワクチンも目的地の変更に合わせて調整しないと目的地にはたどり着けないこともある。
以下、全部バッサリ無視するね。
Re: (スコア:0)
だから、生ワクチンもRNAワクチンも不活化ワクチンも「抗体を得る」という目的は同じ
抗体を得た結果として、発症予防、重症化予防が行われる。
なんでRNAワクチンと生ワクチンて目的地が変わるんだよ?
RNAワクチンと生ワクチンの目的は同じなんだからそれぞれに対して結果が変わることはおかしい。
論点ずらすなよ?
RNAワクチンでも生ワクチンでも抗体が出来ることは論文でも認められているので
ソレがおかしいというのであれば是非とも論文を出して医学会で議論してきてください
お前の議論だと論文で認められている抗体が出来るって言うのをRNAワクチンでは起きないかもしれないって言ってるんだけどわかってる?
それは論文で認められているんだから生ワクチンでもRNAワクチンでも「得られる結果は同じ、手段が違うだけ」なんだけど
お前はその大前提の論文で認められている物を全否定してる以外ありえないんだけど分かってる?
その時点でお前ただの陰謀論者だよ?
Re: (スコア:0)
> 何に対する抗体が作られるのかによって、その後に発生するような変異株への効果が変わったりするしね。
それ生ワクチンだろうが同じだろ
比較にならないことを議論に上げて何がしたいんだ?
> ただ、mRNAワクチンは効果が高い分、副反応も強いと思う。
どこの学会で発表されてるの?
大昔に相関関係は見られずって報告されてんのも知らんのか?
マジで思うだけの思い付きだな
https://news.yahoo.co.jp/byline/kuraharayu/20210818-00253750 [yahoo.co.jp]
> インフルエンザワクチン接種で寝込むくらいの副反応が出ることは滅多になかったのに、mRNAワクチンはほぼ確実に副反応を受ける。
どこの学会で発表されてるの?
僕はそうだったとかいうサンプル1はやめてくれな
Re: (スコア:0)
>ただ、mRNAワクチンは効果が高い分、副反応も強いと思う。
mRNAワクチンの副反応のきつさは効果じゃなくて添加物のPEGの影響が大きい。
後は対象にしてるCOVID-19由来の血栓症や心筋症。こっちは弱毒ワクチンでもおそらく同じ。
ただ、mRNAワクチンって元々はがん治療が目的で研究されて経緯もあって、がん治療だけで通用する
「強烈な副反応があっても死ぬよりはマシ」って価値観の影響は受けてると思われる。
さすがに次の大規模感染までにはPEGは使わない技術を開発するだろう。
このままじゃmRNAワクチンってだけで忌避される。
Re: (スコア:0)
> そして添加物が副反応の原因の一つになってるのは周知の事実。
どこの学会で発表されてるの?
> 高リスク者に生ワクチンを使えば解決する問題
どこの学会で発表されてるの?
> 生ワクチンを使わずに不完全なワクチンを使うことにより逆に問題を悪化させてる
どこの学会で発表されてるの?
> 生ワクチンがない現時点で、生ワクチンとRNAワクチンを比べることはできないし、効果が同じなんてことも言えない筈だよ。
比べられないのに不完全ってどうやって判断したの?
> 添加物をたくさん入れてごまかしてる。
添加物が(たくさん?)入ってない生ワクチンって例えばど
Re: (スコア:0)
何故mRNAワクチンが中々実用化されなかったって、すぐに壊れてしまうからですよ
免疫システムに記憶するぐらいしか残らないから、長期的な悪影響ってほぼ悪魔の証明みたいなもので追跡はすれどもほぼ検証にあたいしないでしょう
そもそも多くの人がCOVID-19に感染した経験がある現状、mRNAワクチンよりもCODIV-19による影響の方が遙かに可能性が高いです、Long-Covidもありますし
冷凍保存が必須で扱いが難しい、添加物が副反応/アレルギー反応の原因になっているのはその通り
これは改善されて欲しいところですね、ただこの理由は先の通りmRNAの壊れやすさにありますが
なお生ワクチンよりmRNAワクチンの方が有利なのは、
・安全で高性能
・mRNAはコンピュータでデザインできるので新しい型にすぐ対応できる
・工場生産できる
ですね
技術としての生ワクチンは残るでしょうが、インフルエンザワクチンのように置き換え出来るものはどんどんmRNAワクチンに置き換わっていくでしょう
Re: (スコア:0)
・既知の範囲内で長期的な影響が残りそうな機序は思いつかない
対
・その他、様々なウィルスで、接種後問題無く寿命まで生きた人が山ほど居るという程度の実績がある
なので何とも言えないというのが実情じゃないかな。
mRNAの方は、多分、今までに経験の無い密度で謎のタンパク質が体内で合成されてるはずで。
ウィルスだったら、ウィルス全体のコピーになるしコピーに使われた細胞が壊れたりしまくるけど、mRNAだとその一部だけの合成なので低コストで済むので。
短期的な影響は実験で確かめつつ、特定のタンパク質が異常な密度で合成されても、長期的な影響は既知の範囲では無さ
Re: (スコア:0)
> mRNAの方は、多分、今までに経験の無い密度で謎のタンパク質が体内で合成されてるはずで。
論文に書いて出してこいよ
Re: (スコア:0)
長々と応酬してるけど攻撃的な言葉を使ってる方が負けだな