アカウント名:
パスワード:
第1段エンジン燃焼開始の判断なら、停止する方向に倒すのは正しい。リトライできるから。まさに今回の延期がそう。一方、空に上がってからなら、例え爆発の可能性があろうとも、継続するのが正しい。なぜならエンジン着火しない判断は即座にミッション失敗になるから。(※有人飛行なら別かもしれない)
つまり、そういう方針で設計していなかったという、設計ミスだね。宇宙開発で良く聞く「ロバスト」になってなかった。例えば他にも、フライトのシーケンスのなかで手遅れにならないタイミングで何度も再起動を試す、とかもやって良かったはずだが、おそらくやって
ストーリーにもあるけど、冗長系の両方を止めてしまうのは設計ミスに見えるね。電源が燃えるより破壊するより、電源止めてしまえばもっと悲惨なことになるのは目に見えてるのだから。
異常系の設計を一通り見直すとしたら、次の打ち上げはかなり先になりそう。電源だけ見直すならすぐ飛ばせるだろうけど、それだとリスク抱えたままになってしまう。
これが飛行のもっと早い段階における筐体GNDへのショートなどであれば、そこから発火に繋がり機体が爆発するような可能性も考えられます。すでにFTSを停止してもよいような領域で飛んでいるのだからイケイケ精神に切り替えるべきであった、というのも大概が後知恵だと思います。
それより電源ユニットが同じ箇所に同じ信号を受け取る2基を並べる方法で冗長化されていたことへの批判の方が気になりますね。信号からアクチュエータまでの経路が分散したSPoFの鎖になってるんですよ、これ。
> イケイケ精神に切り替えるべきであった、というのも大概が後知恵だと思います。地上の乗り物や機械なら止めたほうが大体は安全で例外はすごく少ないけど、空を飛んでたら止めたら落ちるんですよ。止めたら落ちるからエラーの時にどういう動作に倒すべきかを常に考えねばならない。こんなのは飛行機の時点で延々とやられてる筈の事で、後知恵でもなんでもない筈。
……MRJがコケたのってもしかしてそういう事なんか……？
継続して軌道投入まで漕ぎつけられるような故障だったら継続すれば成功したでしょうけど、止めたら人家にすっ飛んでいくような故障だったら人家に突っ込むでしょうが。飛行継続という動作に倒す方が安全であるという理屈が決まっていなかったのであれば、それこそ安易に継続には倒せないですよ。
ちなみに私のスタンスは(#4429180)です。
停止→不確定位置への墜落が確定。要指令破壊。継続→不確定位置への墜落の可能性もある。場合によっては要指令破壊。止めたところで墜落先が安全なんて保証は出来ないから結局は指令破壊で安全確保。
不具合抱えたまま継続してもミッション遂行できる可能性はありうるけど、停止してもなんの利点もない。
安易と言うなら止めてしまう設計こそ安易だろうよ。
日本の有人飛行への道は遠いですね。こんなこと真顔で言う人がいるんだもの……
停止しなければ指令破壊すら受け付けなくなる暴走状態に陥る可能性もありますが。フェイルセーフとはそういうこと。
電源ブチ切りだってリスクはあるだろ。「飛んでる機器の電源切ったら墜落事故になる」って当たり前のことを見過ごしといて、見過ごした事実を認められずにグダグダ言い訳するな、見苦しいぞ。やらかした中の人が言い訳してんのかよ？
ねーよ馬鹿がどこも繋がっていない全くの別システムだという常識も知らない馬鹿が
MRJは飛行機を売るではなく、飛行機を作ること自体が目的になってたから……
今回H3では車載用のIC多数採用してるそうですが、車載のECUでは正にそういう制御をしてますよ。ブレーキ作動中でなければエラー時に動作停止しますが、ブレーキ作動中であればエラーは通知だけしてブレーキ継続し、ブレーキ終了後に動作停止します。こういうのは車載に限らずプラントや航空機等の止めるほうが危険な用途では一般的な制御です。
それって少なくとも 1)継続で被害は縮小する可能性が高い 2)作動でユーザを傷つけるおそれはない とか条件がないでしょうか。
アクチュエータを作動する命令を発したら駆動電源電圧が異常に低下した、というおそらく想定になかった事態において、これは止める方が危険なのか止めない方が危険なのかを事前に言い切れたとは思いづらいです。ロケットは制御を失っていない限り、飛行経路上の前方どこか一点に落下します(慣性があるので直下には落ちません)が、崩れていてエンジンが作動していれば、落下しうる範囲は経路外の八方にも広がります。もしこの電源電圧降下が姿勢制御を失うような性質のものであれば、それは切って正解とも言えるんじゃないでしょうか。
そりゃ衛星が投入できてた方が嬉しいですけど、変な弾道軌道になってカリマンタン島とかに突っ込まれたら人災ですよ。
>これが飛行のもっと早い段階における筐体GNDへのショートなどであれば、そこから発火に繋がり機体が爆発するような可能性も考えられます。
あなたのこの発言に対して、条件によって異常時の動作を変えるのはこの手のシステムでは普通だと言ってるだけです。今回のシステムで動作継続と停止のどちらが正しいか、私には判断できる情報がありませんが。
指令破壊の仕組みがない状況だっらたその通りだとは思う。ただ、今回は指令破壊という最終手段が別途存在する状態なのだから飛行継続の一択だと思う。
なんかフクイチへの海水注入を思い出すわ。「そんなことしたら現状復帰できなくなる」「そんなこと言ってる場合か！」って。
> イケイケ精神に切り替えるべきであった、というのも大概が後知恵だと思います。 まったくですよ。日本の、三菱のモノづくりだよ。わかってる？ 「両方がダメだった場合」とか進言したら、「キミは馬鹿かね（デスラー総統風）。両方正常動作するように作りたまえ」って言われるだけだぞ。
「ばかだなあ。どうせ両方正常動作するなら二重化するなんて金の無駄じゃないか。片方だけにしたまえ」
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
設計ミスかなー (スコア:4, 興味深い)
第1段エンジン燃焼開始の判断なら、停止する方向に倒すのは正しい。リトライできるから。まさに今回の延期がそう。
一方、空に上がってからなら、例え爆発の可能性があろうとも、継続するのが正しい。なぜならエンジン着火しない判断は即座にミッション失敗になるから。(※有人飛行なら別かもしれない)
つまり、そういう方針で設計していなかったという、設計ミスだね。
宇宙開発で良く聞く「ロバスト」になってなかった。
例えば他にも、フライトのシーケンスのなかで手遅れにならないタイミングで何度も再起動を試す、とかもやって良かったはずだが、おそらくやって
Re: (スコア:1)
ストーリーにもあるけど、冗長系の両方を止めてしまうのは設計ミスに見えるね。
電源が燃えるより破壊するより、電源止めてしまえばもっと悲惨なことになるのは目に見えてるのだから。
異常系の設計を一通り見直すとしたら、次の打ち上げはかなり先になりそう。
電源だけ見直すならすぐ飛ばせるだろうけど、それだとリスク抱えたままになってしまう。
Re:設計ミスかなー (スコア:3)
これが飛行のもっと早い段階における筐体GNDへのショートなどであれば、そこから発火に繋がり機体が爆発するような可能性も考えられます。すでにFTSを停止してもよいような領域で飛んでいるのだからイケイケ精神に切り替えるべきであった、というのも大概が後知恵だと思います。
それより電源ユニットが同じ箇所に同じ信号を受け取る2基を並べる方法で冗長化されていたことへの批判の方が気になりますね。信号からアクチュエータまでの経路が分散したSPoFの鎖になってるんですよ、これ。
Re:設計ミスかなー (スコア:1)
> イケイケ精神に切り替えるべきであった、というのも大概が後知恵だと思います。
地上の乗り物や機械なら止めたほうが大体は安全で例外はすごく少ないけど、
空を飛んでたら止めたら落ちるんですよ。
止めたら落ちるからエラーの時にどういう動作に倒すべきかを常に考えねばならない。
こんなのは飛行機の時点で延々とやられてる筈の事で、後知恵でもなんでもない筈。
……MRJがコケたのってもしかしてそういう事なんか……？
Re:設計ミスかなー (スコア:2)
継続して軌道投入まで漕ぎつけられるような故障だったら継続すれば成功したでしょうけど、止めたら人家にすっ飛んでいくような故障だったら人家に突っ込むでしょうが。飛行継続という動作に倒す方が安全であるという理屈が決まっていなかったのであれば、それこそ安易に継続には倒せないですよ。
ちなみに私のスタンスは(#4429180)です。
Re: (スコア:0)
停止→不確定位置への墜落が確定。要指令破壊。
継続→不確定位置への墜落の可能性もある。場合によっては要指令破壊。
止めたところで墜落先が安全なんて保証は出来ないから結局は指令破壊で安全確保。
不具合抱えたまま継続してもミッション遂行できる可能性はありうるけど、
停止してもなんの利点もない。
安易と言うなら止めてしまう設計こそ安易だろうよ。
Re:設計ミスかなー (スコア:2)
日本の有人飛行への道は遠いですね。こんなこと真顔で言う人がいるんだもの……
Re: (スコア:0)
停止しなければ指令破壊すら受け付けなくなる暴走状態に陥る可能性もありますが。
フェイルセーフとはそういうこと。
Re: (スコア:0)
電源ブチ切りだってリスクはあるだろ。
「飛んでる機器の電源切ったら墜落事故になる」って当たり前のことを見過ごしといて、
見過ごした事実を認められずにグダグダ言い訳するな、見苦しいぞ。
やらかした中の人が言い訳してんのかよ？
Re: (スコア:0)
ねーよ馬鹿が
どこも繋がっていない全くの別システムだという常識も知らない馬鹿が
Re: (スコア:0)
MRJは飛行機を売るではなく、飛行機を作ること自体が目的になってたから……
Re: (スコア:0)
今回H3では車載用のIC多数採用してるそうですが、車載のECUでは正にそういう制御をしてますよ。
ブレーキ作動中でなければエラー時に動作停止しますが、ブレーキ作動中であればエラーは通知だけしてブレーキ継続し、ブレーキ終了後に動作停止します。
こういうのは車載に限らずプラントや航空機等の止めるほうが危険な用途では一般的な制御です。
Re:設計ミスかなー (スコア:2)
それって少なくとも 1)継続で被害は縮小する可能性が高い 2)作動でユーザを傷つけるおそれはない とか条件がないでしょうか。
アクチュエータを作動する命令を発したら駆動電源電圧が異常に低下した、というおそらく想定になかった事態において、これは止める方が危険なのか止めない方が危険なのかを事前に言い切れたとは思いづらいです。ロケットは制御を失っていない限り、飛行経路上の前方どこか一点に落下します(慣性があるので直下には落ちません)が、崩れていてエンジンが作動していれば、落下しうる範囲は経路外の八方にも広がります。もしこの電源電圧降下が姿勢制御を失うような性質のものであれば、それは切って正解とも言えるんじゃないでしょうか。
そりゃ衛星が投入できてた方が嬉しいですけど、変な弾道軌道になってカリマンタン島とかに突っ込まれたら人災ですよ。
Re: (スコア:0)
>これが飛行のもっと早い段階における筐体GNDへのショートなどであれば、そこから発火に繋がり機体が爆発するような可能性も考えられます。
あなたのこの発言に対して、条件によって異常時の動作を変えるのはこの手のシステムでは普通だと言ってるだけです。
今回のシステムで動作継続と停止のどちらが正しいか、私には判断できる情報がありませんが。
Re: (スコア:0)
指令破壊の仕組みがない状況だっらたその通りだとは思う。
ただ、今回は指令破壊という最終手段が別途存在する状態なのだから飛行継続の一択だと思う。
Re: (スコア:0)
なんかフクイチへの海水注入を思い出すわ。「そんなことしたら現状復帰できなくなる」「そんなこと言ってる場合か！」って。
Re: (スコア:0)
> イケイケ精神に切り替えるべきであった、というのも大概が後知恵だと思います。
まったくですよ。
日本の、三菱のモノづくりだよ。わかってる？
「両方がダメだった場合」とか進言したら、「キミは馬鹿かね（デスラー総統風）。両方正常動作するように作りたまえ」
って言われるだけだぞ。
Re: (スコア:0)
「ばかだなあ。どうせ両方正常動作するなら二重化するなんて金の無駄じゃないか。片方だけにしたまえ」