アカウント名:
パスワード:
昔からSFでよく見た、レール射出方式の方がコストが抑えられそう。
元記事見てもらえばわかるけど、実際に空中発射のメリットとしてあげられているのは打ち上げ条件の柔軟さとか即応性とかで、速度や高度は技術的問題の方にあげられているんですよ。航空機レベルの速度や速度ではロケット打ち上げ事態にはあまり意味はないんです。
航空機レベルの速度や速度ではロケット打ち上げ事態にはあまり意味はないんです。
ここがちょっと意味が分からなかったな
・航空機で上空まで運ばれているが、人工衛星打上のためには高度よりも速度が重要。そして航空機の高度は高々10km程度・ロケットで稼ぎたい必要な軌道投入速度(第一宇宙速度+α=10km/s)に比べて航空機で稼げる速度は高々 0.25km/s程度と、全体の2~3%分しか航空機使うことでの楽できる分が無い。
ただ、高度については空気が薄くなるという点では価値がある模様(ただしその次に、航空機からぶら下げる場合、ノズル形状に制限がかかるのでメリットを発揮できない、と続くけど)。
実際、Falcon9なら1分ちょっとぐらいで高度10kmに達してるんですよね。 1:06頃に10km、マッハ1 [youtube.com]
ここから10秒ちょいでMaxQ(最大動圧)に達するので、ロケットのパワーってのはすごいもんですな。
動画見てエンジンの噴煙の広がりを見ると分かるのだけど、30kmぐらいまで上がらないとロケット的には大気は薄くならない。少なくともMaxQを抜ける高度15km以上に行っていて欲しい。航空機でこれを達するには専用機じゃないと無理
フライバックブースターでいいと思う。一分で1万メートルでも燃費が良いように思えない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
初速が必要なら (スコア:0)
昔からSFでよく見た、レール射出方式の方がコストが抑えられそう。
Re: (スコア:0)
元記事見てもらえばわかるけど、実際に空中発射のメリットとしてあげられているのは打ち上げ条件の柔軟さとか即応性とかで、速度や高度は技術的問題の方にあげられているんですよ。航空機レベルの速度や速度ではロケット打ち上げ事態にはあまり意味はないんです。
Re: (スコア:0)
航空機レベルの速度や速度ではロケット打ち上げ事態にはあまり意味はないんです。
ここがちょっと意味が分からなかったな
Re: (スコア:2, 興味深い)
ただ、高度については空気が薄くなるという点では価値がある模様(ただしその次に、航空機からぶら下げる場合、ノズル形状に制限がかかるのでメリットを発揮できない、と続くけど)。
Re:初速が必要なら (スコア:1)
> ・ロケットで稼ぎたい必要な軌道投入速度(第一宇宙速度+α=10km/s)に比べて航空機で稼げる速度は高々 0.25km/s程度と、全体の2~3%分しか航空機使うことでの楽できる分が無い。
じゃあ、航空機から打ち上げるんじゃなくて、ロケットから打ち上げれば良いじゃないか!
あれ???
Re: (スコア:0)
実際、Falcon9なら1分ちょっとぐらいで高度10kmに達してるんですよね。
1:06頃に10km、マッハ1 [youtube.com]
ここから10秒ちょいでMaxQ(最大動圧)に達するので、ロケットのパワーってのはすごいもんですな。
動画見てエンジンの噴煙の広がりを見ると分かるのだけど、30kmぐらいまで上がらないとロケット的には大気は薄くならない。
少なくともMaxQを抜ける高度15km以上に行っていて欲しい。
航空機でこれを達するには専用機じゃないと無理
Re: (スコア:0)
フライバックブースターでいいと思う。一分で1万メートルでも燃費が良いように思えない。