パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

Linux カーネルの GPL ライセンス論議」記事へのコメント

  • by zeissmania (3689) on 2003年12月08日 12時32分 (#450281)
    モジュールのソースを公開しなくてもよくなるの?
    そもそもの論点は、カーネルモジュールがカーネルの一部か、カーネル外の独立したプログラムか、だと思うんですが違います?
    モジュールがカーネルの一部ということであれば、モジュールにLGPLが適用されることになるだけでは?
    ん、いや、カーネルがLGPLになれば、モジュールはカーネルという名のライブラリを利用したユーザーアプリケーション、という解釈が可能になるのかな?
    • Re:LGPLすれば (スコア:2, 参考になる)

      by yosshy (3545) on 2003年12月09日 0時29分 (#450654) 日記
      個人的には、Linux のソースコードが誰かの金儲けの為にクローズドソースにされるのは許せない(=GPLでないといけない)という Linus の気持ちは解らなくもないですが、
      • バイナリモジュールを嫌いながらも非難してはいない
      • 他の OS から移植された(元々 GPL 以外のライセンス)のコードも Linux のソースコードに含まれている
      で矛盾を感じています。本当に GPL を堅持したいのであれば、自ら例外を認めるべきではありません。
      しかし、本当に「Linux で世界制服」したいのであればメーカーの事情も考慮した方が良いのは自明ですし、SCO の判決を迎えるにあたり例外を排除する努力も必要です。なれば、Linux を「ライブラリ」とみなし、配布ライセンスを LGPL とする事で、
      • 自分の書いたコードはオープンソースとして保証される
      • ライセンスが異なるコードや、バイナリモジュールに対して公に認可を与える
      事ができると思うのです。
      Linux が「ライブラリ」であるというのに無理があるなら、それを元に新しいライセンスを書けば良いのです。語句の変更だけですから容易でしょう。
      親コメント
      • by zeissmania (3689) on 2003年12月09日 11時00分 (#450864)
        >本当に GPL を堅持したいのであれば
        Linus氏は「何が何でもGPL」という考えではなく、「使う人みんながよければそれでいいじゃない」というラフな考え方をしてると思うんですよね。
        元々GPL採用したのも深い理由があったわけではなく、なんとなくこれがいいかなぁ、くらいだったみたいですし。そもそもLinuxがこんなに発展するなんて、最初にGPLで公開しようとしたときは、全く想像してなかったわけだし。今となっては、色々と矛盾が出てくるのは、仕方がないことなんでしょう。
        問題はライセンスの変更が(既にコメントされているように)簡単にできなくなってしまっていることでしょう。
        親コメント
      • by Anonymous Coward
        > Linuxを「ライブラリ」とみなし、配布ライセンスをLGPLとする事で、

        LGPLの最初の"L"は、"Library"ではなく、"Lesser"なので
        言葉上は関係ないはずですが。それとも他の解釈によるのでしょうか?

Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級

処理中...