アカウント名:
パスワード:
ALPS処理した処理水を貯め出したから話がややこしくなったのでは
貯めてある水の７割はALPS処理水じゃないですよ。汚染水です。
ALPSで不具合があり、処理に失敗してた。でも止めるわけにもいかないので貯めておくしかなかった。
だから今回も放出前にもう一度ALPS処理をやり直して貯めて、それを放出するんです。
国の定義だと、建屋にある汚染水が「汚染水」、ALPSで処理した汚染水が「ALPS汚染水（二次処理前）」、２次処理したのを「ALPS汚染水（二次処理後）」と言っているからややこしい。
今回、放出するのは「ALPS汚染水（二次処理後）」をさらに薄めた「放出水」ですね。
なお、「ALPS汚染水（二次処理後）」や「放出水」にトリチウム以外の放射性物質が「含まれていない」とは国は言わず、あくまで「基準値以下」だと言っている。このあたりが薄めて、基準値を下回る数値にしたのでは？総量はどうなの？ってツッコまれている。30年以上流すからね。
「ALPS汚染水」→「ALPS処理水」です。大事なところを間違えた。
基準値以下でも認めないならどうしろというんだろうね。川の水も流してはいけないのかな。行きつくところは「純水じゃなきゃ認めない」（純水も認めないかも）でもあるから何とも。。。
濃度規制と総量規制をセットにするのが科学的なのでは？「リットルあたりXXppm、年間○トン」みたいに。
> 「含まれていない」とは国は言わず、あくまで「基準値以下」だと言っている
科学的思考ができる者からすれば、ごく当たり前の表現ですね。むしろ「含まれていない」と言われたほうが信用できない。
トリチウム以外は除去していると明言しているんだが。
https://www.mofa.go.jp/mofaj/dns/inec/alps_navi07.html [mofa.go.jp]
＞トリチウム以外のほぼ全ての核種を除去した「ALPS処理水」です。
「滅菌」と「殺菌」の違いじゃないかな。
国や東電は、トリチウム以外の物質を実用上問題ない基準以下に「除去」した。反対する方は０に「完全除去」してほしいわけ。
報道に出てくる「処理水放出に反対する地元の漁師」が一人しかいない [togetter.com]というのが、ノイジーマイノリティ感がありすぎる。そもそも、原発から50kmも離れてても「地元」と言えるんだろうか…
報道されて、こうやって晒されるから、普通の人は反対できなくなるんですよ。
沖合漁業だと漁場まで片道500kmぐらいは普通に移動する（だから燃料代がかさむ）。50kmなんて地元ですよ。ちなみに水揚げにも移動するから取れた場所と産地（水揚地）がズレることもざら。福島沖だと、東日本の太平洋側の漁港は関係しているでしょ。
そうだな報道されると共産党関係者が嫌がらせしてくるからなまさに反社
50kmくらいなら、モノによっては地元になるかもねえ。漁師さん、目の前の海にしかいかないと思ってる？
書いてるオレさんは、知事さんが命名した福島米も福島で水揚げした魚も10年以上前から食ってるからどうでもよいと思ってるけど、回遊魚を追っかけている漁師さんだっているし、汚染処理水の影響範囲(？)を通ってくる魚を、目の前の海でとる漁師もいるだろう。福島だけの話じゃなくすることなんて簡単にできる。机上の空論だけで漁業は動いてないんだわ。
いちゃもんではなく、実際に処理した結果が到底放出できる様な除去結果じゃなかっただけ。ALPSはコスモクリーナーDじゃないんだよ。稼働開始から数年の頃は特に。
いちゃもんじゃなくて、実際に７割の水が汚染水なんだってば。そのまま流せるわけないだろ。
ちゃんと国の資料にも書いてあるがな。
どこの資料に書いてあるのかどうぞ
「タンクに貯めている水の約7割にはトリチウム以外にも、規制基準以上の放射性物質が含まれています [reconstruction.go.jp]」 と有難い御上の言葉をお受け取りください。
うーん、流石にそれは違うんでね？
ALPS処理した処理水を貯め出したから話がややこしくなったのでは？→いや、7割は処理が不味いから（再処理まで）貯めてたんやで
の流れだよ。
> これは、事故発生からしばらくの間、貯蔵されている水が原発敷地外に与える影響を急いで下げるため、処理量を優先して実施したためです。> 実際に処分を行う際には、これらの放射性物質が規制基準以下になるまで再度浄化処理を実施する予定です。先に流れないように吸い上げてたからって読めるけどだから、処理してやるんだからその水を流すとは誰も行ってないな
> ALPS処理した処理水を貯め出したから
Q なぜ「ALPS処理水を溜めだしたの」？A「規制基準以上の放射性物質が含まれていたから」
Q ALPS処理水を放出するの？A ２次処理などで規制基準以下の放射性物質にすることができるようになったから
OK?
「処理水」の放出の話をしてるところに処理前の「汚染水」の話をしだすのは意味不明ですね
ホント、下手に配慮したから「やっぱり危険で嘘ついてたから折れたんだ！」と誤解する人を沢山生んだよねぇ。そんで一回盛り上がっちゃうとそれが脳に刻みつけられて、味占めて何回でも怒り狂っちゃうっていう…
>中国の息がかかった連中誰？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
もっとしれっと放出できなかったのか (スコア:-1)
ALPS処理した処理水を貯め出したから話がややこしくなったのでは
Re:もっとしれっと放出できなかったのか (スコア:1)
貯めてある水の７割はALPS処理水じゃないですよ。汚染水です。
ALPSで不具合があり、処理に失敗してた。
でも止めるわけにもいかないので貯めておくしかなかった。
だから今回も放出前にもう一度ALPS処理をやり直して貯めて、それを放出するんです。
Re: (スコア:0)
国の定義だと、建屋にある汚染水が「汚染水」、ALPSで処理した汚染水が「ALPS汚染水（二次処理前）」、２次処理したのを「ALPS汚染水（二次処理後）」と言っているからややこしい。
今回、放出するのは「ALPS汚染水（二次処理後）」をさらに薄めた「放出水」ですね。
なお、「ALPS汚染水（二次処理後）」や「放出水」にトリチウム以外の放射性物質が「含まれていない」とは国は言わず、あくまで「基準値以下」だと言っている。このあたりが薄めて、基準値を下回る数値にしたのでは？総量はどうなの？ってツッコまれている。30年以上流すからね。
Re: (スコア:0)
「ALPS汚染水」→「ALPS処理水」です。大事なところを間違えた。
Re: (スコア:0)
基準値以下でも認めないならどうしろというんだろうね。
川の水も流してはいけないのかな。
行きつくところは「純水じゃなきゃ認めない」（純水も認めないかも）でもあるから何とも。。。
Re: (スコア:0)
濃度規制と総量規制をセットにするのが科学的なのでは？「リットルあたりXXppm、年間○トン」みたいに。
Re: (スコア:0)
> 「含まれていない」とは国は言わず、あくまで「基準値以下」だと言っている
科学的思考ができる者からすれば、ごく当たり前の表現ですね。
むしろ「含まれていない」と言われたほうが信用できない。
Re: (スコア:0)
トリチウム以外は除去していると明言しているんだが。
https://www.mofa.go.jp/mofaj/dns/inec/alps_navi07.html [mofa.go.jp]
＞トリチウム以外のほぼ全ての核種を除去した「ALPS処理水」です。
Re: (スコア:0)
「滅菌」と「殺菌」の違いじゃないかな。
国や東電は、トリチウム以外の物質を実用上問題ない基準以下に「除去」した。反対する方は０に「完全除去」してほしいわけ。
Re:もっとしれっと放出できなかったのか (スコア:1)
報道に出てくる「処理水放出に反対する地元の漁師」が一人しかいない [togetter.com]というのが、
ノイジーマイノリティ感がありすぎる。
そもそも、原発から50kmも離れてても「地元」と言えるんだろうか…
Re: (スコア:0)
報道されて、こうやって晒されるから、普通の人は反対できなくなるんですよ。
沖合漁業だと漁場まで片道500kmぐらいは普通に移動する（だから燃料代がかさむ）。50kmなんて地元ですよ。
ちなみに水揚げにも移動するから取れた場所と産地（水揚地）がズレることもざら。福島沖だと、東日本の太平洋側の漁港は関係しているでしょ。
Re: (スコア:0)
そうだな報道されると共産党関係者が嫌がらせしてくるからな
まさに反社
Re: (スコア:0)
50kmくらいなら、モノによっては地元になるかもねえ。
漁師さん、目の前の海にしかいかないと思ってる？
書いてるオレさんは、知事さんが命名した福島米も福島で水揚げした魚も10年以上前から食ってるからどうでもよいと思ってるけど、
回遊魚を追っかけている漁師さんだっているし、汚染処理水の影響範囲(？)を通ってくる魚を、目の前の海でとる漁師もいるだろう。
福島だけの話じゃなくすることなんて簡単にできる。机上の空論だけで漁業は動いてないんだわ。
Re:もっとしれっと放出できなかったのか (スコア:1)
いちゃもんではなく、実際に処理した結果が到底放出できる様な除去結果じゃなかっただけ。
ALPSはコスモクリーナーDじゃないんだよ。稼働開始から数年の頃は特に。
Re: (スコア:0)
いちゃもんじゃなくて、実際に７割の水が汚染水なんだってば。
そのまま流せるわけないだろ。
ちゃんと国の資料にも書いてあるがな。
Re:もっとしれっと放出できなかったのか (スコア:1)
どこの資料に書いてあるのかどうぞ
Re: (スコア:0)
「タンクに貯めている水の約7割にはトリチウム以外にも、規制基準以上の放射性物質が含まれています [reconstruction.go.jp]」 と有難い御上の言葉をお受け取りください。
Re: (スコア:0)
うーん、流石にそれは違うんでね？
ALPS処理した処理水を貯め出したから話がややこしくなったのでは？
→いや、7割は処理が不味いから（再処理まで）貯めてたんやで
の流れだよ。
Re: (スコア:0)
> これは、事故発生からしばらくの間、貯蔵されている水が原発敷地外に与える影響を急いで下げるため、処理量を優先して実施したためです。
> 実際に処分を行う際には、これらの放射性物質が規制基準以下になるまで再度浄化処理を実施する予定です。
先に流れないように吸い上げてたからって読めるけど
だから、処理してやるんだからその水を流すとは誰も行ってないな
Re: (スコア:0)
> ALPS処理した処理水を貯め出したから
Q なぜ「ALPS処理水を溜めだしたの」？
A「規制基準以上の放射性物質が含まれていたから」
Q ALPS処理水を放出するの？
A ２次処理などで規制基準以下の放射性物質にすることができるようになったから
OK?
Re: (スコア:0)
「処理水」の放出の話をしてるところに処理前の「汚染水」の話をしだすのは意味不明ですね
Re: (スコア:0)
ホント、下手に配慮したから「やっぱり危険で嘘ついてたから折れたんだ！」と誤解する人を沢山生んだよねぇ。
そんで一回盛り上がっちゃうとそれが脳に刻みつけられて、味占めて何回でも怒り狂っちゃうっていう…
Re: (スコア:0)
>中国の息がかかった連中
誰？