アカウント名:
パスワード:
いろいろ資料を漁ることでALPS処理水についてよくわかったけれど、いくら調べても分からないポイントがあります。
１点は、海水で薄める理由。海、即ち海中に放出するのだから勝手に海水に混ざって薄まるのに、なぜわざわざ海水で薄めてから海水に放出するのか。どこにも説明が無いし、意味も分からない。
２点目は、１ｋｍ沖まで引いた海底トンネルを使って放出する理由。安全ならばそのまま発電所沿岸で流せばいいと思うのだけど。
３点目は、３０年で終わるのかという点。溶け落ちた核燃料を含む８８０トンに及ぶ放射性のデブリ。現状、これらのデブリの取り出しは、大型アームを使って、１時間に耳かき２，３回分ほどしか取り出せない。このデブリを取り出して処理しない限りは汚染水は延々と出ますよね。３０年でデブリの取り出しが完了できそうですか？
というわけで、説明資料を漁ってもわからないこれらの疑問に説明できる人いませんか？
薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、その水塊に遭遇した生物は放射能の影響を受ける可能性がある。
あと物質が生体に対して毒性を発揮するのは濃度に依存すると考えられているため。たとえば猛毒のヒ素であっても低濃度であれば人間は中毒しない。(とはいえ放射能の晩発敵影響は濃度と比例しない説もあるので未知の危険性は残る)
沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。
30年で終わるかどうかなんて未経験の世界なので誰にも分からんだろ現実的に。普通の仕事でも当初の開発者がいない＆ドキュメントもない＆ソースも残ってない大昔のシステムのリプレースを5年で計画したところで10年経っても終わってないなんてよくあるが、とりあえず目標の数字だけは立てて計画遂行するのと同じこと。
なるほど、薄めるのは混ざりやすくするためか…。その視点無かったので驚いた。言われてみれば、処理水は淡水で温度も異なるから、海水中にそのまま出しても簡単には混ざらないね…。
距離は、単に沖の方が潮流があるからじゃないかって気もするけども。より拡散させやすい。
30年に関しては、まぁ、単なる希望的観測よね。分かる訳がない…。ヘタすりゃ廃炉に100年かかるからねぇ。
尚、蒸発濃縮ってのはどうなんだろ。確かにトリチウムの方が重いから若干ながら蒸発しにくいけども、海面上の水塊で有意に濃縮されるとも思えない…。
混ざりやすくするんじゃなくて混ざるまでに時間がかかるから、混ざる前のダマ状態の時に生物が接触しても問題ないように薄めておく、では？混ざりやすくもなるだろうけど。
トリチウムが海で自然に濃縮されるようなものなら、「処理水」にする段階で除去することも難しくなかっただろう。
薄めて撹拌して放出しないと濃い部分もある（かもしれない）だろうな。
だからIAEAの専門機関とかが研究して安全とする放射能の濃度を決めて、その何十分の1以下まで薄めて放出するんだよ。動物実験も含めた科学的には問題なしと立証された濃度以下だから「科学的には安全」となる。
別にこれは福一に限った話ではなく、通常の原発から出る使用済み冷却水も同じこと。各国が安全であると定義する濃度以下で海洋放出してる。
ちなみに中国の原発は福一の放出計画以上の放射能をバラ撒いてるので文句言うのは筋違い。
生物濃縮の代表格のような物質と生物濃縮が起こりえない物質を同列に見ようとするのはただのデタラメ
すでに震災から12年後の今の日本の問題なんだけどなー
>> 薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。>> 高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、>では「安全」というのは嘘ということ？
安全な濃度まで薄めるんだと何回言えば
>> 沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると>> 困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。>なるほど。これも安全ではなくなるという理由だからですか。
一方向
日本の排出規制は総量規制が少ないから薄めればいいんですよね。過去には煙突高くしたり、煙突の数を増やしたり。
だから原発事故対応でも汚染水を薄めさえすれば理論上は排出できる。っていうか、そのうちやるんじゃないかな。
「トリチウムのような低レベル廃棄物は薄めればOK」というのは国際的にスタンダードな方法で、中国などもそうやって排出していますよ。
全ての有害物質はその発想だよ。致死量のトリチウムを摂取するためには汚染水10万キロリットル飲まなければならないってレベルまで薄まってればいいって考え方。それだけ飲めるもんなら飲んでみろ＆飲めても先に水中毒で死ぬから汚染物質のことを考えても仕方ない。
総量規制はないの？
炭素14とカリウム40の確率と比較してどうぞ
君は算数が苦手なようだから教えてあげよう。
日本の規制は、6万ベクレル／リットル。これは、水を0～70歳までの70年間毎日2リットル飲み続けた場合の被ばく線量を平均1ミリシーベルト/年となるよう換算している
今回は海水で薄めたから 1リットル当たり43〜63ベクレルだから、0.001ミリシーベルト/年だよ。自然放射線が 2.4ミリシーベルト/年だから、致死量に比べてどれだけ低いかわかるよね？
> 安全な濃度まで薄めるんだと何回言えば
そもそも「海水は簡単には混ざらない」というのがちょっとね。そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。それなりの濃度で。
そんなことは無くて、一応混ざるはずで、１キロ沖で流すのは煙突と同じように海流で攪拌させるようにするため。沿岸から流せば、いくらかは並みで戻ってきて潮だまりに溜まるかもしれない。そこで蒸発があれば濃縮されてしまう。
薄めるのは、安全性のマージン？
＞そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。
混ざらないまま移動するんだよ。だから海流ってのが重要になってくる。
福島県沖で放流すれば黒潮に乗って太平洋のど真ん中まで行く。その過程で親潮と衝突しつつ混ざって濃度は低下するし、その先の海域には人間は住んでない。
> そもそも「海水は簡単には混ざらない」というのがちょっとね。> そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。> それなりの濃度で。
えぇ・・・30年たっても混ざらない意味だと解釈するの？このペースの理解度では#4516842、#4516887の人があと何回解説してあげても終わらないねぇ
量の概念がない人にとっては理解できないことが良く分かるコメントこういう人の仕事ならChatGPTで置き換えられるという事か
三重水素の半減期は12年強なので、30年後には今の20%以下になっているはず。放出は楽になるのでは。
人の事を「オタク」という人をおたくと呼ぶようになった。
ラドン水とか、温泉でガンガン湧くんですけれど、そのまま川にぶん投げてますね。トリチウム水は悪い水、ラドン水は良い水なのか・・
生物に吸収・濃縮されやすい核種と、生物に吸収・濃縮されにくい核種では異なるでしょう
例えば放射性キセノンは大気中に放出しても問題にならないが、ヨウ素・ストロンチウム・セシウムを環境中に放出すると問題になるように
じゃあトリチウムなんて全然問題になりませんね何で騒いでいるのだか
日本の漁師のシノギになるからですよ。韓国の漁師だってそうでしょう。自国かうまくすれば日本から金が引っ張れるかも。中国はアレは超限戦ってやつですな。
https://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2023/03/24/2023032480058.html [chosunonline.com]韓国もあれ北朝鮮の息のかかった団体がやってるだけやで
相場がブルでもベアでも儲かるという裁定取引ですね価格差という歪みがあれば、産地偽装と賠償金とで、ダブルで儲かる
政治的カードになるため（11字）
箝口令が敷かれてどの学者も言なくなってしまったが、DNAの水素結合を担う水素原子がトリチウムに置換され、その後、当該トリチウムがβ崩壊するとDNAが切断されるんです。
んなもん自然界でも日常的に起こってるわ
すくなめに見積もって上水1Lあたりトリチウムが1Bqとして成人男性体重60kgで36Bq。物質量として3.35e-14molで個数にすると約202億個。まあ体のどこかしらのタンパク質やらで水素が三重水素に置き換わってるだろうねえ。
吸収濃縮されにくいからALPS処理してもトリチウムが残っちゃってるとも
原発事故や核爆発で問題になる強い放射能は半減期も短いので、生体濃縮される前に崩壊して消える。比較的長い半減期の核種だと環境汚染が問題になることはあるが、放射能は弱いので濃縮される前に生物の方が寿命を迎える。
放射能汚染で問題になるのは人間が汚染物質を直接摂取した場合だけと考えていい。
中国の主張によると、「発電で発生したトリチウムと、福島の事故で発生したトリチウムは違う」んだそうだ。反原発派の人の中にも同様の主張をしている人がいるね、俺には何を言っているのかよくわからないけど。もっとも、政府の進め方もあまりうまいとは言えないと思うけどね。
記事も読んだが中国が文句をいってるのはトリチウムじゃなくね?他の残留核種を問題にしているのであって、トリチウム(だけ)が～と言ってるのは日本政府の側。それで相手に規制の撤廃を求めるとイキっても交渉になるとは思えんなぁ。
震災の頃から、天然の放射線は体にいいけど人工の放射線は有害という主張をしている人はいたようら
今は「中韓の処理水は安全だけど日本の処理水は有害」とか
共産圏の原爆はきれいな原爆
原発で発電して時に出るトリチウムは電気を生産する時に発生するもので、放出は「必要悪」で仕方が無い。福島の処理水のトリチウムは東電がやらかした結果のもので、「必要悪」ではないので貯め続けるか無害にして放出すべき．．．と言うのだと思う。
ラドンはアルファ線だから安全、むしろ健康に良いという説明がググるとたくさん出てくるが、最近は偽科学論も多いので真偽はわからない。
アルファ線は紙一枚も透過できないような弱い放射線なので、ラドン温泉に浸かっても皮膚を通らず、危険ではないのは確か。（同様に健康に良い理由にもならない）
トリチウムはベータ線。ベータ線はアルミ板くらいなら遮ることができる程度。ラドンよりは危険だけど、ガンマ線を出す他の放射性物質よりは危険ではないだろう。トリチウム水で顔を洗うのは問題ないと思うが、大量に飲むのはどうかという程度かと。
昨日放出した分は慎重にALPS処理されたものだが、WHOの定める飲用の基準より少し下回っていたらしいので、飲めるはず。
ただ、ALPS処理水は、ちゃんと処理されていない可能性もあるし、事故や故障で安全に処理されない可能性は３０年もやってれば確実に発生する。トリチウム以外の放射性物質の存在。その危険性が問題だよね。この辺は検査を確実に実施しないと放出できない仕組みがあるといいのだが。
だったらアルファ線しか出さないポロニウムも安全ってことになるなｗ
ラドン水を川に流すのだから、アルファ線の内部被爆の影響を考えるべきでは？
H-3のβ線は最大エネルギー18KeVで、α線はMeVの領域確かにβ線はどうエネルギーのα線より透過性が高いが、H-3のβなんざ角質層すら通らない
そこらへんをわかってから語ってほしいもんだ
> H-3のβなんざ角質層すら通らない
内曝って知らない？
ラドン温泉に入れば、α線で皮膚だけでなく、当然に内部被爆しますが
石炭火力なんか、石炭に含まれる放射性物質(ウランも含む)を廃棄物として大量に出してますね。
含有量的にはごくごくわずかだけど、石炭の消費量が多いから、放射性物質の量としてはかなりのもの。原発の従事者より、火力発電所の従事者の方が被曝量が多いぐらいで、もう原発なんか目じゃない。
放射性物質の問題も石炭火力が嫌われる原因ですね。今は集塵するから放射線量が高くなる。
＞原発の従事者より、火力発電所の従事者の方が被曝量が多いぐらいで、もう原発なんか目じゃない。そうなの？計測か計算か知らんがよく比較できたなあ
海に放出する水のトリチウム濃度を放出前にモニタリングするためでは？
「これ以上のレベルの放出はしていない」という測定値を持っておかないと「海で薄まった後の値なんか信用できるか」と言われたときに困るでしょ。
ウイスキー水割りを飲むのと、ストレート飲んでから水飲むのと同じ結果になるか？ぬるま湯浴びるのと、熱湯浴びてから水浴びて同じ結果になるか？説明なくともわかるレベルだろ、これ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
理解不能なポイント (スコア:0)
いろいろ資料を漁ることでALPS処理水についてよくわかったけれど、いくら調べても分からないポイントがあります。
１点は、海水で薄める理由。
海、即ち海中に放出するのだから勝手に海水に混ざって薄まるのに、なぜわざわざ海水で薄めてから海水に放出するのか。
どこにも説明が無いし、意味も分からない。
２点目は、１ｋｍ沖まで引いた海底トンネルを使って放出する理由。
安全ならばそのまま発電所沿岸で流せばいいと思うのだけど。
３点目は、３０年で終わるのかという点。
溶け落ちた核燃料を含む８８０トンに及ぶ放射性のデブリ。
現状、これらのデブリの取り出しは、大型アームを使って、１時間に耳かき２，３回分ほどしか取り出せない。
このデブリを取り出して処理しない限りは汚染水は延々と出ますよね。
３０年でデブリの取り出しが完了できそうですか？
というわけで、説明資料を漁ってもわからないこれらの疑問に説明できる人いませんか？
Re:理解不能なポイント (スコア:3, 興味深い)
薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。
高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、
その水塊に遭遇した生物は放射能の影響を受ける可能性がある。
あと物質が生体に対して毒性を発揮するのは濃度に依存すると考えられているため。
たとえば猛毒のヒ素であっても低濃度であれば人間は中毒しない。
(とはいえ放射能の晩発敵影響は濃度と比例しない説もあるので未知の危険性は残る)
沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると
困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。
30年で終わるかどうかなんて未経験の世界なので誰にも分からんだろ現実的に。
普通の仕事でも当初の開発者がいない＆ドキュメントもない＆ソースも残ってない大昔のシステムの
リプレースを5年で計画したところで10年経っても終わってないなんてよくあるが、とりあえず目標の
数字だけは立てて計画遂行するのと同じこと。
Re: (スコア:0)
なるほど、薄めるのは混ざりやすくするためか…。その視点無かったので驚いた。
言われてみれば、処理水は淡水で温度も異なるから、海水中にそのまま出しても簡単には混ざらないね…。
距離は、単に沖の方が潮流があるからじゃないかって気もするけども。より拡散させやすい。
30年に関しては、まぁ、単なる希望的観測よね。分かる訳がない…。
ヘタすりゃ廃炉に100年かかるからねぇ。
尚、蒸発濃縮ってのはどうなんだろ。確かにトリチウムの方が重いから若干ながら蒸発しにくいけども、海面上の水塊で有意に濃縮されるとも思えない…。
Re:理解不能なポイント (スコア:1)
混ざりやすくするんじゃなくて混ざるまでに時間がかかるから、
混ざる前のダマ状態の時に生物が接触しても問題ないように薄めておく、では？
混ざりやすくもなるだろうけど。
Re: (スコア:0)
トリチウムが海で自然に濃縮されるようなものなら、「処理水」にする段階で除去することも難しくなかっただろう。
タンク内の水も均一じゃないだろうからな。 (スコア:0)
薄めて撹拌して放出しないと濃い部分もある（かもしれない）だろうな。
Re:理解不能なポイント (スコア:1)
だからIAEAの専門機関とかが研究して安全とする放射能の濃度を決めて、その何十分の1以下まで薄めて放出するんだよ。
動物実験も含めた科学的には問題なしと立証された濃度以下だから「科学的には安全」となる。
別にこれは福一に限った話ではなく、通常の原発から出る使用済み冷却水も同じこと。
各国が安全であると定義する濃度以下で海洋放出してる。
ちなみに中国の原発は福一の放出計画以上の放射能をバラ撒いてるので文句言うのは筋違い。
Re: (スコア:0)
生物濃縮の代表格のような物質と生物濃縮が起こりえない物質を同列に見ようとするのはただのデタラメ
Re: (スコア:0)
すでに震災から12年後の今の日本の問題なんだけどなー
Re: (スコア:0)
>> 薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。
>> 高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、
>では「安全」というのは嘘ということ？
安全な濃度まで薄めるんだと何回言えば
>> 沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると
>> 困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。
>なるほど。これも安全ではなくなるという理由だからですか。
一方向
Re: (スコア:0, 荒らし)
日本の排出規制は総量規制が少ないから薄めればいいんですよね。
過去には煙突高くしたり、煙突の数を増やしたり。
だから原発事故対応でも汚染水を薄めさえすれば理論上は排出できる。っていうか、そのうちやるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
「トリチウムのような低レベル廃棄物は薄めればOK」というのは国際的にスタンダードな方法で、中国などもそうやって排出していますよ。
Re: (スコア:0)
全ての有害物質はその発想だよ。
致死量のトリチウムを摂取するためには汚染水10万キロリットル飲まなければならないってレベルまで薄まってればいいって考え方。
それだけ飲めるもんなら飲んでみろ＆飲めても先に水中毒で死ぬから汚染物質のことを考えても仕方ない。
Re: (スコア:0)
総量規制はないの？
Re: (スコア:0)
炭素14とカリウム40の確率と比較してどうぞ
Re: (スコア:0)
君は算数が苦手なようだから教えてあげよう。
日本の規制は、6万ベクレル／リットル。
これは、水を0～70歳までの70年間毎日2リットル飲み続けた場合の被ばく線量を平均1ミリシーベルト/年となるよう換算している
今回は海水で薄めたから 1リットル当たり43〜63ベクレルだから、0.001ミリシーベルト/年だよ。
自然放射線が 2.4ミリシーベルト/年だから、致死量に比べてどれだけ低いかわかるよね？
Re: (スコア:0)
> 安全な濃度まで薄めるんだと何回言えば
そもそも「海水は簡単には混ざらない」というのがちょっとね。
そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。
それなりの濃度で。
そんなことは無くて、一応混ざるはずで、１キロ沖で流すのは煙突と同じように海流で攪拌させるようにするため。
沿岸から流せば、いくらかは並みで戻ってきて潮だまりに溜まるかもしれない。
そこで蒸発があれば濃縮されてしまう。
薄めるのは、安全性のマージン？
Re: (スコア:0)
＞そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。
混ざらないまま移動するんだよ。だから海流ってのが重要になってくる。
福島県沖で放流すれば黒潮に乗って太平洋のど真ん中まで行く。
その過程で親潮と衝突しつつ混ざって濃度は低下するし、その先の海域には人間は住んでない。
Re: (スコア:0)
> そもそも「海水は簡単には混ざらない」というのがちょっとね。
> そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。
> それなりの濃度で。
えぇ・・・30年たっても混ざらない意味だと解釈するの？
このペースの理解度では#4516842、#4516887の人があと何回解説してあげても終わらないねぇ
Re: (スコア:0)
量の概念がない人にとっては理解できないことが良く分かるコメント
こういう人の仕事ならChatGPTで置き換えられるという事か
Re: (スコア:0)
三重水素の半減期は12年強なので、30年後には今の20%以下になっているはず。放出は楽になるのでは。
Re: (スコア:0)
人の事を「オタク」という人をおたくと呼ぶようになった。
Re: (スコア:0)
ラドン水とか、温泉でガンガン湧くんですけれど、そのまま川にぶん投げてますね。
トリチウム水は悪い水、ラドン水は良い水なのか・・
Re:理解不能なポイント (スコア:1)
生物に吸収・濃縮されやすい核種と、生物に吸収・濃縮されにくい核種では異なるでしょう
例えば放射性キセノンは大気中に放出しても問題にならないが、
ヨウ素・ストロンチウム・セシウムを環境中に放出すると問題になるように
Re: (スコア:0)
じゃあトリチウムなんて全然問題になりませんね
何で騒いでいるのだか
Re: (スコア:0)
日本の漁師のシノギになるからですよ。韓国の漁師だってそうでしょう。自国かうまくすれば日本から金が引っ張れるかも。
中国はアレは超限戦ってやつですな。
Re: (スコア:0)
https://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2023/03/24/2023032480058.html [chosunonline.com]
韓国もあれ北朝鮮の息のかかった団体がやってるだけやで
Re: (スコア:0)
相場がブルでもベアでも儲かるという裁定取引ですね
価格差という歪みがあれば、産地偽装と賠償金とで、ダブルで儲かる
Re: (スコア:0)
政治的カードになるため（11字）
Re: (スコア:0)
箝口令が敷かれてどの学者も言なくなってしまったが、DNAの水素結合を担う水素原子がトリチウムに置換され、その後、当該トリチウムがβ崩壊するとDNAが切断されるんです。
Re: (スコア:0)
んなもん自然界でも日常的に起こってるわ
Re: (スコア:0)
すくなめに見積もって上水1Lあたりトリチウムが1Bqとして成人男性体重60kgで36Bq。物質量として3.35e-14molで個数にすると約202億個。
まあ体のどこかしらのタンパク質やらで水素が三重水素に置き換わってるだろうねえ。
Re: (スコア:0)
吸収濃縮されにくいからALPS処理してもトリチウムが残っちゃってるとも
Re: (スコア:0)
原発事故や核爆発で問題になる強い放射能は半減期も短いので、生体濃縮される前に崩壊して消える。
比較的長い半減期の核種だと環境汚染が問題になることはあるが、放射能は弱いので濃縮される前に生物の方が寿命を迎える。
放射能汚染で問題になるのは人間が汚染物質を直接摂取した場合だけと考えていい。
Re: (スコア:0)
中国の主張によると、「発電で発生したトリチウムと、福島の事故で発生したトリチウムは違う」んだそうだ。
反原発派の人の中にも同様の主張をしている人がいるね、俺には何を言っているのかよくわからないけど。
もっとも、政府の進め方もあまりうまいとは言えないと思うけどね。
Re:理解不能なポイント (スコア:1)
記事も読んだが中国が文句をいってるのはトリチウムじゃなくね?
他の残留核種を問題にしているのであって、トリチウム(だけ)が～と言ってるのは日本政府の側。
それで相手に規制の撤廃を求めるとイキっても交渉になるとは思えんなぁ。
Re: (スコア:0)
震災の頃から、天然の放射線は体にいいけど人工の放射線は有害という主張をしている人はいたようら
今は「中韓の処理水は安全だけど日本の処理水は有害」とか
大昔からある (スコア:0)
共産圏の原爆はきれいな原爆
Re: (スコア:0)
原発で発電して時に出るトリチウムは電気を生産する時に発生するもので、放出は「必要悪」で仕方が無い。
福島の処理水のトリチウムは東電がやらかした結果のもので、「必要悪」ではないので貯め続けるか無害にして放出すべき．．．と言うのだと思う。
Re: (スコア:0)
ラドンはアルファ線だから安全、むしろ健康に良いという説明がググるとたくさん出てくるが、最近は偽科学論も多いので真偽はわからない。
アルファ線は紙一枚も透過できないような弱い放射線なので、ラドン温泉に浸かっても皮膚を通らず、危険ではないのは確か。
（同様に健康に良い理由にもならない）
トリチウムはベータ線。
ベータ線はアルミ板くらいなら遮ることができる程度。
ラドンよりは危険だけど、ガンマ線を出す他の放射性物質よりは危険ではないだろう。
トリチウム水で顔を洗うのは問題ないと思うが、大量に飲むのはどうかという程度かと。
昨日放出した分は慎重にALPS処理されたものだが、WHOの定める飲用の基準より少し下回っていたらしいので、飲めるはず。
ただ、ALPS処理水は、ちゃんと処理されていない可能性もあるし、事故や故障で安全に処理されない可能性は３０年もやってれば確実に発生する。
トリチウム以外の放射性物質の存在。その危険性が問題だよね。
この辺は検査を確実に実施しないと放出できない仕組みがあるといいのだが。
Re: (スコア:0)
だったらアルファ線しか出さないポロニウムも安全ってことになるなｗ
Re: (スコア:0)
ラドン水を川に流すのだから、アルファ線の内部被爆の影響を考えるべきでは？
Re: (スコア:0)
H-3のβ線は最大エネルギー18KeVで、α線はMeVの領域
確かにβ線はどうエネルギーのα線より透過性が高いが、H-3のβなんざ角質層すら通らない
そこらへんをわかってから語ってほしいもんだ
Re: (スコア:0)
> H-3のβなんざ角質層すら通らない
内曝って知らない？
Re: (スコア:0)
ラドン温泉に入れば、α線で皮膚だけでなく、当然に内部被爆しますが
Re: (スコア:0)
石炭火力なんか、石炭に含まれる放射性物質(ウランも含む)を廃棄物として大量に出してますね。
含有量的にはごくごくわずかだけど、石炭の消費量が多いから、放射性物質の量としてはかなりのもの。
原発の従事者より、火力発電所の従事者の方が被曝量が多いぐらいで、もう原発なんか目じゃない。
Re: (スコア:0)
放射性物質の問題も石炭火力が嫌われる原因ですね。
今は集塵するから放射線量が高くなる。
Re: (スコア:0)
＞原発の従事者より、火力発電所の従事者の方が被曝量が多いぐらいで、もう原発なんか目じゃない。
そうなの？
計測か計算か知らんがよく比較できたなあ
Re: (スコア:0)
海に放出する水のトリチウム濃度を放出前にモニタリングするためでは？
「これ以上のレベルの放出はしていない」という測定値を持っておかないと
「海で薄まった後の値なんか信用できるか」と言われたときに困るでしょ。
Re: (スコア:0)
ウイスキー水割りを飲むのと、ストレート飲んでから水飲むのと同じ結果になるか？
ぬるま湯浴びるのと、熱湯浴びてから水浴びて同じ結果になるか？
説明なくともわかるレベルだろ、これ。