アカウント名:
パスワード:
いろいろ資料を漁ることでALPS処理水についてよくわかったけれど、いくら調べても分からないポイントがあります。
１点は、海水で薄める理由。海、即ち海中に放出するのだから勝手に海水に混ざって薄まるのに、なぜわざわざ海水で薄めてから海水に放出するのか。どこにも説明が無いし、意味も分からない。
２点目は、１ｋｍ沖まで引いた海底トンネルを使って放出する理由。安全ならばそのまま発電所沿岸で流せばいいと思うのだけど。
３点目は、３０年で終わるのかという点。溶け落ちた核燃料を含む８８０トンに及ぶ放射性のデブリ。現状、これらのデブリの取り出しは、大型アームを使って、１時間に耳かき２，３回分ほどしか取り出せない。このデブリを取り出して処理しない限りは汚染水は延々と出ますよね。３０年でデブリの取り出しが完了できそうですか？
というわけで、説明資料を漁ってもわからないこれらの疑問に説明できる人いませんか？
薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、その水塊に遭遇した生物は放射能の影響を受ける可能性がある。
あと物質が生体に対して毒性を発揮するのは濃度に依存すると考えられているため。たとえば猛毒のヒ素であっても低濃度であれば人間は中毒しない。(とはいえ放射能の晩発敵影響は濃度と比例しない説もあるので未知の危険性は残る)
沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。
30年で終わるかどうかなんて未経験の世界なので誰にも分からんだろ現実的に。普通の仕事でも当初の開発者がいない＆ドキュメントもない＆ソースも残ってない大昔のシステムのリプレースを5年で計画したところで10年経っても終わってないなんてよくあるが、とりあえず目標の数字だけは立てて計画遂行するのと同じこと。
> 薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。> 高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、
では「安全」というのは嘘ということ？
> 沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると> 困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。
なるほど。これも安全ではなくなるという理由だからですか。
タンカーに入れて、太平洋を航行しながら放水するとよいかもしれない。
> 30年で終わるかどうかなんて未経験の世界なので誰にも分からんだろ現実的に。
ということは、本当は30年どころの話じゃないけど、尻を切らないと半永久的にやったら影響が蓄積して問題になるからか。30年以降のことは30年後の人たちに任せると。
富士通みたいな世代間責任の押し付けになるのかもね。
30年後の日本。汚染水の処理について問題発生。老人たち「今の技術者たちはなっとらん。ALPS処理に失敗して汚染水を垂れ流しやがって」技術者たち「そもそもオタクらの世代がやらかした事故が原因じゃないか！」みたいなね
だからIAEAの専門機関とかが研究して安全とする放射能の濃度を決めて、その何十分の1以下まで薄めて放出するんだよ。動物実験も含めた科学的には問題なしと立証された濃度以下だから「科学的には安全」となる。
別にこれは福一に限った話ではなく、通常の原発から出る使用済み冷却水も同じこと。各国が安全であると定義する濃度以下で海洋放出してる。
ちなみに中国の原発は福一の放出計画以上の放射能をバラ撒いてるので文句言うのは筋違い。
生物濃縮の代表格のような物質と生物濃縮が起こりえない物質を同列に見ようとするのはただのデタラメ
トリチウムや重水素を濃縮する生物とか、もし居たら核融合方面ではとんでもなく重宝されそうだな……
基準値以下であれば、なんの問題もないよ。https://www.env.go.jp/water/impure/haisui.html [env.go.jp]
> 「検出されないこと。」とは、第２条の規定に基づき環境大臣が定める方法により排出水の汚染状態を検定した場合において、その結果が当該検定方法の定量限界を下回ることをいう。
有明海みたいな閉域だと排出基準は変わってくるんだけど、環境庁の規制も「海域」とそれ以外では分けてるよね。水銀化合物やPCBみたいな大規模な公害病を起こした物質は基準が厳しすぎて開放水域でも事実上の排出禁止。
すでに震災から12年後の今の日本の問題なんだけどなー
>> 薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。>> 高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、>では「安全」というのは嘘ということ？
安全な濃度まで薄めるんだと何回言えば
>> 沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると>> 困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。>なるほど。これも安全ではなくなるという理由だからですか。
一方向
日本の排出規制は総量規制が少ないから薄めればいいんですよね。過去には煙突高くしたり、煙突の数を増やしたり。
だから原発事故対応でも汚染水を薄めさえすれば理論上は排出できる。っていうか、そのうちやるんじゃないかな。
「トリチウムのような低レベル廃棄物は薄めればOK」というのは国際的にスタンダードな方法で、中国などもそうやって排出していますよ。
全ての有害物質はその発想だよ。致死量のトリチウムを摂取するためには汚染水10万キロリットル飲まなければならないってレベルまで薄まってればいいって考え方。それだけ飲めるもんなら飲んでみろ＆飲めても先に水中毒で死ぬから汚染物質のことを考えても仕方ない。
総量規制はないの？
炭素14とカリウム40の確率と比較してどうぞ
君は算数が苦手なようだから教えてあげよう。
日本の規制は、6万ベクレル／リットル。これは、水を0～70歳までの70年間毎日2リットル飲み続けた場合の被ばく線量を平均1ミリシーベルト/年となるよう換算している
今回は海水で薄めたから 1リットル当たり43〜63ベクレルだから、0.001ミリシーベルト/年だよ。自然放射線が 2.4ミリシーベルト/年だから、致死量に比べてどれだけ低いかわかるよね？
> 安全な濃度まで薄めるんだと何回言えば
そもそも「海水は簡単には混ざらない」というのがちょっとね。そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。それなりの濃度で。
そんなことは無くて、一応混ざるはずで、１キロ沖で流すのは煙突と同じように海流で攪拌させるようにするため。沿岸から流せば、いくらかは並みで戻ってきて潮だまりに溜まるかもしれない。そこで蒸発があれば濃縮されてしまう。
薄めるのは、安全性のマージン？
＞そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。
混ざらないまま移動するんだよ。だから海流ってのが重要になってくる。
福島県沖で放流すれば黒潮に乗って太平洋のど真ん中まで行く。その過程で親潮と衝突しつつ混ざって濃度は低下するし、その先の海域には人間は住んでない。
> そもそも「海水は簡単には混ざらない」というのがちょっとね。> そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。> それなりの濃度で。
えぇ・・・30年たっても混ざらない意味だと解釈するの？このペースの理解度では#4516842、#4516887の人があと何回解説してあげても終わらないねぇ
混ざらないんなら、毎日川から流れてくる淡水は海の中で延々とヒモみたいに残ってるのか？ってね。混ざりにくいがそのうち混ざるでファイナルアンサーだよねぇJK
大雨のとき、たまに河口付近で漁業被害(塩分濃度の下がりすぎのため)が出てニュースになるけど、じゃあそのままか？というと、そのうち収まる。つまり塩分濃度が正常に戻る=海水と混ざる。
> 混ざらないんなら、毎日川から流れてくる淡水は海の中で延々とヒモみたいに残ってるのか？ってね。
紐じゃなくて、ある程度の広さを持った層として、川から流れてくる淡水は海に存在してるね。この淡水層がソナーによる探知を妨げるってのはミリオタの常識だと思う。ミリオタじゃなくても、海水と混じり合わない川から流れる淡水がの成れの果てを毎年ニュースで見てると思うが。オホーツクの流氷だよ。
量の概念がない人にとっては理解できないことが良く分かるコメントこういう人の仕事ならChatGPTで置き換えられるという事か
三重水素の半減期は12年強なので、30年後には今の20%以下になっているはず。放出は楽になるのでは。
溜めてあるぶんはそうだろうけど、30年間ずーっと継続的に新しいのが出来てきてるだろ。
人の事を「オタク」という人をおたくと呼ぶようになった。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
理解不能なポイント (スコア:0)
いろいろ資料を漁ることでALPS処理水についてよくわかったけれど、いくら調べても分からないポイントがあります。
１点は、海水で薄める理由。
海、即ち海中に放出するのだから勝手に海水に混ざって薄まるのに、なぜわざわざ海水で薄めてから海水に放出するのか。
どこにも説明が無いし、意味も分からない。
２点目は、１ｋｍ沖まで引いた海底トンネルを使って放出する理由。
安全ならばそのまま発電所沿岸で流せばいいと思うのだけど。
３点目は、３０年で終わるのかという点。
溶け落ちた核燃料を含む８８０トンに及ぶ放射性のデブリ。
現状、これらのデブリの取り出しは、大型アームを使って、１時間に耳かき２，３回分ほどしか取り出せない。
このデブリを取り出して処理しない限りは汚染水は延々と出ますよね。
３０年でデブリの取り出しが完了できそうですか？
というわけで、説明資料を漁ってもわからないこれらの疑問に説明できる人いませんか？
Re: (スコア:3, 興味深い)
薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。
高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、
その水塊に遭遇した生物は放射能の影響を受ける可能性がある。
あと物質が生体に対して毒性を発揮するのは濃度に依存すると考えられているため。
たとえば猛毒のヒ素であっても低濃度であれば人間は中毒しない。
(とはいえ放射能の晩発敵影響は濃度と比例しない説もあるので未知の危険性は残る)
沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると
困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。
30年で終わるかどうかなんて未経験の世界なので誰にも分からんだろ現実的に。
普通の仕事でも当初の開発者がいない＆ドキュメントもない＆ソースも残ってない大昔のシステムの
リプレースを5年で計画したところで10年経っても終わってないなんてよくあるが、とりあえず目標の
数字だけは立てて計画遂行するのと同じこと。
Re:理解不能なポイント (スコア:-1)
> 薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。
> 高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、
では「安全」というのは嘘ということ？
> 沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると
> 困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。
なるほど。これも安全ではなくなるという理由だからですか。
タンカーに入れて、太平洋を航行しながら放水するとよいかもしれない。
> 30年で終わるかどうかなんて未経験の世界なので誰にも分からんだろ現実的に。
ということは、本当は30年どころの話じゃないけど、尻を切らないと半永久的にやったら影響が蓄積して問題になるからか。
30年以降のことは30年後の人たちに任せると。
富士通みたいな世代間責任の押し付けになるのかもね。
30年後の日本。汚染水の処理について問題発生。
老人たち「今の技術者たちはなっとらん。ALPS処理に失敗して汚染水を垂れ流しやがって」
技術者たち「そもそもオタクらの世代がやらかした事故が原因じゃないか！」
みたいなね
Re:理解不能なポイント (スコア:1)
だからIAEAの専門機関とかが研究して安全とする放射能の濃度を決めて、その何十分の1以下まで薄めて放出するんだよ。
動物実験も含めた科学的には問題なしと立証された濃度以下だから「科学的には安全」となる。
別にこれは福一に限った話ではなく、通常の原発から出る使用済み冷却水も同じこと。
各国が安全であると定義する濃度以下で海洋放出してる。
ちなみに中国の原発は福一の放出計画以上の放射能をバラ撒いてるので文句言うのは筋違い。
Re: (スコア:0)
生物濃縮の代表格のような物質と生物濃縮が起こりえない物質を同列に見ようとするのはただのデタラメ
Re: (スコア:0)
トリチウムや重水素を濃縮する生物とか、もし居たら核融合方面ではとんでもなく重宝されそうだな……
Re: (スコア:0)
基準値以下であれば、なんの問題もないよ。
https://www.env.go.jp/water/impure/haisui.html [env.go.jp]
> 「検出されないこと。」とは、第２条の規定に基づき環境大臣が定める方法により排出水の汚染状態を検定した場合において、その結果が当該検定方法の定量限界を下回ることをいう。
Re: (スコア:0)
有明海みたいな閉域だと排出基準は変わってくるんだけど、環境庁の規制も「海域」とそれ以外では分けてるよね。
水銀化合物やPCBみたいな大規模な公害病を起こした物質は基準が厳しすぎて開放水域でも事実上の排出禁止。
Re: (スコア:0)
すでに震災から12年後の今の日本の問題なんだけどなー
Re: (スコア:0)
>> 薄めて放出するのは、海水って実は簡単に混ざらないため。
>> 高濃度のまま放出すれば「高濃度の放射性物質を含む水塊」として年単位で漂流してしまうので、
>では「安全」というのは嘘ということ？
安全な濃度まで薄めるんだと何回言えば
>> 沖合に放出するのは薄めたとはいえ比較的濃度の高い放射性物質を含む水塊は沿岸に漂着されると
>> 困るため。漂着して蒸発濃縮してしまう可能性は存在するので、安全策を取ってる。
>なるほど。これも安全ではなくなるという理由だからですか。
一方向
Re: (スコア:0, 荒らし)
日本の排出規制は総量規制が少ないから薄めればいいんですよね。
過去には煙突高くしたり、煙突の数を増やしたり。
だから原発事故対応でも汚染水を薄めさえすれば理論上は排出できる。っていうか、そのうちやるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
「トリチウムのような低レベル廃棄物は薄めればOK」というのは国際的にスタンダードな方法で、中国などもそうやって排出していますよ。
Re: (スコア:0)
全ての有害物質はその発想だよ。
致死量のトリチウムを摂取するためには汚染水10万キロリットル飲まなければならないってレベルまで薄まってればいいって考え方。
それだけ飲めるもんなら飲んでみろ＆飲めても先に水中毒で死ぬから汚染物質のことを考えても仕方ない。
Re: (スコア:0)
総量規制はないの？
Re: (スコア:0)
炭素14とカリウム40の確率と比較してどうぞ
Re: (スコア:0)
君は算数が苦手なようだから教えてあげよう。
日本の規制は、6万ベクレル／リットル。
これは、水を0～70歳までの70年間毎日2リットル飲み続けた場合の被ばく線量を平均1ミリシーベルト/年となるよう換算している
今回は海水で薄めたから 1リットル当たり43〜63ベクレルだから、0.001ミリシーベルト/年だよ。
自然放射線が 2.4ミリシーベルト/年だから、致死量に比べてどれだけ低いかわかるよね？
Re: (スコア:0)
> 安全な濃度まで薄めるんだと何回言えば
そもそも「海水は簡単には混ざらない」というのがちょっとね。
そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。
それなりの濃度で。
そんなことは無くて、一応混ざるはずで、１キロ沖で流すのは煙突と同じように海流で攪拌させるようにするため。
沿岸から流せば、いくらかは並みで戻ってきて潮だまりに溜まるかもしれない。
そこで蒸発があれば濃縮されてしまう。
薄めるのは、安全性のマージン？
Re: (スコア:0)
＞そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。
混ざらないまま移動するんだよ。だから海流ってのが重要になってくる。
福島県沖で放流すれば黒潮に乗って太平洋のど真ん中まで行く。
その過程で親潮と衝突しつつ混ざって濃度は低下するし、その先の海域には人間は住んでない。
Re: (スコア:0)
> そもそも「海水は簡単には混ざらない」というのがちょっとね。
> そして、薄めてから放出すればいいとして、それを３０年間もやってれば、混ざらないのならそこで滞留しちゃいますよね。
> それなりの濃度で。
えぇ・・・30年たっても混ざらない意味だと解釈するの？
このペースの理解度では#4516842、#4516887の人があと何回解説してあげても終わらないねぇ
Re: (スコア:0)
混ざらないんなら、毎日川から流れてくる淡水は海の中で延々とヒモみたいに残ってるのか？ってね。
混ざりにくいがそのうち混ざるでファイナルアンサーだよねぇJK
大雨のとき、たまに河口付近で漁業被害(塩分濃度の下がりすぎのため)が出てニュースになるけど、じゃあそのままか？というと、そのうち収まる。つまり塩分濃度が正常に戻る=海水と混ざる。
Re: (スコア:0)
> 混ざらないんなら、毎日川から流れてくる淡水は海の中で延々とヒモみたいに残ってるのか？ってね。
紐じゃなくて、ある程度の広さを持った層として、川から流れてくる淡水は海に存在してるね。
この淡水層がソナーによる探知を妨げるってのはミリオタの常識だと思う。
ミリオタじゃなくても、海水と混じり合わない川から流れる淡水がの成れの果てを毎年ニュースで見てると思うが。オホーツクの流氷だよ。
Re: (スコア:0)
量の概念がない人にとっては理解できないことが良く分かるコメント
こういう人の仕事ならChatGPTで置き換えられるという事か
Re: (スコア:0)
三重水素の半減期は12年強なので、30年後には今の20%以下になっているはず。放出は楽になるのでは。
Re: (スコア:0)
溜めてあるぶんはそうだろうけど、30年間ずーっと継続的に新しいのが出来てきてるだろ。
Re: (スコア:0)
人の事を「オタク」という人をおたくと呼ぶようになった。