アカウント名:
パスワード:
必ずしも正しくないと知っていて利用するけど、ついうっかり信じちゃうことはあります
始めて行くイベント会場をMAP検索してたどり着いたら全く違う建物近くの交番で聞くと「アンタでxx人目だよ、今日は何があるの?」と聞き返された
それから間違いを見つけるとこまめに報告してますが、採用されるまではタイムラグがありますねと言っても数日から1週間程度僻地では確認するのに日数かかるのはわかるけど・・・
崩壊して存在しない橋を利用しようとしたのはなんというか御気の毒様ですが
>地元の報道によれば、通常はバリケードが設置されていたが、崩壊後に撤去され、事故の時点では存在しなかったとされている。
訴えるべきは安全措置をしていなかった道路管理部所?では
ミソはGoogle mapが被害者にこの橋を通るルートを指し示したってとこ。訴状p7の51引っ越してきたばかりで、この辺の地理に疎く、Google mapに経路を聞いてその通り行ったら死んだだからGoogleの責任だ、という主張。まあ一理はある裁判結果によっては、このルート・ダイレクション機能がなくなるかもしれんね
GoogleがGoogle Mapの使用を強制した訳では無いし、地図がリアルタイムでないのは自明。過去に通れたことをもってナビしたことにも落ち度はない。結局はハンドル握ってる人に責任がある。
通れなくなったことを指摘されてるのに提示し続けたってあるだろ?
次にGoogle Carが回ってきて確認するまではそのままでしょ。JKそれとも、指摘を鵜呑みにしろと?
それはつまり指摘されても無視しろと?みたいに反論されるだけだと思うけどね。
要は確認をいつどうするかも含めて裁判での争点になるって事でしょ。
>要は確認をいつどうするかも含めて裁判での争点になるって事でしょ。車を運転してる人が前方を確認していれば起きなかった事故でしょう?
「ドライバーが十分注意していれば事故にならなかったと考えられる」と認定されても、100%ドライバーの責任という意味にはならない。「事故の最大の原因はドライバーの過失だが、橋の管理者にも○割、Googleには○割の責任がある」なんてのは十分ありうる。
車を運転してる人が前方を確認していれば起きなかった事故でしょう?
それは紹介された記事だけでは判らない。つか、橋が通れなくなって10年も間があって「次にGoogle Carが回ってきて確認するまでは」はないな。そもそも通過記録からでは通れることは判るけど、通れない事は通過記録からだけは判別が難しいのでGoogle Car云々は別の事象でしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
Google MAP (スコア:1)
必ずしも正しくないと知っていて利用するけど、ついうっかり信じちゃうことはあります
始めて行くイベント会場をMAP検索してたどり着いたら全く違う建物
近くの交番で聞くと「アンタでxx人目だよ、今日は何があるの?」と聞き返された
それから間違いを見つけるとこまめに報告してますが、採用されるまではタイムラグがありますね
と言っても数日から1週間程度
僻地では確認するのに日数かかるのはわかるけど・・・
崩壊して存在しない橋を利用しようとしたのはなんというか御気の毒様ですが
>地元の報道によれば、通常はバリケードが設置されていたが、崩壊後に撤去され、事故の時点では存在しなかったとされている。
訴えるべきは安全措置をしていなかった道路管理部所?では
Re: (スコア:0)
ミソは
Google mapが被害者にこの橋を通るルートを指し示したってとこ。訴状p7の51
引っ越してきたばかりで、この辺の地理に疎く、Google mapに経路を聞いてその通り行ったら死んだ
だからGoogleの責任だ、という主張。
まあ一理はある
裁判結果によっては、このルート・ダイレクション機能がなくなるかもしれんね
Re: (スコア:0)
GoogleがGoogle Mapの使用を強制した訳では無いし、地図がリアルタイムでないのは自明。
過去に通れたことをもってナビしたことにも落ち度はない。
結局はハンドル握ってる人に責任がある。
Re: (スコア:0)
通れなくなったことを指摘されてるのに提示し続けたってあるだろ?
Re: (スコア:0)
次にGoogle Carが回ってきて確認するまではそのままでしょ。JK
それとも、指摘を鵜呑みにしろと?
Re: (スコア:0)
次にGoogle Carが回ってきて確認するまではそのままでしょ。JK
それとも、指摘を鵜呑みにしろと?
それはつまり指摘されても無視しろと?
みたいに反論されるだけだと思うけどね。
要は確認をいつどうするかも含めて裁判での争点になるって事でしょ。
Re:Google MAP (スコア:0)
>要は確認をいつどうするかも含めて裁判での争点になるって事でしょ。
車を運転してる人が前方を確認していれば起きなかった事故でしょう?
Re: (スコア:0)
「ドライバーが十分注意していれば事故にならなかったと考えられる」と認定されても、100%ドライバーの責任という意味にはならない。
「事故の最大の原因はドライバーの過失だが、橋の管理者にも○割、Googleには○割の責任がある」なんてのは十分ありうる。
Re: (スコア:0)
車を運転してる人が前方を確認していれば起きなかった事故でしょう?
それは紹介された記事だけでは判らない。
つか、橋が通れなくなって10年も間があって「次にGoogle Carが回ってきて確認するまでは」はないな。
そもそも通過記録からでは通れることは判るけど、通れない事は通過記録からだけは判別が難しいので
Google Car云々は別の事象でしょう。