アカウント名:
パスワード:
Twitterの議論（口論）見てると、「エビデンスあるんですか」と言い出す人物にエビデンスを示しても、そのエビデンスを受け容れて納得することはほぼ無いです。
単に相手の意見に反論できず、「エビデンスを出せ。エビデンスが無ければお前の意見は嘘である」という方向への議論の誘導を試みただけで、エビデンスを欲しがってるわけではないから。
何かを主張する時、エビデンスがあるものは「である」で終わる。事実だから。
この場合、相手が疑問を感じれば、エビデンスを求めていい。ただし、エビデンスを求めるからには、確かなエビデンスが示されたときには受け入れる必要がある。
または反論するためのエビデンスを示すこともできる。
エビデンスが無い、感想や予想の場合は「だと思う」「と感じる」で終わる。この場合は「それってあなたの感想ですよね」で終わらせるのは議論としては下の下。「それってあなたの感想ですよね。なぜ、そう感じたのですか？」と感想を抱いた理由を聞くべき。
エビデンスではないが、客観的周辺事実からその感想を信用するに値すると感じるかもしれない。
twitterどころかスラドでも珍しいですね。大概がエビデンス、ソースを要求した側が提示されると違う難癖へのすり替えに発展します。
というか、ちょっと調べればすぐ出てくるものでもエビデンス欲しがる人はそもそも事実を知りたいわけじゃないんでしょう。
X（旧Twitter）でその手の人が求めているのは、事実じゃなくて「真実」だね例えば有名人が急逝したとき、「ワクチンは打ってる」「因果関係は不明 or なし」といった事実じゃなくて、「その裏には隠蔽された真実がある、ワクチン接種の影響だ、政府に都合が悪いことがあったからそれを誤魔化すために消されてニュースにされた」とかって考えちゃうでその手の人たちにエビデンスを示しても、そもそも本人達にとっては敵勢力が出しているものなので、端から信用してないWHO解体してWCHに金出せとか、IAEAは日本が金出してるから信用できないとか# まーどこまでが狂人の真似事で、どこからが本物なのかはわからないけど
というようにこの手の人にはエビデンスを示しても無駄
エビデンスにより確認されていたニュートン力学が相対性理論によってひっくり返ったというエビデンス。科学の進歩って、過去の科学を多かれ少なかれ訂正とかひっくり返すとかじゃないの。エビデンスがあってもそれを疑って検証した結果だったりすることも多いんじゃないの。
# コロナワクチンが失敗とは思わないけど。
ニュートン力学はひっくり返ったんじゃなく、相対性理論に包摂されたんだよ。
高校物理くらい学べよ。
> エビデンスにより確認されていたニュートン力学が相対性理論によってひっくり返ったというエビデンス。
こういう脳なのよね「絶対正しい」と「大間違い」しかないっていう定量的思考なんてのができない人っているんよね「ワクチンはこれこれの確率で利く」とか理解できないから吹っ飛ぶんよ
よりミクロに、あるいはより厳密に記述できるようになっただけだよねマクロではニュートン力学で概ね矛盾なく物理現象を説明できてたわけだし
# 地球平面説支持者は万有引力を否定しないといけないから、ニュートン力学を（無自覚でも）ひっくり返してる連中がいるのは確か
包摂はしていなくて対立してるだろ。マクロとミクロの世界を説明できる統一理論を確立できればノーベル賞ものだが。
「速度が光速に比べて十分小さい場合においては、ニュートン力学は相対論の高精度な近似になっている」という、適用領域の違いであって、対立はしてないし、マクロとミクロも関係ない。(マクロでもミクロでも、速度が遅けりゃニュートン力学で十分な精度が出るし、速い場合は相対論を考慮しないと誤差が出る)
おいおい量子力学が抜けてるぞ。「マクロとミクロの世界を説明できる統一理論を確立できればノーベル賞もの」の「ミクロ」はそれを意味している。つまりミクロの亜光速世界でも、相対論だけではまだ不十分（天体規模の現象でも量子力学が必要な場合は普通にある）。
>いままで、科学的に正しいとされてたことがのちにひっくり返ったことなんていくらでもありますよ>また、科学的に正しくないのに、政治的な理由で無理やり正しいことにされた例もたくさんある>コロナワクチンなんていまじゃ大失敗だったことは明らか
と、このように科学的エビデンスが無い妄想を「科学的に正しい」って主張する人がいるのでエビデンスを示しても無駄なパターンがあるというエビデンスになってるんですよね。
コロナワクチンがが大失敗だったという科学的なエビデンスって？参政党の人たちが言ってる感じか。
科学的なエビデンスでコロナワクチンを評価したら成功したという結論しか出ないけど。
統計では手法によって任意の結果が導き出せることは公然の秘密なので、『科学的』に任意のエビデンスを導き出すことも何ら難しくないでしょう。コロナワクチンによって膨大な超過死亡が生じたという『科学的なエビデンス』なんて掃いて捨てるほども『科学者』によって提示されていますよ。成功したという結論しか出ないなんて陰謀論者と戦うには考えが甘いです。
死のウイルス？にワクチン無しで対抗手段のなかった2020年は超過死亡マイナス、安全で効果が高い？ワクチンを多くの国民が打った2021年以降、30万人以上の莫大な超過死亡が発生
これだけでワクチンが危険かどうかなんてわかるだろ
ワクチン以外に何を考慮してどのように影響排除したんそれ?例えば日本以外のデータと比較した?
2020年の超過死亡予測はそれ以前の統計から導き出されるインフルエンザによる死亡者が多く含まれており2020年に個人の感染対策で極端に減ったことで過大な閾値になっていた上に新型コロナでの死亡者数もまだ少なかったので、その閾値超過が少なかっただけ。2021年、2022年はその後、インフルエンザ感染者による死亡者が統計に反映され、更に新型コロナでのピークが激しくなり死亡者数が増えた。その中で統計的に外れが入るのは2020年のインフルエンザ減少の影響だけですね。
そこは既に分かっていることで、普通に説明できることにオカルトや陰謀論を持ち込む必要はないでしょう。
そもそも調査から客観的な結果を出して建設的な意見交換してる場に、個人の願望を調査結果であるかのようにねじ込ませるな。暇人が時間つぶし目的で集まってる訳じゃないのだから説得力のない意見は捨てられて当然なんだよ。低レベルな集まりの会議や議論はそういうところでも時間の無駄が多い。
そこで重要なのは「根拠を求めたのは、相手の根拠が曖昧であることを期待しての誘導」ではなく、むしろ、根拠が示されてもそれを受け入れない理由だと思う。議論を誘導することと、誘導した結果出てきた根拠を受け入れないことは、関係性がないので。
// エビデンスって嫌いなんだよ、根拠でいいじゃん
所謂レスバをする人で、他人に対しては「エビデンス出せ」やら「ソース出せ」と言うけど自分は一切出さないって人はいますね。目的が自分の意見を押し通す為に相手に面倒な要求を出して黙らせようとするので、エビデンスが返って来ない事が多いので、返ってくると無視するんですよね。
エビデンスやソースを出したらマイナスモデして沈めて見なかったことにしているクセになに得意気に書いてるの？
ほらｗ。見なかったことにしている。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
エビデンスを出しても無意味なケース (スコア:2, 興味深い)
Twitterの議論（口論）見てると、「エビデンスあるんですか」と言い出す人物にエビデンスを示しても、そのエビデンスを受け容れて納得することはほぼ無いです。
単に相手の意見に反論できず、「エビデンスを出せ。エビデンスが無ければお前の意見は嘘である」という方向への議論の誘導を試みただけで、エビデンスを欲しがってるわけではないから。
何かを主張する時、エビデンスがあるものは「である」で終わる。
事実だから。
この場合、相手が疑問を感じれば、エビデンスを求めていい。
ただし、エビデンスを求めるからには、確かなエビデンスが示されたときには受け入れる必要がある。
または反論するためのエビデンスを示すこともできる。
エビデンスが無い、感想や予想の場合は「だと思う」「と感じる」で終わる。
この場合は「それってあなたの感想ですよね」で終わらせるのは議論としては下の下。
「それってあなたの感想ですよね。なぜ、そう感じたのですか？」と感想を抱いた理由を聞くべき。
エビデンスではないが、客観的周辺事実からその感想を信用するに値すると感じるかもしれない。
Re: (スコア:0)
twitterどころかスラドでも珍しいですね。
大概がエビデンス、ソースを要求した側が提示されると違う難癖へのすり替えに発展します。
というか、ちょっと調べればすぐ出てくるものでもエビデンス欲しがる人は
そもそも事実を知りたいわけじゃないんでしょう。
Re: (スコア:0)
X（旧Twitter）でその手の人が求めているのは、事実じゃなくて「真実」だね
例えば有名人が急逝したとき、「ワクチンは打ってる」「因果関係は不明 or なし」といった事実じゃなくて、「その裏には隠蔽された真実がある、ワクチン接種の影響だ、政府に都合が悪いことがあったからそれを誤魔化すために消されてニュースにされた」とかって考えちゃう
でその手の人たちにエビデンスを示しても、そもそも本人達にとっては敵勢力が出しているものなので、端から信用してない
WHO解体してWCHに金出せとか、IAEAは日本が金出してるから信用できないとか
# まーどこまでが狂人の真似事で、どこからが本物なのかはわからないけど
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
というようにこの手の人にはエビデンスを示しても無駄
Re: (スコア:0)
エビデンスにより確認されていたニュートン力学が相対性理論によってひっくり返ったというエビデンス。
科学の進歩って、過去の科学を多かれ少なかれ訂正とかひっくり返すとかじゃないの。
エビデンスがあってもそれを疑って検証した結果だったりすることも多いんじゃないの。
# コロナワクチンが失敗とは思わないけど。
Re: (スコア:0)
ニュートン力学はひっくり返ったんじゃなく、相対性理論に包摂されたんだよ。
Re: (スコア:0)
高校物理くらい学べよ。
Re: (スコア:0)
> エビデンスにより確認されていたニュートン力学が相対性理論によってひっくり返ったというエビデンス。
こういう脳なのよね
「絶対正しい」と「大間違い」しかないっていう
定量的思考なんてのができない人っているんよね
「ワクチンはこれこれの確率で利く」とか理解できないから吹っ飛ぶんよ
Re: (スコア:0)
よりミクロに、あるいはより厳密に記述できるようになっただけだよね
マクロではニュートン力学で概ね矛盾なく物理現象を説明できてたわけだし
# 地球平面説支持者は万有引力を否定しないといけないから、ニュートン力学を（無自覚でも）ひっくり返してる連中がいるのは確か
Re: (スコア:0)
包摂はしていなくて対立してるだろ。マクロとミクロの世界を説明できる統一理論を確立できればノーベル賞ものだが。
Re:エビデンスを出しても無意味なケース (スコア:1)
「速度が光速に比べて十分小さい場合においては、ニュートン力学は相対論の高精度な近似になっている」
という、適用領域の違いであって、対立はしてないし、マクロとミクロも関係ない。
(マクロでもミクロでも、
速度が遅けりゃニュートン力学で十分な精度が出るし、
速い場合は相対論を考慮しないと誤差が出る)
Re: (スコア:0)
おいおい量子力学が抜けてるぞ。
「マクロとミクロの世界を説明できる統一理論を確立できればノーベル賞もの」の「ミクロ」はそれを意味している。
つまりミクロの亜光速世界でも、相対論だけではまだ不十分（天体規模の現象でも量子力学が必要な場合は普通にある）。
Re: (スコア:0)
>いままで、科学的に正しいとされてたことがのちにひっくり返ったことなんていくらでもありますよ
>また、科学的に正しくないのに、政治的な理由で無理やり正しいことにされた例もたくさんある
>コロナワクチンなんていまじゃ大失敗だったことは明らか
と、このように科学的エビデンスが無い妄想を「科学的に正しい」って主張する人がいるのでエビデンスを示しても無駄なパターンがあるというエビデンスになってるんですよね。
コロナワクチンがが大失敗だったという科学的なエビデンスって？
参政党の人たちが言ってる感じか。
科学的なエビデンスでコロナワクチンを評価したら成功したという結論しか出ないけど。
Re: (スコア:0)
統計では手法によって任意の結果が導き出せることは公然の秘密なので、『科学的』に任意のエビデンスを導き出すことも何ら難しくないでしょう。
コロナワクチンによって膨大な超過死亡が生じたという『科学的なエビデンス』なんて掃いて捨てるほども『科学者』によって提示されていますよ。
成功したという結論しか出ないなんて陰謀論者と戦うには考えが甘いです。
Re: (スコア:0, 荒らし)
死のウイルス？にワクチン無しで対抗手段のなかった2020年は超過死亡マイナス、
安全で効果が高い？ワクチンを多くの国民が打った2021年以降、30万人以上の莫大な超過死亡が発生
これだけでワクチンが危険かどうかなんてわかるだろ
Re: (スコア:0)
ワクチン以外に何を考慮してどのように影響排除したんそれ?
例えば日本以外のデータと比較した?
Re: (スコア:0)
2020年の超過死亡予測はそれ以前の統計から導き出されるインフルエンザによる死亡者が多く含まれており
2020年に個人の感染対策で極端に減ったことで過大な閾値になっていた上に新型コロナでの死亡者数もまだ少なかったので、その閾値超過が少なかっただけ。
2021年、2022年はその後、インフルエンザ感染者による死亡者が統計に反映され、更に新型コロナでのピークが激しくなり死亡者数が増えた。
その中で統計的に外れが入るのは2020年のインフルエンザ減少の影響だけですね。
そこは既に分かっていることで、普通に説明できることにオカルトや陰謀論を持ち込む必要はないでしょう。
Re: (スコア:0)
そもそも調査から客観的な結果を出して建設的な意見交換してる場に、個人の願望を調査結果であるかのようにねじ込ませるな。
暇人が時間つぶし目的で集まってる訳じゃないのだから説得力のない意見は捨てられて当然なんだよ。
低レベルな集まりの会議や議論はそういうところでも時間の無駄が多い。
Re: (スコア:0)
そこで重要なのは「根拠を求めたのは、相手の根拠が曖昧であることを期待しての誘導」ではなく、
むしろ、根拠が示されてもそれを受け入れない理由だと思う。
議論を誘導することと、誘導した結果出てきた根拠を受け入れないことは、関係性がないので。
// エビデンスって嫌いなんだよ、根拠でいいじゃん
Re: (スコア:0)
所謂レスバをする人で、他人に対しては「エビデンス出せ」やら「ソース出せ」と言うけど自分は一切出さないって人はいますね。
目的が自分の意見を押し通す為に相手に面倒な要求を出して黙らせようとするので、エビデンスが返って来ない事が多いので、返ってくると無視するんですよね。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
エビデンスやソースを出したらマイナスモデして沈めて見なかったことにしているクセになに得意気に書いてるの？
Re: (スコア:0)
ほらｗ。見なかったことにしている。