アカウント名:
パスワード:
Twitterの議論（口論）見てると、「エビデンスあるんですか」と言い出す人物にエビデンスを示しても、そのエビデンスを受け容れて納得することはほぼ無いです。
単に相手の意見に反論できず、「エビデンスを出せ。エビデンスが無ければお前の意見は嘘である」という方向への議論の誘導を試みただけで、エビデンスを欲しがってるわけではないから。
何かを主張する時、エビデンスがあるものは「である」で終わる。事実だから。
この場合、相手が疑問を感じれば、エビデンスを求めていい。ただし、エビデンスを求めるからには、確かなエビ
twitterどころかスラドでも珍しいですね。大概がエビデンス、ソースを要求した側が提示されると違う難癖へのすり替えに発展します。
というか、ちょっと調べればすぐ出てくるものでもエビデンス欲しがる人はそもそも事実を知りたいわけじゃないんでしょう。
X（旧Twitter）でその手の人が求めているのは、事実じゃなくて「真実」だね例えば有名人が急逝したとき、「ワクチンは打ってる」「因果関係は不明 or なし」といった事実じゃなくて、「その裏には隠蔽された真実がある、ワクチン接種の影響だ、政府に都合が悪いことがあったからそれを誤魔化すために消されてニュースにされた」とかって考えちゃうでその手の人たちにエビデンスを示しても、そもそも本人達にとっては敵勢力が出しているものなので、端から信用してないWHO解体してWCHに金出せとか、IAEAは日本が金出してるから信用できないとか# まーどこまでが狂人の真似事で、どこからが本物なのかはわからないけど
いままで、科学的に正しいとされてたことがのちにひっくり返ったことなんていくらでもありますよまた、科学的に正しくないのに、政治的な理由で無理やり正しいことにされた例もたくさんある
コロナワクチンなんていまじゃ大失敗だったことは明らか本当は2021年当時でも失敗だったデータはたくさん出てたが、政府機関や、メインストリームメディア、一流ジャーナル、有名な医者や学者、政治家、等によってデマ情報が流されて、"Safe and Effective"とされて一般人を騙して打たせた
というようにこの手の人にはエビデンスを示しても無駄
エビデンスにより確認されていたニュートン力学が相対性理論によってひっくり返ったというエビデンス。科学の進歩って、過去の科学を多かれ少なかれ訂正とかひっくり返すとかじゃないの。エビデンスがあってもそれを疑って検証した結果だったりすることも多いんじゃないの。
# コロナワクチンが失敗とは思わないけど。
ニュートン力学はひっくり返ったんじゃなく、相対性理論に包摂されたんだよ。
包摂はしていなくて対立してるだろ。マクロとミクロの世界を説明できる統一理論を確立できればノーベル賞ものだが。
「速度が光速に比べて十分小さい場合においては、ニュートン力学は相対論の高精度な近似になっている」という、適用領域の違いであって、対立はしてないし、マクロとミクロも関係ない。(マクロでもミクロでも、速度が遅けりゃニュートン力学で十分な精度が出るし、速い場合は相対論を考慮しないと誤差が出る)
おいおい量子力学が抜けてるぞ。「マクロとミクロの世界を説明できる統一理論を確立できればノーベル賞もの」の「ミクロ」はそれを意味している。つまりミクロの亜光速世界でも、相対論だけではまだ不十分（天体規模の現象でも量子力学が必要な場合は普通にある）。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
エビデンスを出しても無意味なケース (スコア:2, 興味深い)
Twitterの議論（口論）見てると、「エビデンスあるんですか」と言い出す人物にエビデンスを示しても、そのエビデンスを受け容れて納得することはほぼ無いです。
単に相手の意見に反論できず、「エビデンスを出せ。エビデンスが無ければお前の意見は嘘である」という方向への議論の誘導を試みただけで、エビデンスを欲しがってるわけではないから。
何かを主張する時、エビデンスがあるものは「である」で終わる。
事実だから。
この場合、相手が疑問を感じれば、エビデンスを求めていい。
ただし、エビデンスを求めるからには、確かなエビ
Re: (スコア:0)
twitterどころかスラドでも珍しいですね。
大概がエビデンス、ソースを要求した側が提示されると違う難癖へのすり替えに発展します。
というか、ちょっと調べればすぐ出てくるものでもエビデンス欲しがる人は
そもそも事実を知りたいわけじゃないんでしょう。
Re: (スコア:0)
X（旧Twitter）でその手の人が求めているのは、事実じゃなくて「真実」だね
例えば有名人が急逝したとき、「ワクチンは打ってる」「因果関係は不明 or なし」といった事実じゃなくて、「その裏には隠蔽された真実がある、ワクチン接種の影響だ、政府に都合が悪いことがあったからそれを誤魔化すために消されてニュースにされた」とかって考えちゃう
でその手の人たちにエビデンスを示しても、そもそも本人達にとっては敵勢力が出しているものなので、端から信用してない
WHO解体してWCHに金出せとか、IAEAは日本が金出してるから信用できないとか
# まーどこまでが狂人の真似事で、どこからが本物なのかはわからないけど
Re: (スコア:-1)
いままで、科学的に正しいとされてたことがのちにひっくり返ったことなんていくらでもありますよ
また、科学的に正しくないのに、政治的な理由で無理やり正しいことにされた例もたくさんある
コロナワクチンなんていまじゃ大失敗だったことは明らか
本当は2021年当時でも失敗だったデータはたくさん出てたが、
政府機関や、メインストリームメディア、一流ジャーナル、有名な医者や学者、政治家、等によってデマ情報が流されて、
"Safe and Effective"とされて一般人を騙して打たせた
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
というようにこの手の人にはエビデンスを示しても無駄
Re: (スコア:0)
エビデンスにより確認されていたニュートン力学が相対性理論によってひっくり返ったというエビデンス。
科学の進歩って、過去の科学を多かれ少なかれ訂正とかひっくり返すとかじゃないの。
エビデンスがあってもそれを疑って検証した結果だったりすることも多いんじゃないの。
# コロナワクチンが失敗とは思わないけど。
Re: (スコア:0)
ニュートン力学はひっくり返ったんじゃなく、相対性理論に包摂されたんだよ。
Re: (スコア:0)
包摂はしていなくて対立してるだろ。マクロとミクロの世界を説明できる統一理論を確立できればノーベル賞ものだが。
Re:エビデンスを出しても無意味なケース (スコア:1)
「速度が光速に比べて十分小さい場合においては、ニュートン力学は相対論の高精度な近似になっている」
という、適用領域の違いであって、対立はしてないし、マクロとミクロも関係ない。
(マクロでもミクロでも、
速度が遅けりゃニュートン力学で十分な精度が出るし、
速い場合は相対論を考慮しないと誤差が出る)
Re: (スコア:0)
おいおい量子力学が抜けてるぞ。
「マクロとミクロの世界を説明できる統一理論を確立できればノーベル賞もの」の「ミクロ」はそれを意味している。
つまりミクロの亜光速世界でも、相対論だけではまだ不十分（天体規模の現象でも量子力学が必要な場合は普通にある）。