アカウント名:
パスワード:
Twitchによると韓国における通信コストは他国の10倍だったそう。それだけの料金を徴収したISP（SKB、KT、LGU）はどこにお金使ってたのだろう。ユーザの料金に還元してたのかな？それならユーザがCPに直接お金を支払うようにすれば（Twitchを有料にすれば）お金が回るようになるのだろうか。
インフラの維持には金がかかるし、拡大にはもっと書かかる。言い換えると、視聴者の住宅に高速インターネットを引き込む時、海底ケーブルから視聴者の家までの全額を視聴者が負担するか、途中までをTwitchが負担して残りを視聴者が負担するか、という話になる。動画の生中継なんて高速インターネット環境が整ってないと成立しないのに、コンテンツ側は常にフリーライダーで帯域を食いつぶすから。別の国では帯域のかなりの割合をMegauploadの違法ファイルのやりとりが占有してたこともあるし、Winny全盛期の日本でも同じような理屈でP2Pの帯域を絞る話が出てた。
それは韓国以外でも同じでしょう？韓国が他国の10倍のコストだったということは、それだけISPに払っているわけだけど。それとも韓国だけインフラ維持費が高い事情でもあるのでしょうか？
CPもコストを負担しろというのは分からないではないけど、例えば今回のTwitchなんかは韓国内にサーバを用意して、本国までの回線費用はTwitch側が負担してます。それなのに韓国内の同一Tier内の相互通信までCPが負担しろなんて法律ができたから、問題になってる。訴訟になってるNetflixもこのパターン。Netflixは訴訟で戦う方向だけど、Twitchは諦めて撤退。
CPがコスト負担する必要があるのはその通りだけど、大手は既にある程度自前のネットワーク用意してコスト負担していて決してフリーライダーってわけでは無いです。それなのに法外な費用を要求する韓国の方向が正しいかというと疑問。
法外じゃないよ。ユーザーに従量課金するよりCPに従量課金する方がよほど公正な資源配分ができるってだけの話。例えば日本はアホみたいに帯域を占有している人以外も含めて全員でインフラを支えている。多少誇張して言えば、日本ではメールしかしないような人とYouTubeをつけっぱなしの人が同じような金額を払っている。だってメールしかしない人でもメールは必要なんだから、他に代替手段がなくて仕方なく払っている。
CPから料金を取れば、CPはユーザーから料金を取る。そうして回線料金が下がれば、メールしか使わない人が一番恩恵を受ける。CPを利用している人は受益に応じて負担する。こうやって回線業者がインフラを拡大すれば、CPは新しい市場が開拓できる。メールしかできない回線ではTwitchがどんなに頑張っても市場拡大できないけど、Twitchができる回線を使っていれる人が増えれば、ユーザーの支払い能力とTwitchの営業努力だけで顧客が増える。
つまり10倍の料金水準が適正で、1/10の料金である韓国以外の国が不適正って意見ですか。それにしては韓国以外の国のISPが潰れないのはなぜなんだろう？
あまり使わない人が余分に払って支えている。
健康保険料と一緒。病院行かないのに月何万も健康保険料払ってるでしょ。(労使折半だから、その分、給料が減ってることを考えると、その倍)
話変わるけどtwitchって投げ銭の上限がないんだよね。他のサイトは上限があるので、それだけでも収入減って不便なんだろうね。
要するに、Twitchみたいなサービスは外部不経済だから、エコシステム全体だと負のスケールメリットを持つ。サービスが成り立っているのは利用者が少ないからで、全員が利用すればISPは潰れる。そこまで魅力的じゃないからこそ成り立つ商売。
それはユーザ側のコスト負担の公平性の話でしょう？それを言うならISP側がエンドユーザに従量課金する方が適切なんじゃないの。CP側と混ぜて話すのは詭弁に見える。
あなたの例でいえば、韓国の件はユーザ側から徴収する健康保険料が足りないから保険側が（ユーザではなく）病院から利用料徴収しようとしてることになる。そして保険側から請求される利用料が高いから、病院は韓国で営業するのを止めると。
保険みたいなっていうのは所詮は例えだし、大枠では間違ってもないから、そこに細かいところで反論するのは意味がないだろ。インターネットは経路の問題があるんだから、単純な従量課金はあまり公平じゃないし、変な経路のところを他と同額にすると全体的な不経済の元になる。大雑把な理論的背景は #4576780 のリンク先に書いてあるから、最低でもそこは前提にしてもらわないと。
そう言う背景は理解してるつもりだが、一言でいうなら韓国はやりすぎ。お隣の日本にいる身としては、社会実験として破壊も辞さずトライしてくれるのは歓迎なんだけどね。
元コメの例だと、企業の保険組合が解散するようなものでしょう。
日本の保険制度だと協会けんぽが引き取るけど、今回は引き取り手がない解散。
辞書を引けばわかることですが「著しく程度を越えること。どはずれていること。また、そのさま」という意味ですね、この場合。
# もし、日本語学習中の方ならアドバイスをすると、# 法外は「法にはずれること」というのが本来の意味です# しかし、法律とは無関係に「著しく程度を越えること」# という意味で使うほうが多い言葉です
むしろこの場合の「法」とは秩序を表すのであって明文化された法律を指すわけではない、と見るのが正しいんじゃね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
10倍の費用 (スコア:0)
Twitchによると韓国における通信コストは他国の10倍だったそう。
それだけの料金を徴収したISP（SKB、KT、LGU）はどこにお金使ってたのだろう。
ユーザの料金に還元してたのかな？
それならユーザがCPに直接お金を支払うようにすれば（Twitchを有料にすれば）お金が回るようになるのだろうか。
Re: (スコア:2, 興味深い)
インフラの維持には金がかかるし、拡大にはもっと書かかる。言い換えると、視聴者の住宅に高速インターネットを引き込む時、海底ケーブルから視聴者の家までの全額を視聴者が負担するか、途中までをTwitchが負担して残りを視聴者が負担するか、という話になる。動画の生中継なんて高速インターネット環境が整ってないと成立しないのに、コンテンツ側は常にフリーライダーで帯域を食いつぶすから。別の国では帯域のかなりの割合をMegauploadの違法ファイルのやりとりが占有してたこともあるし、Winny全盛期の日本でも同じような理屈でP2Pの帯域を絞る話が出てた。
Re:10倍の費用 (スコア:1)
それは韓国以外でも同じでしょう？
韓国が他国の10倍のコストだったということは、それだけISPに払っているわけだけど。
それとも韓国だけインフラ維持費が高い事情でもあるのでしょうか？
CPもコストを負担しろというのは分からないではないけど、例えば今回のTwitchなんかは韓国内にサーバを用意して、本国までの回線費用はTwitch側が負担してます。
それなのに韓国内の同一Tier内の相互通信までCPが負担しろなんて法律ができたから、問題になってる。
訴訟になってるNetflixもこのパターン。Netflixは訴訟で戦う方向だけど、Twitchは諦めて撤退。
CPがコスト負担する必要があるのはその通りだけど、大手は既にある程度自前のネットワーク用意してコスト負担していて決してフリーライダーってわけでは無いです。
それなのに法外な費用を要求する韓国の方向が正しいかというと疑問。
Re:10倍の費用 (スコア:1)
法外じゃないよ。ユーザーに従量課金するよりCPに従量課金する方がよほど公正な資源配分ができるってだけの話。例えば日本はアホみたいに帯域を占有している人以外も含めて全員でインフラを支えている。多少誇張して言えば、日本ではメールしかしないような人とYouTubeをつけっぱなしの人が同じような金額を払っている。だってメールしかしない人でもメールは必要なんだから、他に代替手段がなくて仕方なく払っている。
CPから料金を取れば、CPはユーザーから料金を取る。そうして回線料金が下がれば、メールしか使わない人が一番恩恵を受ける。CPを利用している人は受益に応じて負担する。こうやって回線業者がインフラを拡大すれば、CPは新しい市場が開拓できる。メールしかできない回線ではTwitchがどんなに頑張っても市場拡大できないけど、Twitchができる回線を使っていれる人が増えれば、ユーザーの支払い能力とTwitchの営業努力だけで顧客が増える。
Re: (スコア:0)
つまり10倍の料金水準が適正で、1/10の料金である韓国以外の国が不適正って意見ですか。
それにしては韓国以外の国のISPが潰れないのはなぜなんだろう？
Re: (スコア:0)
あまり使わない人が余分に払って支えている。
健康保険料と一緒。
病院行かないのに月何万も健康保険料払ってるでしょ。(労使折半だから、その分、給料が減ってることを考えると、その倍)
Re: (スコア:0)
話変わるけどtwitchって投げ銭の上限がないんだよね。他のサイトは上限があるので、それだけでも収入減って不便なんだろうね。
Re: (スコア:0)
要するに、Twitchみたいなサービスは外部不経済だから、エコシステム全体だと負のスケールメリットを持つ。サービスが成り立っているのは利用者が少ないからで、全員が利用すればISPは潰れる。そこまで魅力的じゃないからこそ成り立つ商売。
Re: (スコア:0)
それはユーザ側のコスト負担の公平性の話でしょう？
それを言うならISP側がエンドユーザに従量課金する方が適切なんじゃないの。
CP側と混ぜて話すのは詭弁に見える。
あなたの例でいえば、韓国の件はユーザ側から徴収する健康保険料が足りないから保険側が（ユーザではなく）病院から利用料徴収しようとしてることになる。
そして保険側から請求される利用料が高いから、病院は韓国で営業するのを止めると。
Re: (スコア:0)
保険みたいなっていうのは所詮は例えだし、大枠では間違ってもないから、そこに細かいところで反論するのは意味がないだろ。インターネットは経路の問題があるんだから、単純な従量課金はあまり公平じゃないし、変な経路のところを他と同額にすると全体的な不経済の元になる。大雑把な理論的背景は #4576780 のリンク先に書いてあるから、最低でもそこは前提にしてもらわないと。
Re: (スコア:0)
そう言う背景は理解してるつもりだが、一言でいうなら韓国はやりすぎ。
お隣の日本にいる身としては、社会実験として破壊も辞さずトライしてくれるのは歓迎なんだけどね。
Re: (スコア:0)
元コメの例だと、企業の保険組合が解散するようなものでしょう。
日本の保険制度だと協会けんぽが引き取るけど、今回は引き取り手がない解散。
Re: (スコア:0)
辞書を引けばわかることですが
「著しく程度を越えること。どはずれていること。また、そのさま」
という意味ですね、この場合。
# もし、日本語学習中の方ならアドバイスをすると、
# 法外は「法にはずれること」というのが本来の意味です
# しかし、法律とは無関係に「著しく程度を越えること」
# という意味で使うほうが多い言葉です
Re: (スコア:0)
むしろこの場合の「法」とは秩序を表すのであって明文化された法律を指すわけではない、と見るのが正しいんじゃね?