アカウント名:
パスワード:
政府の方としても当然、安く発注してコストを抑えるにこしたことはないし
この前提が間違っています。そもそも、官僚の仕事は「無駄金をばらまく事」であり、そのケツを叩いているのは政治家です。 だから「必要な金額だけに絞った」ハズの当初予算に対して本来不必要な「補正予算」なんてものが出て来る訳で(で、またこの金額がハンパじゃないんだ) でも、その政治家を選ん
建前としても、政府がカネを使う正当な理由はあくまでも「公益」の為と理屈がつく内容でしょう。それに沿って考えれば、政府の使ったカネの何倍もの景気浮揚効果がある場合(公共投資として)か、将来の日本の競争力を高めることに対するカネ、の場合に限られるでしょう。翻って
間違っていると言ったのは、AC→kensama さんと続く「バラ撒きの正当化」の一連のスレッドです。一連の流れは「景気対策にはバラ撒きが必要 (AC)」→「バラ撒きは所得の再分配として正当化される (kensama)」ですから、あの文章はそれをふまえて (前提として) います。どちらの方の議論も前提は「景気対策のため」ですから、soramine さんのまとめたとおりですね。
ここで話は変わって、上の soramine さんの意見ですが、私は (自分でどう思っているかは別として) 「カネの使い方は上記二点に限られる」という立場をとることが多いです。トピックから離れすぎるので、また別のスレッドで機会があったら触れましょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
暴論ですが (スコア:2)
-----
政府による調達企業の選定は競争入札が一般的である。しかしITシ
ステムは開発に複数年を要することも多く、契約の初年度は競争入札
であっても、次年度以降は随意契約になることがある。
企業にとってみれば、次年度以降そのまま無競争の随意契約を獲得
できるのならば、初年度を破格の安値で落札し、次年度以降で利益を
回収するという事業が成立し得る。
-----
なんてのは企業が悪いことをしているのであって、
政府が悪事を働いているわけではないように思うのですがどうでしょう?
制度が悪いってことはあるの
Re:暴論ですが (スコア:4, すばらしい洞察)
無駄を指摘しているはずの記事で「ムダに高値で中小企業に発注しろ」というわけではないと思うです。
「単年度会計」という「悪い制度」の問題が浮き彫りになっている(=大企業での事例の紹介)から「単年度会計をやめて、適正と思われる価格で発注した方が良いのではないか」と記事にしているのではないかと思うですの。
政府の方としても当然、安く発注してコストを抑えるにこしたことはないし、受注される側もコストに見合った額で発注を受けて成果にしたい、と思うでしょうし。
政府が悪事を働
-------- SORAMINE Yukino
Re:暴論ですが (スコア:1)
この前提が間違っています。そもそも、官僚の仕事は「無駄金をばらまく事」であり、そのケツを叩いているのは政治家です。
だから「必要な金額だけに絞った」ハズの当初予算に対して本来不必要な「補正予算」なんてものが出て来る訳で(で、またこの金額がハンパじゃないんだ)
でも、その政治家を選ん
-----------------
#そんなワタシはOS/2ユーザー:-)
Re:暴論ですが (スコア:0)
調達だけを考えれば、安いほうがいいに決まってる。(税金使ってるんだから)
でも、景気対策という意味では、ばら撒く必要がある。
このあたりを政治家と役人とIT(死語)関係者はどう思ってるんですかねぇ。
政治家のほとんどは後者指示なんでしょうけど。
Re:暴論ですが (スコア:2)
「税金使ってるんだから安いほうがいい」
という考えを捻じ曲げて、
「税金という制度は所得の再分配のためにある」
と思えばいいのではないかと。
税金の存在意義としても間違っていないし。
#正悪は別な
Re:暴論ですが (スコア:1)
建前としても、政府がカネを使う正当な理由はあくまでも「公益」の為と理屈がつく内容でしょう。それに沿って考えれば、政府の使ったカネの何倍もの景気浮揚効果がある場合(公共投資として)か、将来の日本の競争力を高めることに対するカネ、の場合に限られるでしょう。翻って
Re:暴論ですが (スコア:2)
間違っていません。
公民の教科書でも読んだほうがよろしいかと思います。
あと国語の教科書も。
あなたの文章からは「アツイ気持ち」しか伝わってきません。
主語を書くように意識されるとわかりやすい文章になると思います。
わかりやすくまとめると、
「何言ってるか
Re:暴論ですが (スコア:2, 参考になる)
でも、せっかくですからコメント付きで解説してみるです。
ボクはこういうふうに理解した、ってことですの。
文章は一文ごとに区切らせてもらったです。
> 間違ってますな。
>
> 建前としても、政府がカネを使う正当な理由はあくまでも「公
> 益」の為と理屈がつく内容でしょう。
どこに「間違っている」がかかるかというのは問題となるですけれど、おそらく「景気対策として(税金を)ばら撒く必要がある」に関しての「税金は所得の再配分」
-------- SORAMINE Yukino
Re:暴論ですが (スコア:1)
間違っていると言ったのは、AC→kensama さんと続く「バラ撒きの正当化」の一連のスレッドです。一連の流れは「景気対策にはバラ撒きが必要 (AC)」→「バラ撒きは所得の再分配として正当化される (kensama)」ですから、あの文章はそれをふまえて (前提として) います。どちらの方の議論も前提は「景気対策のため」ですから、soramine さんのまとめたとおりですね。
ここで話は変わって、上の soramine さんの意見ですが、私は (自分でどう思っているかは別として) 「カネの使い方は上記二点に限られる」という立場をとることが多いです。トピックから離れすぎるので、また別のスレッドで機会があったら触れましょう。