パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

オープンソースソフトを自社製として販売、サポート作者丸投げ」記事へのコメント

  • by gedo (7079) on 2004年02月19日 1時22分 (#498786) 日記
    なるべく広く知られている、ちゃんと書かれた既存のライセンスを採用することを強く勧めたい。
    あいまいなライセンスゆえ、店側が変な思い違いをする背景になったり、ある意味ドライというかアメリカナイズされつつある社会の中で、明確に悪い(あるいは違法)と言い切れない余地を残してしまったのではないでしょうか。

    やはりGPLなりBSDなり、その手のライセンスは、色々なトラブルを想定して練られていますし。

    もし、この手のライセンスを採用していれば、今回のケースでは、店側は明確にライセンス違反や著作権侵害になりますから、明確に責任を問えたり、逆切れを防ぐ効果はあったかも知れません。
    もし、本当に訴えてくるなら、著作権侵害で反訴するということもアリでしょうし。
    • Re:先人の知恵 (スコア:2, すばらしい洞察)

      by greentea (17971) on 2004年02月19日 2時17分 (#498835) 日記
      >店側が変な思い違いをする背景になったり
      ドキュメントを全部消していることを考えると、思い違いではなく、わざとでしょう。

      それに、作者のアドレスをサポートアドレスと偽るのって、いいのかな?
      それがOKなら、誰かが嫌がらせでサポート先にM$のアドレス書いたソフトを配るとかもできるのか?

      ソフトを使われたことはそういうライセンスだからしょうがないですが、
      サポートの件については、自己責任と書いてあるのだから、責任を取ってもらうべきだと思います。
      そういうアドレスを書いたということは、作者さんにサポート業務を勝手に委託した、ってことですよね。
      「自社」とかいてあったなら、最低でもその会社のサポートセンターの人と同じだけの給料を作者に払わないと。
      だって、勝手にサポートの人として雇ったのでしょ。

      #法律の知識もないくせにえらそうに書いてみた。
      --
      1を聞いて0を知れ!
      親コメント
      • 後知恵でいえば (スコア:3, すばらしい洞察)

        by volvox (6843) on 2004年02月19日 5時09分 (#498886)

        ソフトの同一性については敢えて触れず、「なぜ私が、おたくとNECで開発したものの面倒を見なくちゃいけないの?」と、たずねればよかったのかも。

        親コメント
      • by mamoru (617) on 2004年02月19日 2時26分 (#498841)
        それに、タレコミが事実なら、作者以外にも多数の被害者が出ている
        可能性が高いわけだから、“刑事告発も視野に入れて”示談交渉して
        みたらいいんじゃないかと。
        親コメント
      • by s02222 (20350) on 2004年02月19日 12時01分 (#499046)
        逆に勝手に「サポート」したらどうなるんでしょう?

        「申し訳ありませんが、このサポート窓口ではお客様の様な状態には対応出来かねます。こちらといたしましては、返金、新品との交換、慰謝料のお支払いなど含む全ての対応は店頭でお願いしたいと思っております。よろしくお願いします」など、嘘はない(多分)けど悪意のある返事をばらまくといった行為は、営業妨害などになりうるんでしょうか?

        ソフトウェアまでにしなくても、Webに書いたちょっとした裏技で同じような事態になりえるかと思うと気がかりです。

        #そもそも本来、なりえないんですが・・・。
        親コメント
      • by Anonymous Coward
        >最低でもその会社のサポートセンターの人と同じだけの給料を作者に払わないと。

        その会社のサポートセンターの人は月給1000円かも

        # 次は労働基準監督所へ!

    • by Anonymous Coward on 2004年02月19日 1時46分 (#498801)
       アメリカの法に則り記述されたライセンスは国内でもそのまま有効なのでしょうか?

       それはさておき、私もいくつかフリーソフトを作って公開していますが、GPLやらBSDやらを採用する気はまったくありません。
       私の場合、ソフトを作った目的は、自分が便利なツールを作るからで、それ以上でもそれ以下でもありません。ライセンスというより思想(宗教)と化しているGPLとかBSDライセンスを適用するには、その思想(宗教)理解から始める必要があり、それは「めんどくさい」からです。
       そもそもヒゲの偉い人(笑)との談話集などを読むと、精通している思われる関係者ですら間違えて理解しているのも多いし……。

       ってかそんな面倒な作業が当たり前なら公開しない方を選ぶヨ。
      親コメント
      • Re:先人の知恵 (スコア:2, 参考になる)

        by Anonymous Coward on 2004年02月19日 2時01分 (#498819)
        思想とかはともかく、ライセンスとかを考えたり解釈したりする手間を省いた結果がこの記事の状態なんじゃないかなぁ

        あなたの想像のはるか斜め上を行く人(とか販売店とか)も居るってことで。

        # いや、でっかく「バカお断り」で良いと思うけれども
        親コメント
      • Re:先人の知恵 (スコア:2, 参考になる)

        by Anonymous Coward on 2004年02月19日 7時46分 (#498915)
        現状で簡単なのは Creative Commons [creativecommons.jp] ですかね。
        日本法への対応も考えられてるし、こっちの方が分かりやすくていいかも。

        確かに自分もソフトを公開する前に今あるライセンスを正しく理解しろと
        言われたらくじけると思う。(理解してもいないライセンスを選択する
        わけにいかんし。)有名どころでもけっこうたくさんあるし、あれと
        これをこう利用しようとすると矛盾する、なんてことがあちこちで
        起きてるのを見てるとそんな面倒くさいものに巻き込まれるのはごめんだ
        と感じても不思議はないと思う。

        # 全部自分で作ってれば後で変えるのも簡単だけど

        ユーザーとしてオープンソースは非常にありがたいけど、作者になるときは
        躊躇するね、確かに。Matz 日記とかいろんなところで既存のライセンスの
        方が有利だと書かれているけど、感覚的にフィットしないんだよな。
        こういう人ってけっこう多いと思うんだけど。
        親コメント
      • Re:先人の知恵 (スコア:2, 参考になる)

        by Anonymous Coward on 2004年02月19日 8時30分 (#498931)
        思想云々はさておき、著作権について理解するのを「めんどくさい」と思うなら、公開しないことをおすすめします。(というか、「めんどくさい」場合には既存のライセンスを使ったら楽だよ、ということだと思うのですが)

        多くのライセンスには、背景になんらかの思想があるはずです。ライセンスばかりではなく、たとえば法律にも。目的や意図がまったくなしに、ライセンスや法律が作られるわけがないですから。ただし、そのライセンスや法律を理解するにあたって、その背景まで理解して同意する必要があるかというと、それは違うんじゃないですか?

        それに、ある思想に基づいて作られたライセンスや法律を、それとは異なる思想に基づいて理解したり利用しては、いけないんですか?たんに文面だけを理解したり利用するのは、いけないんですか?

        親コメント
        • Re:先人の知恵 (スコア:2, 参考になる)

          by Anonymous Coward on 2004年02月19日 9時15分 (#498947)
          自分にとって手間なだけだったらまぁギリギリ我慢の範疇なんですが、
          利用する人が面倒に思うライセンスにはしたくないなぁと。

          で、一口に「利用」といっても色々ある訳で、
          (第三者が)自分で描いた絵とか、作った音楽とかと一緒に配布するような目的で作った物だったりすると、
          ライセンスの選択次第では、利用者の面倒が色々増えてしまいそうだなぁ、とか。

          もしかしたら杞憂なのかもしれませんが、そんな心配は結構以前からあります。
          親コメント
          • by Anonymous Coward on 2004年02月19日 10時06分 (#498979)
            そんな面倒が増えるライセンスはGPLくらいだ……と思っていたのですが,
            やはり他でもそういうことはあるのでしょうか.

            # 本当に自信がないのでAC
            親コメント
            • by bero (5057) on 2004年02月19日 13時59分 (#499136) 日記
              同感。

              理解するのがめんどくさい(ほど長文)
              思想うんぬん
              組み合わせると矛盾する

              なんてーのはGPLだけだな。

              だから悪い、ってんじゃなくて理解した上で使えば強力なのは確かなんだが
              親コメント
          • by Anonymous Coward
            BSDなんかは、「煮るなり焼くなり好きにしろ」に近いライセンスだと思いますよ。しかも、著作権表示を消してはいけない、などの最低ラインは押さえてありますし。米国での話ですが訴訟をくぐり抜けてきているという安心感もあります。

            どんな「面倒が色々」を想定しているのか分からないので、一般論でしか話せないですが。

          • by Anonymous Coward
            オレ流ライセンスの方がユーザーに不便では?
            GPLなどは解釈も長く議論されてきているから、微妙なケースでも判断する材料が豊富にあります。
            オレ流ライセンスの場合は、作者の意図と著作権法に定められた権利とライセンスの文面を検討しないといけないので。

            ユーザーにとって一番楽なのは著作権放棄ですね。
            これなら人格権だけ考えとけばいい。
            • by Anonymous Coward on 2004年02月19日 19時22分 (#499295)
              例えばGPLでは、
              http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLTranslations [gnu.org]
              にあるように、英語以外の翻訳文書は正式なライセンスとして承認されていませんよね。

              とすると、英語版のGPLを読解できない、または理解しているという自信がない人は、
              「自分が真に理解できていないライセンスを用いているのではないか?」
              という不安を、常に持つことになるんじゃないかなと。

              そう考えると、例えば自作ソフトにGPLを適用することは、
              英語力の無いユーザーに不安を与える、というリスクを伴うのかなと。

              モノによってはそれでも全然構わない場合もあります(プログラマ相手などで、「がんばって理解してよ」で済ませたい時もあります)。
              でも、構わない訳にはいかない(もしくは、なんとかできるだけ構いたい)場面も、もちろんある訳で。



              英語だからとかGPLだからとかいうことではなく、
              こまごまとしたことに言及しているライセンスの文章自体が、同様のリスクとなることもあるかなと。
              親コメント
              • by Anonymous Coward
                > とすると、英語版のGPLを読解できない、または理解しているという自信がない人は、

                まぁ、英語の勉強をするか日本語でライセンス文言が書けるほど法律の勉強をするか、でしょうね。

                どっちも勉強しないひとがバカをみるのは、フツーです。
              • by Anonymous Coward
                > > とすると、英語版のGPLを読解できない、または理解しているという自信がない人は、
                >
                > まぁ、英語の勉強をするか日本語でライセンス文言が書けるほど法律の勉強をするか、でしょうね。

                いえ、
                「例え自分が猛勉強して英語力や法律力を身につけ
            • by Anonymous Coward
              >GPLなどは解釈も長く議論されてきているから、微妙なケースでも判断する材料が豊富にあります。

              GPLなんて、あれだけがちがちに書いてありながら微妙なケースがたびたび出てきて(動的リンクとか)
              そのたびに延々議論して、でも結局のところ裁判にでもならないかぎりRMSの解釈を伺うしかなく、
              それがまた以前OKだったものがやっぱりダメとか解釈改憲されたりするので
              とてもあぶなっかしくて使えませんね。
              いくら法的レビューを経たとかいってもRMSの思想の所産たる要素が大
            • by Anonymous Coward
              > GPLなどは解釈も長く議論されてきているから、微妙なケースでも判断する材料が豊富にあります。
              > オレ流ライセンスの場合は、作者の意図と著作権法に定められた権利とライセンスの文面を検討しないといけないので。

              以前にそのライセンスの文面について検討したことがない限り、
              どんなライセンスでもその手間は変わりませんので、
              GPL(
        • by Anonymous Coward
          hogeライセンスを利用したことで「hogeライセンスを考えた人に賛同した開発者」と思われる可能性はあると思います。
          また、ライセンス発案者の思想に反する使い方をした場合には、それはそれで「ライセンスの趣旨も理解できない馬鹿」扱いになりそうですが(今回の件のように)。
          • by one-one (17888) on 2004年02月19日 14時36分 (#499166) 日記
            hogeライセンスを利用したことで「hogeライセンスを考えた人に賛同した開発者」と思われる可能性はあると思います。

            SPL [dion.ne.jp]を思い出しますね.
            この作者はfjで松本氏を誘っていた [google.com]りしたんですが, ここで氏がSPL採用なんてしていたら SPLの思想に賛同ってことになっていたでしょうし.

            親コメント
          • by Anonymous Coward
            ライセンスは文面がすべてです。もし、ライセンス発案者が、思想に反するような使い方を禁止したいと思えば、そのような文面にしておく必要があります。

            それに、あるライセンスを使い

            • LinuxはGPLの下で配布されていますけど、Linusは必ずし
              もStallmanの思想に賛同してはいませんね。LinuxはStallman
              程教条的じゃなくて、もっとゆるやかです。

                  Linuxのデバイスドライバの中にはプロプライエタリなもの
              があって、それはLinuxのライブラリとリンクせずにmakeでき
              ない以上、GPL違反になるはずなのですが、別にLinuxは気に
              していなかったりしますし。

              # この意味では、LinuxカーネルはLGPLの下で公開される方が
              # すっきりするのだけど、何年も前から言われている割りには
              # そのまんまですよねぇ。
              親コメント
              • by Anonymous Coward on 2004年02月20日 10時36分 (#499637)
                敢えて誰も訴訟沙汰にしようとしないだけでGPL違反には違いない。
                誰かがGPLを盾にドライバのソースコード公開を求めて訴えたらオープンソース業界全体で大騒ぎになること間違いなし。
                # 個人的にはアプリケーションは非GPLで良いのかも疑問に感じる
                # 特にPDAなどのようにハード、OS、アプリが一体で提供されている場合に

                Linuxのライセンスについては変更しないのではなくできないのだろう。カーネルソースには多数の著作権者がいて、ライセンスを変更しようとすれば全員の同意を取るか、同意できない著作権者のコードを排除する必要がある。これは困難を極める。

                実のところLinusがやったようなライセンスに矛盾する表明によって実質的に非GPLドライバを容認するやり方はライセンスを曖昧にして良くないと思うが、そういうやり方をしたのもライセンス変更が難しいからだろう。
                親コメント
      • by Anonymous Coward
        BSDは、その昔、「めんどくさい」ことになったからライセンスを載せるようになったんじゃないか? その「めんどくさい」ことを回避したいんだったら、BSDライセンスを記載した方がよい、ってことなんじゃなかろうか?
        • by saitoh (10803) on 2004年02月19日 23時42分 (#499420)
          そんなことないですよ。 当初のBSDは、ソースコードにはライセンスが書いてないですが, そもそも「AT&Tのソースライセンスを持っている人にしか 出さない」というものだったので、いろいろ書いた紙のライセンス 契約書を交換する必要がありました.

          はじめてソースをオープンにした NET/1 の時にはすでに、 各ソースファイルのコメントとして例の宣伝条項つきBSD ライセンスが書きこまれています.

          親コメント
        • by Anonymous Coward
          で「BSDライセンス」とだけ書いちゃうと、未だに宣伝条項ありか、なしかとか言い出す人がいて面倒くさかったり。
    • by ruto (17678) on 2004年02月19日 21時36分 (#499344) 日記
      あと良く知られたライセンスだとソフトを使う方も「このソフトは○○の元に配布されています」と書かれていれば「ああ、あれね」とライセンス文を長々と読んで理解しなくて済みます。
      商用ソフトのライセンスはほとんんど同じなのにちょっとずつ会社やソフト、時にはバージョンごとに違ったりして読んでるとうんざりしてきます。
      親コメント

Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級

処理中...