アカウント名:
パスワード:
徹底的に穴を塞ぐの、反対。一定のコストの範囲でベストを尽くせば、それで良いと思う。内部に不届き者がいたらどんなにセキュリティを追求しても無駄だし、不届き者を根絶することなんか不可能なわけだから。
「このくらいのことはコストもかからないから、ぜひチェックしてね」みたいなノウハウが流通するのは良いと思うけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
費用対効果 (スコア:3, すばらしい洞察)
徹底的に穴を塞ぐの、反対。一定のコストの範囲でベストを尽くせば、それで良いと思う。内部に不届き者がいたらどんなにセキュリティを追求しても無駄だし、不届き者を根絶することなんか不可能なわけだから。
「このくらいのことはコストもかからないから、ぜひチェックしてね」みたいなノウハウが流通するのは良いと思うけど。
Re:費用対効果 (スコア:3, 参考になる)
アクセス可能な人間の総数を減らすことは、犯罪の可能性を下げるだけではなく、犯罪が露見する可能性を上げて、不届き者の犯罪のリスクを向上することが出来る。
今なら、VLAN関係の機器は相当安くなってるから、取り敢えず導入、運用するぐらいの価値はあると思う。
-- Buy It When You Found It --
Re:費用対効果 (スコア:2)
だから、ネットワーク内部からの侵入等も当然前提としなければならないと思う。
Re:費用対効果 (スコア:1)
少なくとも「誰が」「いつ」「どのデータを」取り出したのか
がトラックできれば、内部からのクラッキングへの抑止に
なると思うのですが。
生体認証も安くなってきたし。
Re:費用対効果 (スコア:0)
基本的にはその通りだと思いますが、ちゃんと自治体の役割をふまえて意見を述べているかが疑問。企業であれば利潤の追