アカウント名:
パスワード:
エリックさんの言いたいことは正しいと思うのですけれど、化石燃料・化学物質・水の重量を足すというのは、いささか乱暴だと思います。少なくとも科学的に正確な表現とは言えないでしょう。
科学的に正確な表現をするなら、重量ではなくエネルギーで表すべきです。この場合重要なのは水の重量ではなく、超純水を調製するときと、使用後の水を廃棄可能に処理するときに要するエネルギーなのですから。
また、化学物質というのは、(普
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
言いたいことは正しいのに (スコア:1)
エリックさんの言いたいことは正しいと思うのですけれど、化石燃料・化学物質・水の重量を足すというのは、いささか乱暴だと思います。少なくとも科学的に正確な表現とは言えないでしょう。
科学的に正確な表現をするなら、重量ではなくエネルギーで表すべきです。この場合重要なのは水の重量ではなく、超純水を調製するときと、使用後の水を廃棄可能に処理するときに要するエネルギーなのですから。
また、化学物質というのは、(普
Re:言いたいことは正しいのに (スコア:0)
普通はエネルギーだとか二酸化炭素換算ですよね・・。
上水の場合、一トンを使用すると二酸化炭素排出量は580gに
換算されるので、1.5トン使用しても二酸化炭素排出量は1kgに 満たないのです。
Re:言いたいことは正しいのに (スコア:0)
二酸化炭素なんかに換算しても、エコビジネス的な意味以外のなんの意味もないですよ。
Re:言いたいことは正しいのに (スコア:1)
これ以外にも、昔は「二酸化炭素が増えると紫外線が遮られて地表に太陽光が届かなくなり、地球は寒冷化に向かう」と言われていたものですが、最近では温室効果ばかり言われて、寒冷化については言われなくなりましたねぇ。
太陽光遮断による寒冷化と温室効果による温暖化では、どちらが勝つんだろうか?
Re:言いたいことは正しいのに (スコア:1)
遮られた紫外線のもっていたエネルギーが宇宙へ反射されるのか
大気に吸収されるのかで熱収支は変わりますね。
また、紫外線のもつエネルギーが全体の何%にあたるのかでも
影響の大きさは違ってきますし。
専門家のまとめたデータがどこかに落ちてないかな。
>太陽光遮断による寒冷化と温室効果による温暖化では、どちらが勝つんだろうか?
「遮断」が大気に対してなのか地表に対してなのか測りかねますが
大気に対してなら、寒冷化に進むでしょうね。地球の熱にならずに反射されるわけですから。
地表に対してなら、温暖化に進むでしょう。地表に届かなくても大気の熱になるわけですから。