アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
VMware (スコア:1, 興味深い)
して使っています。これならハード変更等に影響されないし。
とはいえ、2.0→3.0 の時のように仮想ハードウェアのスペック自体が変更に
なるとやっぱり再アクティベーションが必要になっちゃうのかしら。バージョ
ンアップしなければいいんですけどね。もちろん。
Only Jav^Hpanese available :-)
Re:VMware (スコア:1)
VMWareを同時に複数起動して使うというのは、MSのライセンスに適合するのでしょうかね。
Re:VMware (スコア:2, すばらしい洞察)
基本的に出来ない (もちろん仮想ディスクや設定ファイルをコピー
しちゃえば出来ますが、OS 入り仮想ディスクをコピーする、という
行為は違法コピーと変わりませんよね。もちろん他の OS や別ライ
センスの OS の入った別々の VM を同時に起動して使うことは出来
Only Jav^Hpanese available :-)
Re:VMware (スコア:1)
> OS 入り仮想ディスクをコピーする、という行為は違法コピーと変わりませ
Re:VMware (スコア:1)
や Persistent にしちゃって、しかも Symlink 併用 (LOCK
ファイル対策っすか)、っつーのはフツーの使い方じゃないっすよ。
まぁそのくらいのことすれば一つの VM を同時に利用することも
出来そうだ、と僕も思いますが、僕はあんまり興味ないので突っ
込んでません。つーかそこまでして一つの VM を使いまわしたい
という動機がナイ。
> 仮想ディスクをコピーしたからといってライセンス違反になるとは限りませんよね。ライセンス形態次第であって。
まぁそらそうです。Free OS 入りなら全く問題なし、というか中
身が何
Only Jav^Hpanese available :-)
Re:VMware (スコア:1)
> ははは。誰かが言うんじゃないかと思ってましたが、Undoable
> や Persistent にしちゃって、しかも Symlink 併用 (LOCK
> ファイル対策っすか)、っつーのはフツーの使い方じゃないっすよ。
そうですか? 私は、仮想ディスクをUndoableにするのは、(特に Windows 9X のような自己崩壊するGuest OSを使うときには)当然だと思っています。それに、Read Onlyなデータを複数プロセス(スレッド)から共有するのも、私にとってはごく自然なことです。
なお、ロックファイルではなく、ログファイル
Re:VMware (スコア:1)
> そうですか? 私は、仮想ディスクをUndoableにするのは、(特に
> Windows 9X のような自己崩壊するGuest OSを使うときには)当然
> だと思っています。それに、Read Onlyなデータを複数プロセス(ス
> レッド)から共有するのも、私にとってはごく自然なことです。
うーむむ。僕が「フツーじゃない」と書いたのは、別に「undoable」
で使うことや「read only なデータを複数プロセスから共有すること」
を指しているのではなくて、VMware の仕組み上、フツーは LOCK され
て同時に利用することが禁止されている仮想 disk などを、symlink
などを駆
Only Jav^Hpanese available :-)
Re:VMware (スコア:1)
> UNIX 族のような multi user os においては
> 複数の人が利用できることとニアリーイコールであると捕らえています。
利用可能であることと、実際に複数人で利用することは、別の問題です。また、真っ当な(Host)OSなら、複数ユーザでの使用を禁止出来るでしょう。
# VMWareが動くOSならWindows 2000/XPか、Linux(のエミュレーション)でしょうし。
> 「同時に利用している人が一人」というあたりに線引きを求めていらっしゃる?
そういうことではなく、ライセンス文をちゃんと読むべきだと主張しているだけです。
なお、私はライセンスの専門家ではありませんし、Windows XPを買っていないのでライセンス文を読んだこともありません。Windows XPのライセンス1つで、VMwareを2つ起動することがライセンス違反かどうかは判断できません。
Re:VMware (スコア:1)
> 利用可能であることと、実際に複数人で利用することは、別の
> 問題です。また、真っ当な(Host)OSなら、複数ユーザでの使用
> を禁止出来るでしょう。
正しい意見だと思いますが、ライセンス問題を考えるにあたっては
個人的には非常にナイーブな意見だと思いますよ。それに、「同時
起動可能になっている」のに「複数ユーザでの利用が出来ない」と
いうのはそもそも設定が矛盾してまする。
#まさか、「他のユーザから起動 (利用) 出来なければ OK」なん
#て思ってません?同一アカウントを複数人で使いまわす、なんて
#フツーに行われていることでしょう (何がフツーかは相変わらず
#問題ですけど)。
> そういうことではなく、ライセンス文をちゃんと読むべきだと主張しているだけです。
あはは。了解です。そうならそうと早く言ってくれればいいのに。
そのレベルでは意見の相違はないと思いますけど。
uni さんが最初に書いた、
> ライセンス形態次第
というご意見には何の異論もありません。とすでに書きました。
Only Jav^Hpanese available :-)