パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

ACCS個人情報流出事件でACCS側のインタビュー」記事へのコメント

  • 誰だよ (スコア:2, おもしろおかしい)

    by hirata (3986) on 2004年03月20日 7時29分 (#517978)
    奴にノーガード戦法について教えたのは。
    • こ、これが噂のサイバーノーガード戦法 メソッドA [netsecurity.ne.jp]か!
    • by Anonymous Coward
      サイバーノーガード戦法を発表してACCS批判したやつは、某セキュリティ
      関連会社のやつらしい。
      普通に見ると専門家が客観的に批評していると思われるが、実際には
      office氏と関わり深い人が書いたものなので、偏向している内容だったりする。

      もう、何を信じてよいやら。
      • by Anonymous Coward
        立場よりの文章の中身をお読みなさい。
        論理的に判断すれば良いだけの話だ。
        • by Anonymous Coward
          論理的に判断しても今回のケースに当てはまるようなものではないぞ。

          >「利用者のみなさまへ
          >本サイトはメソッドA サイバーノーガード戦法で運用しております。
          >本サーバには脆弱性がありますが、それを利用して情報を抜き出した
          >場合、不正アクセス禁止法および威力業務妨害により刑事罰に処せられる
          >可能性があります。当社は、こうしたクラッキング活動に対して徹底して
          >戦い、利用者の方の保護に全力をつくします。」

          ということをACCSがやったに等しいといいたいらしいが、実際には
          ACCSは脆弱性があることを把握していなかったし、後半の刑事罰云々は
          • by mishima (737) on 2004年03月22日 11時26分 (#518822) ホームページ 日記
            > ACCSは脆弱性があることを把握していなかったし、

            把握してなければ悪くないわけではないよね
            (あなたがそう主張している、という訳ではない。あくまで一般論)。
            「脆弱性を把握するためにどのような努力が必要なのか」
            「どの程度の努力をするべきなのか」
            「ACCS が脆弱性を把握するために具体的にどのような努力をしていたのか」
            そういったことが議論されるべきだろうね。

            ちなみに、ACCS が脆弱性の把握をするためにしている努力は
            十分ではない、という意見がちらほら見える。

            > 民意を、特定団体への批判へと先導するようなことを意図的にするのは
            > 企業倫理として最低だと思う。

            意図的に office という特定個人へと批判を先導して
            責任をあいまいにしようとしている ACCS も同じだと思うぞ…

            所詮どっちの意見も誘導でしかないのなら、
            大切なのは、そういった誘導が自分たちにどう降りかかってくるかということでしょ。
            われわれ個人という立場から見れば、企業側の免責を訴える ACCS
            の誘導よりも、個人情報保護に努力の足りない企業を批判する
            某セキュリティ関連会社の誘導の方がメリットが多いと感じるけど?

            #ま、企業の経営に直接携わっているような方からすれば
            #ACCS がんばれ、ってなところなんでしょうな。
            --
            # mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
            親コメント
            • by Anonymous Coward
              >意図的に office という特定個人へと批判を先導して
              >責任をあいまいにしようとしている ACCS も同じだと思うぞ…

              常識的かつ客観的にみて、当事者であるACCSが、同じく一方の当事者のofficeを
              訴えるに及んだ行為は、責任を曖昧にしようとしているわけではなくて、
              むしろ責任をはっきりさせようということでしょう。
              そ れ が 裁 判 ってもんです。

              裁判では何も、原告の主張ばかり採用されて被告へ責任を転嫁するだけを
              行うものじゃ有りません。
              裁判官は、ACCSの責任もきちんと判断して、今回発生した損害の負担の分担を
              裁定してくれるはずです。

              >所詮ど
              • by Anonymous Coward

                裁判では何も、原告の主張ばかり採用されて被告へ責任を転嫁するだけを行うものじゃ有りません。

                だったら、裁判が終わるまで余計な事を口走るなよ。
                officeが何も発言できなくなったのをいいことに、一方的にあることないこと書き散らしてるのは、ACCSじゃないか。

                当事者ではない、第三者が事実も把握していなかったり、あるいは 知っている事実を隠したり、歪曲して誘導することが正しいかどうか疑問でしょう。

                事実に反する嘘をばら撒いて歪曲して誘導している [srad.jp]のが、まさにこのACCSの記事なんだが。

                もう一点あるぞ。前編のこの発言も、主観的で

              • by Anonymous Coward
                >だったら、裁判が終わるまで余計な事を口走るなよ。

                今回の発言が、裁判でACCS側に不利に扱われるとしてもあなたはそういいますかねぇ?
                結局、当事者の自由なので、外野がとやかく言うことでもないでしょうし。

                >事実に反する嘘

                さて、嘘とまで言い切れますかどうか。
                たとえば、officeがA.D.2002であげた脆弱性を有していたサイトにすべて通知し、すべて修正されていたかというと
                まず間違いなくそうではありませんね。
                まあ、こんな詭弁を繰り出すぐらいなら、久保田氏が具体的にどれのことかをあげるべきなので、
                「嘘をばら撒いて歪曲して誘導している」ことは、
                あなたにと
              • by Anonymous Coward

                officeがA.D.2002であげた脆弱性を有していたサイトにすべて通知し、すべて修正されていたかというとまず間違いなくそうではありませんね。

                実名を挙げたところは修正された後でしたよ。実名を挙げていないところについてまで、「すべて通知し、すべて修正され」を必要条件とするなら、脆弱性は議論する行為さえ完全に封殺されます。

                やはり、

              • by Anonymous Coward
                >実名を挙げたところは修正された後でしたよ。実名を挙げていない
                >ところについてまで、「すべて通知し、すべて修正され」を必要条件
                >とするなら、脆弱性は議論する行為さえ完全に封殺されます。

                はあ?
                質問ですが、AD200XではACCSが脆弱性を持っているとは告げず、また、
                容易にACCSであると予想できる情報も何も発表はしなかったってことですか?

                では、officeの発表を見て、それによって侵入した他のものはどうやって
                ACCS
              • by Anonymous Coward
                > 質問ですが、AD200XではACCSが脆弱性を持っているとは告げず、また、
                > 容易にACCSであると予想できる情報も何も発表はしなかったってことですか?

                問題のプレゼンテーションを行ったのは「AD2003」です。
                「AD2002」でoffice氏がどのようなプレゼンテーションを
                [行った/行わなかった]のかについては私は知りませんが。
              • by Anonymous Coward

                はあ?
                質問ですが、AD200XではACCSが脆弱性を持っているとは告げず、また、容易にACCSであると予想できる情報も何も発表はしなかったってことですか?

                あのう、このスレッドでは、2002年の話をしているのですが?

                以下参照のこと。話の流れくらいちゃんと読もうね。あと、間違えた発言は訂正して取り消すこと。

                イベントで脆弱性を公開し、それを(サーバーの運営者に)通知してあわてふためくところを見て楽しむという側面が絶対にあったはずだ。しかも、男性がこのようなプレゼンテーションを行なったのは今年が初めてではない

                未通知

              • by Anonymous Coward
                あにょ~、オレ(#518926)の書いたコメントを元に、
                >というのは単なるポーズで、嘘っぱちの騙くらかしだということですね
                なんてことを言っちゃって、恥ずかしくないですか?

                登場人物の区別がきちんとできてないと、どんなにすばらしいコメントを書いたとしても、
                バカアンチと同列に扱われてしまうので、注意したほうがよいかと。
              • by Anonymous Coward
                主観的な意見を述べている最中に「なぜそう思ったかくらい客観的な根拠」って叫ぶお前も痛いヤツだな
              • by Anonymous Coward
                >だったら、裁判が終わるまで余計な事を口走るなよ。
                >officeが何も発言できなくなったのをいいことに、一方的に
                >あることないこと書き散らしてるのは、ACCSじゃないか。

                あのな、裁判が終わるまで余計なことを口走るなよとか、一方的に
                あることないことACCSが書き散らしてるとかいうくせに、自分たちが
                裁判が終わる前に余計なことを口走ったり、一方的にあることないこと
                書き散らすのは良いと思ってるその態度が馬鹿なんだよな。
                単なる「分からず屋」で人の意見は聞かんゾウって宣言してるようなもの。

                >もう一点あるぞ。前編のこの発言も、主観的で一方的で根拠が示され
              • by Anonymous Coward

                それにofficeは何も言えないようにされているわけじゃない。
                インプレスがofficeにインタビューして、それを掲載するのは可能だし、

                刑事訴追を受けている身に、それは無理ってもんじゃない?

                反論できないだけだろ? 反論できる余地がないから。

                非デーなあ。

                その場の会話を録音し、それを公開すればいいのか?
                むしろofficeにとって、客観的

          • by Anonymous Coward

            >本サイトはメソッドA サイバーノーガード戦法で運用しております。
            >本サーバには脆弱性がありますが、

            実際にはACCSは脆弱性があることを把握していなかったし、

            まあ、「本サーバには脆弱性がありますが」は、正確には、「本サーバに脆弱性があることは否定できませんが」と言いたいのでしょう。

            ノーガード

            • by Anonymous Coward
              >まあ、「本サーバには脆弱性がありますが」は、正確には、
              >「本サーバに脆弱性があることは否定できませんが」と言いたい
              >のでしょう。

              あのね、そういうふうに自分に都合の良いように改変して無理して
              自分の主張を通そうっていうのは論理的ではないですね。
              そのことから、

              >あなたの思考は上に見るように非論理的なものです。
              >文系であっても数学を学ぶことは大切だということですね。

              というあなたの偉ぶったご意見は

計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである

処理中...