アカウント名:
パスワード:
「それじゃあインパクトが無い。とりあえず30万件って事にしよう」
ってパターンも有り得そう。
持ちこまれたのが漏れたものの一部のみって言い張れば確認のやりようが無いだろうし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
マッチポンプ (スコア:2, すばらしい洞察)
証明する必要はないのかな?
これほど頻繁に続くとねぇ・・・
Re:マッチポンプ (スコア:2, 興味深い)
アッカからデータを盗み出した可能性は
無いわけではないですね。
むしろ積極的に情報提供を行わず、小出しに出す
所がなお怪しい。
直接金銭に結びつかない、視聴率でさえも操作される昨今
直接的な新聞の売上の為に、新聞が自ら進んで
事件を起こさないとなぜ言えるのか?
公的な第三者機関である「警察」の介入を強く望みますね。
#と言ってみるテスト
#しかしマスコミは何でも「ニュースソース」の秘匿で
#済ませていいのかね? これは流石に調査に協力すべき
#問題だと思うけど? どっからその名簿買ったんだろうね?
____
#風邪をひきました、脳が故障しています
#残念ながら仕様です。
自作自演の可能性あり? (スコア:2, 興味深い)
主犯もしくは何らかの形で犯行に協力している、という可能性は
十分にありますよねぇ。
朝日がさらにデータを転売していないとも限らんですしな。
新聞拡張員に流して契約とってこさせるとか、もう使い道は
一杯ですね。
まぁそんなことはないとしても、これからはヤバい個人情報の
束は朝日新聞にもちこめば取材協力費もらえるかも知れないし、
出元はちゃんと伏せてもらえるし、朝日はスクープかせげて
一石三石ですな!
でもって、当然ながら、朝日のサイトでは(現時点では)この件に
関して何も触れられていないですね。
いやはやご立派な新聞ですね。
自己レス (スコア:1)
一石三鳥の間違いでした orz
Re:自作自演の可能性あり? (スコア:0)
> 関して何も触れられていないですね。
新聞紙面ではすでに記事なってたっけ?
asahi.com の記事は新聞に載った物が主だから、紙面に載らないとWebでも載らないと思う。
Re:マッチポンプ (スコア:1)
真っ当に考えれば漏洩を指摘して、その後の調査に協力するべきだろうに。
或いは、朝日にタレこんだ人が、条件としてデータを公表してくれるなと要求したのかな?
その場合でも「ソース元の意向で公表できない」といえばいい筈か。
#裁判所か警察か、その辺りから要請できないかな。
#アッカユーザだけに気になる所。
Re:マッチポンプ (スコア:1)
Re:マッチポンプ (スコア:0)
「それじゃあインパクトが無い。とりあえず30万件って事にしよう」
ってパターンも有り得そう。
持ちこまれたのが漏れたものの一部のみって言い張れば確認のやりようが無いだろうし。
Re:マッチポンプ (スコア:1, 興味深い)
朝日新聞「Yahooのが流出したけど、ACCAのは出回ってないの?」
名簿業者「えー、ちょっと調べてみましょうか。」
....名簿業者、不正行為を働いて個人情報を抜く...
名簿業者「朝日さん、ありましたよ」
朝日新聞「ちょっと、見せてください」
だったりして。もっとひどいケースだと
朝日新聞「ちょっと、見せてください」
名簿業者「それはできません、うちも商売ですから。取材費ってことで出してくださいよ」
朝日新聞「それなら....」
あわわ。妄想終わり。
Re:マッチポンプ (スコア:0)
> 証明する必要はないのかな?
こんなことあるわけないじゃないですか。もしこれを認めるなら、私やあなたがもっている持ち物、着ている物、あるいは所有している現金など、すべてが「盗み出したものではないことを証明する」必要性を求められる可能性だって出てきます。
犯罪を立証する義務は、あくまで訴える側にあるわけで、
Re:マッチポンプ (スコア:0)
朝日新聞が持っていると主張しているのは盗品であることがはっきりしてるのですから、自分が犯人じゃなくて善意の第三者であることを自分で明らかにしない限り、疑われるのはやむを得ないでしょう。
>こんなことあるわけないじゃないですか。もしこれを認めるなら、
>私やあなたがもっている持ち物、着ている物、
Re:マッチポンプ (スコア:1)
第三者ではあるかもしれんが、朝日自身が漏洩と言い切ってるんだから。
立派に悪意でございますよ。
Re:マッチポンプ (スコア:0)
漏洩は虚偽かも知れないし、事実かも知れない。現段階でわかってる事実だけじゃ、第三者にはどっちとも言えない。
> 立派に悪意でございますよ。
という訳で、「立派に
Re:マッチポンプ (スコア:0)
あのう、ACCAのトップが漏洩と認めて謝罪会見やってんですけども。
お気づきでございましょうか?
Re:マッチポンプ (スコア:0)
けれど、このコメント [srad.jp]
Re:マッチポンプ (スコア:0)
これは違います。漏洩したものであることはだいぶ確からしくなってきましたが、漏洩すること自体は犯罪ではありません。アッカが故意に流出させた可能性もあるわけですから。従って、これが「盗品」であることは、現時点では証明できていません。
朝日新聞社が名簿を入手した段階で「盗品もしくは遺失物であるとは知らなかった」「入手契約に際して過失が無かった」という2つの条件が満足されているのであれば、朝日新聞社は法律上では「善意占有者」となります。
朝
Re:マッチポンプ (スコア:1)
>アッカに問い合わせて初めて判明したわけですから、逆に言えば朝日新聞社がこれを入手時点では盗品であることは
>知り得なかった事実であるはずです。
アッカが漏洩の事実に気がついていない時点で、朝日側から問い合わせが出たのですから、
朝日側は、名簿入手時点で盗品だと知らされていたのではないでしょうか?
確認をしたのは、その盗品であるという付随情報を確認するためであり、
そういうケースでも善意占有者と判断されるのでしょうか?
Re:マッチポンプ (スコア:0)
漏洩しているということはタダ同然で手に入るということなので、無料で引き渡す必要があるのでは?
それとも、
>2年以内であれば元の所有者はその盗品を返還するよう要求できます(民法第193条)
要求ができるというだけで、要求に応じる必要は無かったりしますか?
Re:マッチポンプ (スコア:0)
漏洩しているといっても、そこらへんの道ばたに落ちているわけではありませんから。情報としては無価値でないことは明らかでしょう。ここでいう対価とは、朝日新聞社がその情報を入手するのに、どれだけのコストを実際に支払っていたか、ということです。
たとえばもし朝日新聞社がその名簿を入手する際に、一切のコストを支払っていなければ、無料で引き渡す必要があります。しかしながら、名簿屋から100万円で購入した、といった場合には、対価は100万円
Re:マッチポンプ (スコア:0)
無体物と有体物の混同では? (スコア:0)
もしそうではなく、コピーを持っているだけなら、無体物である以上善意取得できないのでは?
有体物と無体物の関係については民法85条参照。
Re:マッチポンプ (スコア:0)