アカウント名:
パスワード:
# てのは、ビンボーでろくにお金を掛けられない組織にいるからこその感
「ミッションクリティカルという言葉が一人歩きしているけど, 管制業務ってのは,基本的に人が行うもので, 堅牢性は人間が実現しているものなんだ. 本質的に開発者・技術者はほとんどないんだ」
管制業務に限ったことではなく、的を射た発言だと思います。 結局、システムのお守りをするのは人であるわけで、システムの異常を 人が見落としていればいずれは止まってしまいます。 身近な例がRAID(1,5)かな。 アレイコントローラがデ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
みっしょんくりてぃかる (スコア:1, 興味深い)
# てのは、ビンボーでろくにお金を掛けられない組織にいるからこその感
Re:みっしょんくりてぃかる (スコア:3, 興味深い)
「ミッションクリティカルという言葉が一人歩きしているけど,
管制業務ってのは,基本的に人が行うもので,
堅牢性は人間が実現している
Re:みっしょんくりてぃかる (スコア:0)
管制業務に限ったことではなく、的を射た発言だと思います。
結局、システムのお守りをするのは人であるわけで、システムの異常を
人が見落としていればいずれは止まってしまいます。
身近な例がRAID(1,5)かな。
アレイコントローラがデ
Re:みっしょんくりてぃかる (スコア:0)
>ならないのに。
因縁付けるわけではありませんが、これは何故?
すみません、どうしてRAIDにしたらなら単発にも増して
監視を強化しなければならないのかわかりません。
教えてください。
Re:みっしょんくりてぃかる (スコア:1, 参考になる)
故障する確率はあがるからです。
HDD 1台のときの故障する確率が 0.1 だとすると、
RAID1ではHDD 2台になるので、そのうち、どれか
のHDDが故障する確率は、
0.1 + 0.1 - (0.1*0.1)。
(0.1*0.1)の場合は、2台とも故障する確率ですね。
正式な用語、および、計算方法はMTBFなどで検索し
て調べてくださいね。情報処理技術者試験の基礎です。
余談ですが、RAID5なんかはこういう観点から見る
もうちょっと勉強してくださいね。 (スコア:1, 参考になる)
RAID1でデータが失われるのは以下の場合。
- RAIDコントローラの故障
- HDDが全て故障した場合
すなわち、先の例(一定期間内におけるHDDの故障確率0.1でRAIDコントローラ等の故障は無視っていう話)でいけば、システム全体としてデータが失われる確率は
単発:0.1
RAID:(0.1 * 0.1) = 0.01 (両方故障し
Re:もうちょっと勉強してくださいね。 (スコア:0)
>いくらなんでもあまりにひどすぎる。
すみません。わたしが言及したかったのは、
システムにおける故障の回数
であって、データの信頼性ではございません
でした。
データの信頼性については #529566のAC氏の
おっしゃるとおり。確率論的に少なくなるのは
理解できても、実際にRAIDをくんでしまったり、
複数台で分散したりするほうが「故障回数」は
増えてしまう、つまり、運用に手間はかかるん
だよ、
Re:もうちょっと勉強してくださいね。(オフトピ) (スコア:1, 参考になる)
ふらっとめぐってて、あのコメント見たもんだから、
動転してしまいました。技術的な議論はほかのACさん
にお任せいたします。
以下、さらに蛇足。
冗長構成にしておくと、システムがダウンするような
大規模なダウンは少ないのでしょうが、日々発生する
小規模な故障はかえって増える、というのは当たり前
の話です。で、実際には、そういった小さな、故障の
たびに、やれ縮退だ、部品の調達だ、再構成だと、
いろんな人が走り回っています。ディスク関連の障害
であれば、本来はRAIDだから大丈夫、といえるはずで
Re:もうちょっと勉強してくださいね。(オフトピ) (スコア:0)
ひとつツッコミ。「上がったがゆえ」と言うより「上げるため」。
でも最後の
>それが、ミッションクリティカルを支えている、ということなのかもしれませんが。
このまとめは個人的に超しっくり。
ためになる現場の声でした。お疲れ様です。