アカウント名:
パスワード:
それが予言可能な理論（簡単に計算できるか）ということはこのさい別問題で、 「原理的に方程式を書き下す事は可能」それだけです。
# 本質はLagrangian でしょう
そもそも地球と太陽の二体の問題であれば、どちらがどちらの周りを回っている としても区別のしようがありません。 そこに比べるべき他の惑星があり、それらの惑星よりも太陽の質量はやはり圧倒的に 大きい。 とすると太陽は止まっていて惑星がその周りを周回する、という描像を 「正しい」と判断するほうが自然ですね。
惑星が太陽を中心に回っているように見せている原因は 太陽の質量が圧倒的に大きいから以外の何者でもありません。
他の惑星とも地球は重力で引き合っていますし、惑星同士も重力で引き合っている ので実際はもっと複雑に運動しているはずです。
それに、 > そもそも地球と太陽の二体の問題であれば、 とあるように地球と太陽の「二体問題」と書いているので恒星の存在は無視するという仮定上での話である という事に気付いてください。
もちろん現実の世界で天動説を主張するつもりは毛頭ありません。 こういう仮定の上では天動説もあながち間違いではないよ、という へ理屈の擁護をしているだけです。不本意ですが。
純粋にとんでもな話とちょっとしたへ理屈だけど嘘ではない話は全く違います。 とんでもな話には興味はないですが、へ理屈は面白いです。理解を深めてくれるので。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
間違い？ (スコア:1, 参考になる)
Re:間違い？ (スコア:1)
天動説の誤りを指摘するのは難しい (スコア:5, 参考になる)
天動説は最終的に周天円運動という理論にたどり着きましたが、これは「地球を中心にした円運動する点P」と「点Pを中心として円運動する点Q」の重ね合わせで表現されています。この周天円運動の数式と、天動説におけるケプラーの法則を円運動で近似し地球視点にした数式は非常に似ています。（手元にあった資料をなくしてしまったので、式を掲載できません。ご存じの方がいらっしゃいましたら補完をお願いいたします）
つまりどういうことかと申しますと、数式がほとんど同じなのでそのわずかな誤差を膨大な量のデータと比較するのでなければ、数学的に天動説を否定することはほとんど不可能で、ましてや、天体の大まかな動きを観察するだけの小学生が、惑星の動きにまったくふれていない教科書を用いて学習すれば、自ずと天動説に流れていってしまうことは人間の歴史からも十分予想がつく、ということです。
#恐らく、ほとんどの人は「先生にそう教わったから」地動説を支持しているんじゃないですかね？
Re:天動説の誤りを指摘するのは難しい (スコア:2, 参考になる)
という主張なのでしゃかりきに否定することは無いと思います。
それが予言可能な理論（簡単に計算できるか）ということはこのさい別問題で、
「原理的に方程式を書き下す事は可能」それだけです。
# 本質はLagrangian でしょう
Re:天動説の誤りを指摘するのは難しい (スコア:0)
これは考え方の問題 (スコア:2, 参考になる)
はないですが、 地球と重力相互作用する理由はあります。質量があるので。
そもそも地球と太陽の二体の問題であれば、どちらがどちらの周りを回っている としても区別のしようがありません。 そこに比べるべき他の惑星があり、それらの惑星よりも太陽の質量はやはり圧倒的に 大きい。 とすると太陽は止まっていて惑星がその周りを周回する、という描像を 「正しい」と判断するほうが自然ですね。
惑星が太陽を中心に回っているように見せている原因は 太陽の質量が圧倒的に大きいから以外の何者でもありません。
他の惑星とも地球は重力で引き合っていますし、惑星同士も重力で引き合っている ので実際はもっと複雑に運動しているはずです。
Re:これは考え方の問題 (スコア:2, 参考になる)
物理的には、両者の共通重心の周りを太陽と地球が回っている、というのが本当に正しい解釈ではないかと思います。太陽が圧倒的に重いので共通重心は太陽の中に位置するわけですが。
そう考えると、やはり「太陽の周りを地球が回る」というのが正しいように思います。
Re:これは考え方の問題 (スコア:0)
天動説は観測的に無理 (スコア:1)
> を回っているとしても区別のしようがありません。
そんなことはありません。地球から恒星を観測すると、季節によって動いて見える光行差および年周視差という現象があります。これを天動説によって説明するのは困難です。
光行差は、雨の中を走ると前から雨が降ってくるよう見えるように、恒星からの光が、地球の進行方向に寄って見えること。
年周視差は、地球が公転によって位置が変わるために三角測量の原理と同じく近くの恒星の方角が変わって見えることです。
Re:天動説は観測的に無理 (スコア:1)
私のコメントはこれに従った話なので。
それに、
> そもそも地球と太陽の二体の問題であれば、
とあるように地球と太陽の「二体問題」と書いているので恒星の存在は無視するという仮定上での話である
という事に気付いてください。
もちろん現実の世界で天動説を主張するつもりは毛頭ありません。
こういう仮定の上では天動説もあながち間違いではないよ、という
へ理屈の擁護をしているだけです。不本意ですが。
純粋にとんでもな話とちょっとしたへ理屈だけど嘘ではない話は全く違います。
とんでもな話には興味はないですが、へ理屈は面白いです。理解を深めてくれるので。
Re:天動説は観測的に無理 (スコア:1)
また、たとえ参照できる恒星がなくても、地球が公転しているかどうかで、遠心力の有無が生じますので、（体感するのは無理ですが）原理的に判別可能です。
したがって、理屈は通りません。
Re:天動説は観測的に無理 (スコア:0)
公転運動による遠心力は太陽にも地球にも働くので結局のところ
その大きさが質量比と距離によって決定するだけです。
遠心力の有無は生じません。
Re:これは考え方の問題 (スコア:0)
運動方程式を書いてみればわかると思うのですが、地球が動かない座標系をとってみると、太陽にもの凄い力(決して重力によるものではない!)が働くことがわかります。
もちろん、これだけでは太陽の方が回っているとも回っていないとも言えませんが、そもそも、「じゃあ、その力の原因は何さ」とか「その意味では区別がつく」っていうのが元のコメントの主旨ではないでしょうか。
もっとも、元コメントの言葉の使
Re:これは考え方の問題 (スコア:0)
# ちゃんと考えてあるんだ。角度とか と同じレベル
小学生相手に (スコア:0)