アカウント名:
パスワード:
「地球は太陽のまわりを回っている」「太陽は地球のまわりを回っている」という2つの文章から正しいものを選ばせたところ、
どうして少なくないと言えるのですか?具体的な根拠を示していただきましょうか。
「サンプルが少なすぎるから信用できない」って言い始めたのはあなたです。どうして少ないのか根拠を示してみてください。「少なくないと言う根拠を示せ」などと言うのは、自説の根拠を示せないときに使われる典型的な詭弁ですから、よした方がいいですよ。それとも本当に示せないんですか?w
そういう方よりがあった可能性は考えられるのでは?
で、その可能性はどれくらい確からしいんです?また、その可能性が正しかったとして、それが一体この調査の信用にどんな影響を与えるのです?4年生の誤答が多いと信用
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
統計の嘘 (スコア:2, 興味深い)
が、少なくとも結果について「分析」した内容には、意図的な「ねじ曲げ」が見えます。
ここにあげられているような、単に知識の多寡を問う設問で、「なぜそういう現象が起きるのかを考えさせる仕組み」なんてものを導くことはできないでしょう。
とはいえ、言いたいことは分かります。
天文に限った話ではありませんが、今の子供達が「科学離れ」をしているのなら、それは「知っている」ことと「理解している」ことの違いを理解できない大人達の責任です。
「知識」は、詰め込みでいいんです。そこから「理解」に進ませるには、「なぜ」という問いを自発させるために「興味」を持たせること。 それができる親や教師がいない、あるいはそれを職務だと思っている教師がいない、ということでしょうか。
教育はまず…… (スコア:1)
まあ、小学生の知識なんてそんなもんですよね。
753教育と呼ばれ、内容が小学校で7割、中学校で5割、高校で3割しか習得できずに卒業すると言われた90年代までの教育の見直しとしてゆとり教育が生まれたわけですが、内容を圧縮して伝える力はやはり教師たちにはありませんでしたね。詰め込みの効率が悪すぎるので方針転換したはずなのに、結局元に戻ってる。
教育すべきはまず教師から、ということですよね。親は教育しようがありませんが、教員は免許制ですからなんとかなるでしょう。そのためにはまず大学から変わらなければならないでしょうね。下からやろうとするからうまくいかないんじゃないかなと思います。
Re:統計の嘘 (スコア:1)
ソースに、
とあります。この設問だと
A.地球は太陽のまわりを回っている
B.太陽は地球のまわりを回っている
のどちらかを確信している児童はともかく、どちらだかわからない児童は
適当に選択するしかありません。
C.わからない
という選択肢がない以上、Bと回答した児童の中にも、確信をもって回答したわけでない
児童がいると考えるべきです。
Bと回答した41%の児童のうち、確信をもって回答した児童が全体の10%だとすると(だいたいこんなもんでしょ?)、
適当に選んだ児童は31%いることになり、正解のAと回答した児童59%からも同数の全体の31%が
適当に回答したといえます。
すなわち、正しい知識を持っていた児童は
59 - 31 = 28 [%]
となり、実際には4人に一人程度しか正しい知識を…あれ?
Re:統計の嘘 (スコア:1)
-- 哀れな日本人専用(sorry Japanese only) --
Re:統計の嘘 (スコア:0)
正確な数字がわからない以上、これも嘘だよね
各生徒がどう思ってその解答を選んだのか、十人十色ですし
Re:統計の嘘 (スコア:0)
そんなどちらでも間違いと取れるような設問では。
Re:統計の嘘 (スコア:1)
サンプル数が少ないことも問題有りでしょう。
読売の記事には
*長野市と北海道上富良野町の公立小学校の4、5年生計116人を対象に行った。*
と有りますが、
・4年生と5年生での差はなかったのか?
・116人って言ったら3クラス分程度。なぜたったそれだけ?
・これまでの調査の結果を出さず、今回の2市町だけの調査結果を出した理由は?
等の疑問が解決されないと、信用できないですねぇ。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:統計の嘘 (スコア:0)
どうしてサンプル数が少ないと言えるのですか?具体的に根拠を示してください。いったいどれくらいならサンプル数として十分と言えるのでしょう?「問題有り」と断言するくらいですから、ぜひ具体的に回答をお願いします。
> 4年生と5年生での差はなかったのか?
その差が「4、5年生合計116人の回答のうち41%が『天動説』を選んだ」という事実とどう関係あるのでしょう?
> これまでの調査の結果を出さず、今回の2市町だけの調査結果を出した理由は?
これまでにまったく同じ調査をしたことがある、と
Re:統計の嘘 (スコア:1)
じゃぁ、どうして少なくないと言えるのですか?具体的な根拠を示していただきましょうか。
ご高説を述べる位だから、よほど具体的な根拠をお持ちなのでしょう?
>その差が「4、5年生合計116人の回答のうち41%が『天動説』を選んだ」という事実とどう関係あるのでしょう?
天動説を選んだ生徒は、4年生の方が多いという可能性は考えつきませんか?
もちろん、5年生の方が多かった可能性もありますけど、一般的に考えれば4年生の方が5年生より科学知識にふれる機会が1年間少ないのですから、
そういう方よりがあった可能性は考えられるのでは?
>これまでにまったく同じ調査をしたことがある、と断定した理由は何ですか?
そのような断定は一言もしていませんが?どこから「全く同じ調査をした」という断定が発生していますか?
今回の調査の結果だけを引っ張ってきて
「天文現象に対する子供たちの理解の乏しさが浮き彫りになった。」
と結論づけている読売の記事を信用できないと言うことを否定するあなたは、
この記事は問題なく信用できるのですか?
>まあ、いかにもスラドらしいマヌケなコメントですが。
あなたは自分のそういう思いこみで間抜けな読み違いをして騒いでいるのですよ。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
renjaの嘘 (スコア:0)
「サンプルが少なすぎるから信用できない」って言い始めたのはあなたです。どうして少ないのか根拠を示してみてください。「少なくないと言う根拠を示せ」などと言うのは、自説の根拠を示せないときに使われる典型的な詭弁ですから、よした方がいいですよ。それとも本当に示せないんですか?w
で、その可能性はどれくらい確からしいんです?また、その可能性が正しかったとして、それが一体この調査の信用にどんな影響を与えるのです?4年生の誤答が多いと信用
Re:renjaの嘘 (スコア:0)
>どうして少ないのか根拠を示してみてください。
小学生4-5年生の数はざっと240万人。
となると、統計学的に500人強のサンプルサイズがあれば、十分に確からしい結果を述べられます。
#もちろんサンプリングにも影響されますが
どっちにしろ、今回のサンプルサイズから「現在の学習指導要領が~」などというには、明らかに小さいです。
>で、その可能性はどれくらい確からしいんです?
「実