アカウント名:
パスワード:
メンテ用としてバックドアを仕込んでいたりするから
とか?
で、無いことを祈って。
セキュリティホールが見つかってもメーカ側でファームウェアが上がらないと対応できないよりは随分とマシになりそうです。
一度でも非公式なファームを使うことでハードウエア的に何か記録が残り、かつそれが仕様上消せないような仕組みでもない限りは、法的に「非公式なファームを入れたから保証を打ち切った」根拠が証明できないのでは？物理的な動作をする機械類なら話は別ですが。
OpenBlockS に使われてる OpenBIOS って，オープンソースではありませんよ． 外部仕様（使い方）すら closed になってるようです．
う，「ファームウェア」のあたり勘違いしてました． OpenBlockS の Linux カーネル・ユーザランドについては，ソースは確かに公開されてますね．
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
GPL違反って (スコア:2, すばらしい洞察)
なんでそれだけのことを嫌がるのかがわからん。
たいして実害はないような気がするのだが。
NDA (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:NDA (スコア:2, 参考になる)
市販の安価なルータにあるように、CGI でフィルタ設定するに、 CGI がiptables を呼び出している方式なら、CGI のソースを公開 する必要はないよね、と理解しているのだけれど。
Re:NDA (スコア:1)
NDAがらみになりそうなのはおそらく無線制御のドライバとかでしょう。
iptablesというユーザコマンドはカーネル内のiptables本体の設定をを読み書きしてるだけだから、本体はカーネルにある。
で、無線ドライバとiptables本体は「カーネル」というひとつのプログラムの一部だから、混ざってる。
仮にドライバが「特定のI/Oをユーザ空間に見えるようにするだけ」で、実際の制御はユーザ空間のプログラムで行うようなつくりであれば
ユーザ空間プログラム部分は公開する必要は無いけど（例：nvidiaのX-Windowsドライバ）
Re:GPL違反って (スコア:1)
どうしても見せたくない代物だったとか…
Re:GPL違反って (スコア:4, すばらしい洞察)
あまりにはずかしくて？
Re:GPL違反って (スコア:2, すばらしい洞察)
他人のプログラムとかコード勝手に利用してて、公開するとさらなる著作権侵害がばれてしまうからとか。
実は、外注にやらせたらバグやセキュリティホールだらけで、さじを投げたんだけど
開発コストを掛けた手前、発売するしかなくて、さらに担当者が逃げて
内部仕様(ソース)が行方不明とか。
#けっこうありがち。
Re:GPL違反って (スコア:0)
メンテ用としてバックドアを仕込んでいたりするから
とか?
で、無いことを祈って。
/* Seeds */
Re:GPL違反って (スコア:0)
・・・ですよね、ELECOMのtsubotaさん？
Re:GPL違反って (スコア:2, 興味深い)
自分のところでは、開発の9割5分くらいがオープンソース、
残りがプロプライエタリなんですけど、たしかに
クローズドにすると恥ずかしいコード書きますね。
「ここで、いかにも処理をしてます、って感じでsleep
入れとこう」とか「変数名は"hoge"とか"fuga"とかばっかり」
など。
そういう意味では、ぜったいにオープンソースで発注した
ほうがいいですよ > 顧客
# 順当にAC
Re:GPL違反って (スコア:2, すばらしい洞察)
それは俺も思うなあ。
クローズドだと、場(開発側＋客側)にマトモにソースの良し悪しを読める実力者が居ればいいんだけど、
もし居なければ (そして、居ないことは多かろう)、どうせ居ないってのを前提としてるってゆーか
「マトモな基準でのソースの評価」なんてされた験しがない、って感じのソースだらけになるから。
つまり、社内基準が、世間の(少なくともオープンソース界隈に出しても恥ずかしくないという意味での「普通」の)基準より
甘すぎる、ってことが大いに有り得るわけね。
たぶんそれは会社次第だろうなあ。
ついでにいえば、お芝居ってことも有りそうだ。
意識してるかorしてない(それを当然と思ってる)かはさておき、
社内では(笑)査読と呼ばれてる行為をしてるけど、
それは実質的には無意味な行為だ、という事は結構ありそうです。
少なくとも担当者がDQNだったらそれは高い確率で生じるでしょう。
お客さんにお勧めするのは、やっぱり理想を言えば自力でソースの質を査読する能力を持つことなんだけど、
それが無理そうなら、オープンを要求するってのは有効だと思う。
台本(藁)の無い査読を、いつどこでどう食らうか判ったもんじゃない恐怖。
世間の(それなりにまともな)ソースと、比較され得る恐怖。
そういうものと、マジメに戦って(品質をそれに見合うものにして)欲しいもんだと思う。
仮にも人様のお金を取って仕事をするならば。
＃スパゲティプログラムを見て客(や客の客)が怒り出す、という風になるのが望ましいのでG7
Re:GPL違反って (スコア:0)
普通に考えれば開発費が上がってしまいますよね。
とにかく安く上げなきゃならないってときもありますし、
多少高くてもいいってことならオープンソース以外にも
金をかけて質を高める方法はありそう。
Re:GPL違反って (スコア:0)
春風亭柳昇師匠のネタですね。
Re:GPL違反って (スコア:1, 参考になる)
# 意外とこの手の理由はありそうだ
Re:GPL違反って (スコア:1)
セキュリティホールが見つかってもメーカ側でファームウェアが上がらないと対応できないよりは随分とマシになりそうです。
Re:GPL違反って (スコア:2, すばらしい洞察)
もしくは、最初から保証なしとか
さらにバグだらけで販売されたりすると...
そう考えると、ある程度ハードとソフトの完成度が高くないとマシとはいえないかも
Re:GPL違反って (スコア:0)
>以後メーカーの保証が効かなくなるってこともありそうな予感
そのあたりはGPLの免責事項(NO WARRANTY)にある事だからしかたないでしょうね。
公式のファームで得られないメリットがあるから（人柱の人以外
Re:GPL違反って (スコア:0)
一度でも非公式なファームを使うことでハードウエア的に何か記録が残り、かつそれが仕様上消せないような仕組みでもない限りは、法的に「非公式なファームを入れたから保証を打ち切った」根拠が証明できないのでは？物理的な動作をする機械類なら話は別ですが。
Re:GPL違反って (スコア:1)
linuxルータを堂々と謳っている製品ってそういうことなんじゃないの?
LAMB [wildlab.com]とか、OpenBlockS [plathome.co.jp]など。
Re:GPL違反って (スコア:1)
OpenBlockS に使われてる OpenBIOS って，オープンソースではありませんよ． 外部仕様（使い方）すら closed になってるようです．
Re:GPL違反って (スコア:2, 参考になる)
ちゃんとソースを開示してますよ。
実際にはOpenBlockSのソースではなくOEM元の
センチュリーシステムが公開しているソースですが。
http://search.luky.org/obu/msg00413.html [luky.org]
これを元に最新カーネル（当時）向けのパッチを作って
動かすなどユーザーサイドでも活動が見られました。
２代目以降はぷらっとさんがftpで公開してますね。
やなぎ
字面じゃなく論旨を読もう。モデレートはそれからだ
Re:GPL違反って (スコア:1)
う，「ファームウェア」のあたり勘違いしてました． OpenBlockS の Linux カーネル・ユーザランドについては，ソースは確かに公開されてますね．
Re:GPL違反って (スコア:0)
ソフトを載せているだけなのでは？
#ソースの公開事体自社の存在を否定していまうに１票
認証プロトコルとか (スコア:1)