アカウント名:
パスワード:
W3C準拠でなくても、ユーザービリティ、 アクセシビリティの高いページは書けるはずです。
サーチエンジンへの効果にしても、W3C準拠してればひっかかりやすいでしょうが、 クローラーがW3C準拠ではないHTMLを蹴るわけではありません。
つまり極論すれば、W3C準拠の名の下には、糞ブラウザユーザー は切り捨ててよい、ということでしょうか。
W3C準拠のHTMLを書くのと、そうでなくても良いHTML書くのとであれば、 前者のコストの方が低くなることはありません。 少なくとも、html用のlintのようなツールを走らせる手間がかかります。オーサリングツールが完全にW3C準拠のHTMLを 吐くようになれば等コストでしょうが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
W3C準拠にする意味って何? (スコア:2, 興味深い)
何か、合理的な理由ってあるんでしょうか?
より多くの人に、より多くの環境で読めるようにでしょうか?
それなら、IE第一に考えるのが当然でしょうし、
古いブラウザのために、多少W3C標準から外れていた方が良い
ケースもあるのではないでしょうか。
HTMLが「美しい」こ
Re:W3C準拠にする意味って何? (スコア:4, すばらしい洞察)
ユーザビリティの向上。IE第一にしても、別にW3C準拠にはできるし。読み上げ式ブラウザとかへの対応を唱えば、企業としては、弱者配慮の姿勢を示すことが出来る。もちろんマイナーブラウザユーザへのアピールも
>HTMLが「美しい」ことに自己満足以外の何の意味があるんでしょうか?
ソースの管理のしやすさ。テーブルタグだらけのソースはメンテがしにくい。
それと上でも書いてありますが、SEOの効果。適切にマークアップされたソースは検索エンジンにも解釈されやすい。
>古いブラウザのために、多少W3C標準から外
Re:W3C準拠にする意味って何? (スコア:0)
>ユーザビリティの向上。IE第一にしても、別にW3C準拠にはでき
るし。読み上げ式ブラウザとかへの対応を唱えば、企業として
は、弱者配慮の姿勢を示すことが出来る。もちろんマイナーブラウザユーザへのアピールも
これは、ユーザービリティ向上が目的ですよね。
W3C準拠であれば、VoiceXMLブラウザなどへの対応が容易だという
のはわかりますが、W3C準拠でなくても、ユーザービリティ、
アクセシビリティの高いページは書けるはずです。
あと、他のコメントにもIE以外を捨てるな、というコメントが
ありましたが、IEが第一であって、第二、第三を捨ててもよい
Re:W3C準拠にする意味って何? (スコア:1, 興味深い)
W3C準拠することでアクセシビリティの高いページになることは事実です。
蹴るか蹴らないかではなく、文書を適切に解釈してくれるかどうかです。
テキスト情報だけ読めればいいという意味では?
HTMLは元々レイアウトを指定するためのものではないから、CSSに対応していない・対応が不十分なブラウザでは素のHTMLだけを読ませればいい。
字と画像の羅列だけで大抵の情報は伝達できます。
凝ったレイアウトは付加的な要素であって、必ずしも必要なものではない。
どうせIEの各バージョンで表示をチェックするんでしょ?
lintが一つ増えたくらいで何を言ってるのか…
それに元の人は最初から作っておけばって言ってるじゃない。
最初から標準準拠したらイニシャルコストなんて高くならない。