パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

あなたのWebサイトをW3C準拠に」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    わざわざコストかけてW3C準拠にする意味って何なんでしょう?
    何か、合理的な理由ってあるんでしょうか?

    より多くの人に、より多くの環境で読めるようにでしょうか?
    それなら、IE第一に考えるのが当然でしょうし、
    古いブラウザのために、多少W3C標準から外れていた方が良い
    ケースもあるのではないでしょうか。
    HTMLが「美しい」こ
    • >何か、合理的な理由ってあるんでしょうか?

      ユーザビリティの向上。IE第一にしても、別にW3C準拠にはできるし。読み上げ式ブラウザとかへの対応を唱えば、企業としては、弱者配慮の姿勢を示すことが出来る。もちろんマイナーブラウザユーザへのアピールも

      >HTMLが「美しい」ことに自己満足以外の何の意味があるんでしょうか?

      ソースの管理のしやすさ。テーブルタグだらけのソースはメンテがしにくい。
      それと上でも書いてありますが、SEOの効果。適切にマークアップされたソースは検索エンジンにも解釈されやすい。
       
        >古いブラウザのために、多少W3C標準から外
      • 元ACです。

        >ユーザビリティの向上。IE第一にしても、別にW3C準拠にはでき
        るし。読み上げ式ブラウザとかへの対応を唱えば、企業として
        は、弱者配慮の姿勢を示すことが出来る。もちろんマイナーブラウザユーザへのアピールも

        これは、ユーザービリティ向上が目的ですよね。
        W3C準拠であれば、VoiceXMLブラウザなどへの対応が容易だという
        のはわかりますが、W3C準拠でなくても、ユーザービリティ、
        アクセシビリティの高いページは書けるはずです。

        あと、他のコメントにもIE以外を捨てるな、というコメントが
        ありましたが、IEが第一であって、第二、第三を捨ててもよい
        • by Anonymous Coward on 2004年05月01日 3時38分 (#540243)
          W3C準拠でなくても、ユーザービリティ、
          アクセシビリティの高いページは書けるはずです。
          ならば具体的な手法を提示してください。
          W3C準拠することでアクセシビリティの高いページになることは事実です。
          サーチエンジンへの効果にしても、W3C準拠してればひっかかりやすいでしょうが、
          クローラーがW3C準拠ではないHTMLを蹴るわけではありません。
          蹴るか蹴らないかではなく、文書を適切に解釈してくれるかどうかです。
          つまり極論すれば、W3C準拠の名の下には、糞ブラウザユーザー
          は切り捨ててよい、ということでしょうか。
          テキスト情報だけ読めればいいという意味では?
          HTMLは元々レイアウトを指定するためのものではないから、CSSに対応していない・対応が不十分なブラウザでは素のHTMLだけを読ませればいい。
          字と画像の羅列だけで大抵の情報は伝達できます。
          凝ったレイアウトは付加的な要素であって、必ずしも必要なものではない。
          W3C準拠のHTMLを書くのと、そうでなくても良いHTML書くのとであれば、
          前者のコストの方が低くなることはありません。
          少なくとも、html用のlintのようなツールを走らせる手間がかかります。オーサリングツールが完全にW3C準拠のHTMLを
          吐くようになれば等コストでしょうが。
          どうせIEの各バージョンで表示をチェックするんでしょ?
          lintが一つ増えたくらいで何を言ってるのか…
          それに元の人は最初から作っておけばって言ってるじゃない。
          最初から標準準拠したらイニシャルコストなんて高くならない。
          親コメント

人生unstable -- あるハッカー

処理中...