アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
W3C準拠にする意味って何? (スコア:2, 興味深い)
何か、合理的な理由ってあるんでしょうか?
より多くの人に、より多くの環境で読めるようにでしょうか?
それなら、IE第一に考えるのが当然でしょうし、
古いブラウザのために、多少W3C標準から外れていた方が良い
ケースもあるのではないでしょうか。
HTMLが「美しい」こ
Re:W3C準拠にする意味って何? (スコア:4, すばらしい洞察)
ユーザビリティの向上。IE第一にしても、別にW3C準拠にはできるし。読み上げ式ブラウザとかへの対応を唱えば、企業としては、弱者配慮の姿勢を示すことが出来る。もちろんマイナーブラウザユーザへのアピールも
>HTMLが「美しい」ことに自己満足以外の何の意味があるんでしょうか?
ソースの管理のしやすさ。テーブルタグだらけのソースはメンテがしにくい。
それと上でも書いてありますが、SEOの効果。適切にマークアップされたソースは検索エンジンにも解釈されやすい。
>古いブラウザのために、多少W3C標準から外
Re:W3C準拠にする意味って何? (スコア:0)
>ユーザビリティの向上。IE第一にしても、別にW3C準拠にはでき
るし。読み上げ式ブラウザとかへの対応を唱えば、企業として
は、弱者配慮の姿勢を示すことが出来る。もちろんマイナーブラウザユーザへのアピールも
これは、ユーザービリティ向上が目的ですよね。
W3C準拠であれば、VoiceXMLブラウザなどへの対応が容易だという
のはわかりますが、W3C準拠でなくても、ユーザービリティ、
アクセシビリティの高いページは書けるはずです。
あと、他のコメントにもIE以外を捨てるな、というコメントが
ありましたが、IEが第一であって、第二、第三を捨ててもよい
Re:W3C準拠にする意味って何? (スコア:1)
>のはわかりますが、W3C準拠でなくても、ユーザービリティ、
>アクセシビリティの高いページは書けるはずです。
W3C準拠で対応が容易なのに「わざわざ」W3Cを外れて自分規格なものを作る理由ってなんなのでしょうか?
>これは的外れですね。W3C準拠のTableネストだらけのHTMLだって書けるし、
>W3Cに準拠しないメンテナンス性の高いHTMLだってあります。
TableネストだらけのHTMLは、たとえHTMLのDTDには沿っていても、文書構造の記述として、正しくないでしょう。
W3C準拠を推している人はDTDに厳格に沿うことではなく、文書構造を正しく記述することによるメリットを考えていると思います。
採点マシーンで100点とれてもダメなHTMLはダメだと思います。
それから、あえてW3C準拠を外れることによって実現できるメンテナンス性の向上方法って何でしょうか?
>W3C準拠のHTMLを書くのと、そうでなくても良いHTML書くのとであれば、
>前者のコストの方が低くなることはありません。
ここで考え方の相違が出るのは、そもそもHTMLは手で書く物だと考えているか、ツールに自動生成させるものと考えているかによるのだと思います。
前者は、HTMLは文書を記述していって(そもそも文書だからツールで作成するとは考えない)、後からデザインはCSSでつけてねって捕らえているので、初期コストが高くなるとは考えません。
後者だと、現在の自動生成ツールだと泣けてくる作業が待っているに違いないでしょう。
>W3C準拠自体を目的とする一部の風潮に疑問を感じるわけです。
一部の風潮なのかどうかわかりませんが、HTMLに限らず我流なソースコードって引継ぎたくないのが普通かと。
せっかく普通なやりかたがあるなら、それに従っておいてくれると後の人が楽です。
Re:W3C準拠にする意味って何? (スコア:1)
あなたの疑問に思っているいくつかの事にも(個人的な意見ですが)答えられると思う。
>W3C準拠で対応が容易なのに「わざわざ」W3Cを外れて自分規格なものを作る理由ってなんなのでしょうか?
>あえてW3C準拠を外れることによって実現できるメンテナンス性の向上方法って何でしょうか?
実際に作っている人間(ツールに自動で生成させている人)にとって、「あえて」とか「わざわざ」規格をはずしている(自分の規格を作っている)という意識はほとんど無い。
言い方を変えると、その人達は、GoLiveのDreamweaverの、もしくはIEやNetscapeの規格で作っているんだと思う。