アカウント名:
パスワード:
「3回送って」ってことは日本の「一回はOK」よりむしろ退行してない?
ここのコミュニティーの人たちには1回OKも許せない(=1回で処罰)っていう意見の方がいらっしゃるようですが、その裏返しがどういうことになるのか考
曲論してまで反対を唱えたいの?
極論でも曲論でもなく、悪意ある解釈が可能な法案は欠陥品です。 ざる法にならないように細心の注意を払う以上に、それがSPAMであるかどうかを客観的に判断できる法的な基準が必要なのです。間違ってフ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
実はこれ、 (スコア:1)
「3回送って」ってことは日本の「一回はOK」よりむしろ退行してない?
だけど「電子メールアドレスと収集先の明記の義務化」は嬉しいでしょうね。
当然虚偽の記述には罰則規定があるんでしょうし。
Re:実はこれ、 (スコア:1, 興味深い)
ここのコミュニティーの人たちには1回OKも許せない(=1回で処罰)っていう意見の方がいらっしゃるようですが、その裏返しがどういうことになるのか考
なんで誤メールで警察が来るのか (スコア:1)
> メールアドレス書き間違えて赤の他人に送ったが最後、家の前に警察が来てたなんて物騒なのは反対です。
曲論してまで反対を唱えたいの?
Re:なんで誤メールで警察が来るのか (スコア:0)
極論でも曲論でもなく、悪意ある解釈が可能な法案は欠陥品です。 ざる法にならないように細心の注意を払う以上に、それがSPAMであるかどうかを客観的に判断できる法的な基準が必要なのです。間違ってフ
完全無欠な法など存在しない (スコア:2, すばらしい洞察)
> 悪意ある解釈が可能な法案は欠陥品
そういう意味なら、今ある法律は欠陥だらけだ。また、現実の社会は必ずしも法律だけで動いているわけではない。(日本の裁判でも「情状」というのは考慮される。) しかし、「無法状態」よりは、何らかの消費者保護を目的とした法律があってもいい。完全無欠な法律では無いからといって、無いほうがいい、あるいは、規制すべきでないという結論にはならない。
いずれにせよ、消費者は受け取りたくもない広告メールを受け取らない権利という物が認められてしかるべきであるし、青少年に「出会い」などの広告メールを送るのにお墨付きを与えるような法律こそ欠陥法であり、オプトインは選択肢の1つに十分なりうる。オプトインにも問題点があるのは事実だが、オプトアウトよりマシではないかと思う。
それを、きちんと筋道立ててオプトインに対するオプトアウトの利点を主張するのではなく、「オプトインを選べば誤メール1つで警察が来ちゃうんだぞ」のような、どう考えても起こり得ないデメリットをでっちあげて議論をするのは、あまり言いたくはないが、卑怯な論法と言わざるを得ない。この程度の論法の使い手とは議論する価値も無いし、はっきりいって迷惑なのでここの掲示板にあまり議論しに来ないで欲しい。