Within the United States, Calvaruso said it would be very difficult -- but not impossible -- for Yamafuji or anyone else to invalidate Kamen's US patent.
That's because Kamen's 1999 patent has a reference to Yamafuji's Japan patent application -- meaning Kamen's machine was nonetheless deemed worthy of a patent by the United States Patent and Trademark Office.
"We're aware of Professor Yamafuji's work," Bridge said, but added that "it is important to note that the techn
That's because Kamen's 1999 patent has a reference to Yamafuji's Japan patent application -- meaning Kamen's machine was nonetheless deemed worthy of a patent by the United States Patent and Trademark Office
A person shall be entitled to a patent unless the invention was known or used by others in this country, or patented or described in a printed publication in this or a foreign country, before the invention thereof by the applicant for patent
the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United State
日本でも特許申請すればよいのでは (スコア:1)
Re:日本でも特許申請すればよいのでは (スコア:1)
アメリカで認められていれば、
日本でも認められると言うのはどういう理由からでしょうか?
アメリカの特許庁(?)が参考文献に挙がっている日本の特許を
いちいち取り寄せて調べたりしないと思うのですが。
日本で出したら、もちろんその山藤特許との整合性は
特許庁が調べるんでしょうけど。
Re:日本でも特許申請すればよいのでは (スコア:1)
> いちいち取り寄せて調べたりしないと思うのですが。
ワタシは、取り寄せて調べたのではないかと思いました。繰り返しになりますが、台北時報の記事に、
と書かれていたので。
locateさんが「調べたりしない」と思われ
Re:日本でも特許申請すればよいのでは (スコア:1)
Ginger BBS [ginger.ore.to]内にリンクが張られていた「先発明主義の内容」 [infoweb.ne.jp]という文章によれば、アメリカの特許法102条 [cornell.edu](a)項では、
Re:日本でも特許申請すればよいのでは (スコア:0)
事実関係は確認していませんが,いちおうジンジャーの米国出願が99年,山下氏の日本出願が96年とします.201のもうひとつ下の(b)の項を見れば,米国特許を取れない別の条件のとして,
Re:日本でも特許申請すればよいのでは (スコア:1)
> かかわらず確かにこれに該当するため,アメリカで出願しても
> 成立しない
…確かにそのようですが…それがワタシの論点「(Segwayの発明を)日本でも特許申請すればよいのでは」と関連するのですか?