アカウント名:
パスワード:
輸送費うんぬんよりも， 氷を作るのと氷を運ぶのではどちらの方がCO2排出量が少ないのか気になります． # いくら安くてもCO2たくさん出しては本末転倒．
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
輸送費 (スコア:2, 参考になる)
>一方、製造業の弱い北海道は、多くのコンテナが空のまま首都圏に回送されている。
つーことなんですな。
運輸利権か？とかうがった見方をしてしまいそうですが、まあ夏場のピーク消費電力が下がるなら東京電力とかはうれしいでしょうね。
Re:輸送費 (スコア:2, 興味深い)
輸送費うんぬんよりも， 氷を作るのと氷を運ぶのではどちらの方がCO2排出量が少ないのか気になります．
# いくら安くてもCO2たくさん出しては本末転倒．
Re:輸送費 (スコア:3, 参考になる)
今回の事業の目的が、買わされてしまった平取・二風谷の両ダムの工業用水々利権を現金化することだとすると、雪は川に捨てて、工業用水で氷を作るのにこだわらざるを得ないでしょうが。
#二風谷は、買わずに済んだんでしたっけ? ＞ 工業用水道課 [hokkaido.jp]様。
Re:輸送費 (スコア:1)
Re:輸送費 (スコア:0)
Re:輸送費 (スコア:2, 興味深い)
要するコストとはおよそ対応すると思って良いのでは
ないでしょうか．
#もちろん，物価の違う国の間での比較は無理ですが．
コストと環境負荷 (スコア:1)
ここで議論になっているのは、以下の2シナリオのどちらが環境負荷が低いかということ。
北海道で氷を作って東京で使う場合
水を屋外に置くだけで氷になるので冷却のためのエネルギー不要。
氷を長距離輸送するためのエネルギー必要。
輸送中融けないためのエネルギー必要。
東京で(普通の)エアコンを使う場合
冷却のためのエネルギー必要。
エネルギーを運ぶ必要はあるが、氷を運ぶのに比べて無視できるほど小さい。
そんなに変わりますか？ (スコア:1)
>一緒だから環境負荷は同じ
これ，近似的にはそれでよいのではないかと思うのですが．
無論，同じタクシーに4人乗るわけですから燃費は悪くなりますが，
第一近似としては1人の移動も4人同時の移動もほぼ同じ，とみなせ
ませんでしょうか？
#なので一人ずつ4回行くより4人乗りで一度に行ったほうが約1/4
#の負荷で済む，と．
もちろん近似ですから，まあファクターレベルの誤差は出ますし，
安価で負荷の大きな資材もありますから環境負荷と手間暇は同じ
ではありませんけど，およその見積もりには使えそうな気がします．
特に今回の場合，輸送も冷却用のエネルギーも化石燃料主体です
から，ほぼ同じ土俵と見て価格勝負でだいぶいける気も．
#エネルギーって面では原子力もありますが，まあおおよそ火力と
#同程度と考えてます．
>CO2の排出量を使うのが今の流行
まあ，それが出来るのが一番いいのですが，出先などでおよその見積も
りをする場合は価格でよいかと思っていますが，どうでしょう？
#われわれ物理屋やらが実験中や簡単な解析のときに概算でπ=e=3
#=sqrt(10)とか，1eV=10^4K=10^-19Jとかやるような感じです．
不適切な例え (スコア:1)
価格で見積もることの問題は、『東京から大阪へ1人で移動する場合と4人で移動する場合は、新幹線を使うと費用が4倍違うから、環境負荷は4倍。』を例にしないと示せませんね。(実際の環境負荷は、ほとんど変わらない。)
実態を近似できるモデルを探すのが重要なのは、激しく同意。
Re:そんなに変わりますか？ (スコア:0)
近似としても全く適当ではありません。
もし近似ができるのなら、ただ単に経済合理性を目指して進めば
良いということになりますが。
Re:コストと環境負荷 (スコア:0)
しかし、Co2の排出量は環境負荷の指数としては激しく不適当な罠。
Re:コストと環境負荷 (スコア:0)
ディーゼルエンジン規制とか見ると本当か？と思ってしまいますが。
Re:輸送費 (スコア:1)
つーことなんで主に船便を使って、しかも今まで空のコンテナを運んでいた帰りの便に乗せると言うことですので現状との比較においてはCO2排出量は有利になるのではないかと思います。
ただ、わざわざ北海道からもってきても使えるのは港周辺くらい（陸路で氷を運んでたら馬鹿みたいだし）なんで正直うまくいかないんじゃないと思います。
・・・結論としてなんかつまんないな。
火星あたりからマスドライバーで氷を打ち込むとかだともっと馬鹿馬鹿しくて笑える話になると思うのですが。
氷の隕石 (スコア:0)
＞もっと馬鹿馬鹿しくて笑える話になると思うのですが。
それ、楽しくていいなぁ。
ついでにだからブラックアウトでも解けない位
でかいのを数発打ち込んでやれば、東京も壊滅して、
電力需要も減って、熱も減るし、環境にも宜しいね。
…ふう
運動エネルギー (スコア:0)
で、止めようとすると熱エネルギーに変換されて、、、
かなり熱そうだな
Re:輸送費 (スコア:0)
東京を冷やすのが目的なら、「運び入れる」のは避けれらないんじゃないかな。
Re:輸送費 (スコア:1)
埼玉，千葉，群馬あたりから東京に通勤しているサラリーマンに，毎朝，適当な大きさの氷を持ってきてもらうようにしてもらえば……
Re:輸送費 (スコア:0)
切符がわりでしょうか。
普通車は500g、グリーン車は1kg必要です、とか？
#で、その氷を利用して冷却するノートPCが登場する！？
Re:輸送費 (スコア:2)
だから勝負可能って、ああ勘違いでしょう。
冷房は氷でやるわけではないんだよね。
北海道の人は、東京ではオフィスに氷柱を立てていると思っているのかな。
Re:輸送費 (スコア:1)
Re:輸送費 (スコア:1, 参考になる)
空調＝家庭にあるエアコン
が良くある認識でしょう。
ある程度施設規模が大きくなると冷暖房の熱源は冷水や温水で
ボイラ兼吸収式冷凍機又は大型のヒートポンプで作った冷温水を
パイプでフロア機械室や部屋の熱交換機まで運んで冷風や温風として冷暖房してるのが多いです。
ボイラ兼吸収式冷凍機は重油とかの燃料を焚いて
ヒートポンプは電気で冷温水を作ってます。
氷蓄熱は、この冷温水を夜間電力でヒートポンプを運転して
地下とかに作った水槽に冷水や貯熱剤の熱として蓄えておいて
昼間の冷暖房熱源として使う技術ですね。
この夜間に蓄える熱を外から補充するって事かな
安定供給されないと物凄く使えないんですが・・・
Re:輸送費 (スコア:1)
Re:輸送費 (スコア:0)
確かにヒートポンプの負荷は減ると思いますが。トータルで負荷が低下するのか、コスト的な利益があるのか微妙な気がします。
Re:輸送費 (スコア:0)
（最近関東では見なくなっている様な気はしますが・・・）
Re:輸送費 (スコア:1)
Re:輸送費 (スコア:1)
--------------------------
そろそろ時間です。
Re:輸送費 (スコア:1)
私が思うに、太陽光に限らず自然エネルギーを元にした発電は、
発電システムの製造過程における環境負荷が高い上に、発電効率が非常に悪いので、
今後の研究(進歩)に期待といったところでしょうか。
現状での導入は無駄以上に負の影響が大きいんじゃないでしょうか。
Re:輸送費 (スコア:1)
Re:輸送費 (スコア:0)
Re:輸送費 (スコア:1)
そのコンテナを積んだ列車が通過すると、ヒンヤリするのでしょうか？
Re:輸送費 (スコア:1)
とりあえず近寄りたくないっす(汗
Re:輸送費 (スコア:1)
Re:輸送費 (スコア:0)
ピーク消費電力が下がる
↓
原子力発電の必要性が下がる
↓
今問題となっている、
「廃炉費用を消費者に負担させる案」が、
消費者の理解が得られ難くなる。
↓
電力会社としてはちょっと嬉しくない。
Re:輸送費 (スコア:1)
水力、火力あたりの「必要性」は下がるかもしれませんけどねぇ。