アカウント名:
パスワード:
宇治市住民基本台帳データ大量漏洩事件 基本４情報（氏名、住所、性別、生年月日）を漏洩した場合、慰謝料は１人につき１万円とする。
http://www.pref.tottori.jp/police/haiteku_bouhan.old8.htm
だからぁ 間違った事を書いてる公的機関のURLを引いてきて嘘に権威付けして誤った認識を広めるような事は止めなさいってばさ
宇治市の判例は「基本4情報以外の情報も含まれてるから一人1万円」という結果になってるんですよ。 判決文なんかはググればいくらでも出てきますが、たとえばググって始めの方に出てきたこんな所 [law.co.jp]とか。
「第３ 当裁判所の判断」「１ Ｃ社のアルバイト従業員Ｔによる不法行為について」「(2) 権利侵害の有無について」「ア プライバシ
#550423は#550303で「基本４情報だけで1万円」と書かれていたので「基本4情報以外の情報も含まれてるから」と書いてる
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:3, 興味深い)
結局は、判例を作ることになるわけですから。
そういう意味では和解せずにきちんと判決が出るまで裁判やって欲しいですね。
最終的にどんな判決が出るかで今後の流れが大きく変わる可能性がありますから。
顧客に５００円払えば済む事になってしまうのか、
それとも、企業の責任は重いということになるのか…
腐乱化…もといFlanker
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:2, 参考になる)
宇治市住民基本台帳データ大量漏洩事件
基本４情報（氏名、住所、性別、生年月日）を漏洩した場合、慰謝料は１人につき１万円とする。
http://www.pref.tottori.jp/police/haiteku_bouhan.old8.htm
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:4, 参考になる)
だからぁ
間違った事を書いてる公的機関のURLを引いてきて嘘に権威付けして誤った認識を広めるような事は止めなさいってばさ
宇治市の判例は「基本4情報以外の情報も含まれてるから一人1万円」という結果になってるんですよ。
判決文なんかはググればいくらでも出てきますが、たとえばググって始めの方に出てきたこんな所 [law.co.jp]とか。
「第３ 当裁判所の判断」「１ Ｃ社のアルバイト従業員Ｔによる不法行為について」「(2) 権利侵害の有無について」「ア プライバシ
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:2, 興味深い)
「基本4情報以外の情報も含まれてるから一人一万円」ではありません。
・基本4情報以外の情報も含まれているからプライバシーに属する情報と言える
・プライバシーに属する情報は権利として保護されるべきものである
・保護されるべき情報を漏洩したことに対する慰謝料として一人一万円
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:1, 興味深い)
> 保護されるべき情報を漏洩したことに対する慰謝料として一人一万円とする
違うでしょ。個人情報を流失したと言っても「不特定の者がこれを直ちに閲覧できる状態になったわけではな」く、かつ流失した個人情報が「不正に利用されたり，あるいは同データを利用した業者等から商品の勧誘を受ける等の具体的な被害があった」なども立証できていないので、「被害の内容は，間接的なものといわざるを得ない」。しかし「被控訴人らの権利侵害があった」のは事実だから「１人当たり１万円と認めるのが相当である」なのです。
実際「本件において，被控訴人らのプライバシーの権利が侵害された程度・結果は，それほど大きいものとは認められない」とまで明言されています。したがって漏洩する個人情報の程度によっては、そしてその結果実質的に受けた被害によっては、額は上がりもするし下がりもするでしょう。
> ＃その時にそれがプライバシーに属する情報と判断されなければつながりません。
そんなのこの文脈では書くまでもなく当然でしょう。肝心なところは間違えて、余計なことばかり書いてるなあ。ほんとにスラドらしい間抜けさだよ。
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:1)
それは違う。
権利侵害が事実としてあったからではなく、
>「不安感を被控訴人らに生じさせたことは疑いないところであり，
>プライバシーの権利が法的に強く保護されなければならないものであることにもかんがみると，
>これによって被控訴人らが慰謝料をもって慰謝すべき精神的苦痛を受けたというべきである」
というところから、
権利が侵害された結果、慰謝すべき精神的苦痛を受けたので、
慰謝料として一人一万円なわけでしょ。
権利を侵害されたとしても、
慰謝すべき精神的苦痛を受けたと認められなければ、慰謝料は発生しない。
＃自分自身含めて短絡しすぎだな ^^;
>そんなのこの文脈では書くまでもなく当然でしょう。
(#550423)みたいのが＋4されてる現状を見れば、わざわざ書かなきゃならないのは自明でしょ。
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:0)
#550423は#550303で「基本４情報だけで1万円」と書かれていたので「基本4情報以外の情報も含まれてるから」と書いてる
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:1)
>宇治市の判例は「基本4情報以外の情報も含まれてるから一人1万円」という結果になってるんですよ。
なんて嘘を書くから訂正が入るんです。
話の流れとかそういう問題で誤魔化せる文章ではありません。
>流れで読んでいる人ならわざわざ書かなくてもわかると思います。
わかってないから嘘を書いてしまうのでは?
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:0)
他人に訂正を要求する前に、まずimo自身が書いた間違いを含むコメント [srad.jp]の訂正を出すのが先。
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:1)
で、間違いは素直に訂正するだけのことで、
どっちが先だの後だの言ってるのはバカの証左に過ぎんよ。
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:0)
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:1)
訂正できてない部分残ってる?
そもそも「他人に訂正を要求する前に」って言われても要求なんかしてないんだけどな。
訂正と称して嘘を書くなということだけだよ、自分も含めてな。
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:0)
ということにしたいのですね。マヌケですね。
Re:いずれにせよ判例が出来る？ (スコア:0)