パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

音声圧縮フォーマットの品質テスト結果公開」記事へのコメント

  • なぜ 128kbps? (スコア:1, 参考になる)

    by Anonymous Coward on 2004年05月27日 11時13分 (#556793)
    ATRAC3 ってポターブルオーディオへの転送を想定して、高圧縮時の劣化が少ないことが特徴だと思いますが…。ATRAC3 ユーザはあまり 128kbps は使わないと思う(というか、通常設定がないような)。

    あと ATRAC3plus は対象外?48kbps で聞き比べれてみれば MP3 とシロートでも区別できると思いますが。

    しかも、この手のテストでいつも SONY 製じゃないエンコーダやプレイヤーを使って、音が悪いとか叩かれますよね。
    • by Anonymous Coward on 2004年05月27日 11時50分 (#556844)
      うちの学生が、ATRAC3とCDをフーリエ変換して比べましたが、似ても似つかないパターンになったという結果をだしています。 MP3だと高域はなくなるけどほとんど同じでした。 音声5分全部をメモリー上でFFTできる時代になりましたね。
      親コメント
      • by Anonymous Coward
        そのとおりです。MP3とシロートでも区別がつくのは
        とてつもなく変なパターンだからです。
        ソースによってはとても聞けたものではありません。
      • by Anonymous Coward
        ATRAC3は波形の再現が目的でなくて,それっぽく聞かせるのが目的だからねえ.
        圧縮奉仕器としてのアプローチが違うので,この場合,比較方法自体が誤り.
    • Re:なぜ 128kbps? (スコア:2, 参考になる)

      by tyosh (12371) on 2004年05月27日 12時04分 (#556868)
      リンク先のページ見ればわかりますが、過去に64kbpsの聞き比べ [rjamorim.com]をしています。このテストではLameの評価が良かったみたいです。
      それから異なるエンコーダを使って同じフォーマット、bpsに変換した音の比較もしていますね。iTunesのMP3エンコードの評判は以前からあまり良くなかったけど、ブラインドテストでもこんなに [rjamorim.com]はっきりと差がでてます。
      親コメント
      • by Anonymous Coward
        >Why lame at 128kbps, while all other codecs are at 64?
        • Re:なぜ 128kbps? (スコア:3, 参考になる)

          by Anonymous Coward on 2004年05月27日 15時39分 (#557074)
          こういう間違いをする人は多分ロクに英語が読めないと思うのでちゃんと日本語で指摘してあげないと分からないんじゃないかと。

          件の64kbpsテストで比較対照として挙げられたLAMEのサンプルは128kbpsでエンコードされたものです。この理由は以下のように説明されています。

          Why lame at 128kbps, while all other codecs are at 64?
          The purpose of this is to find out if the new generation codecs (most notably WMA and MP3pro) deliver the marketing plot of "same quality as MP3 at half the bitrates"

          訳:
          Q.何故他のコーデックは64kbpsなのにLAMEだけ128kbpsなんですか?
          A.今回のテストの目的は(特にWMAやMP3Pro等の)次世代コーデックが、謳い文句である『MP3の半分のビットレートで同等の品質』を実現しているかを調べるというものだからです。
          親コメント
    • Re:なぜ 128kbps? (スコア:1, 参考になる)

      by Anonymous Coward on 2004年05月27日 13時04分 (#556931)
      > しかも、この手のテストでいつも SONY 製じゃないエンコーダやプレイヤーを使って、音が悪いとか叩かれますよね。

       「Multiformat at 128kbps public listening test」 [rjamorim.com]によると、Atrac3のエンコードはSONY製の物をつかったようですよ。

       プレイヤーは、もし元AC氏が納得できるSONY純正プレイヤーが他の形式を再生できないとなると、プレイヤーを形式ごとに取り替えることになるので、ダブルブラインド・テストの質が落ちそうですね。
      親コメント
    • by mich (6859) on 2004年05月27日 13時34分 (#556970)
      >ATRAC3 ユーザはあまり 128kbps は使わないと思う(というか、通常設定がないような)。

      このテストで使用されたAtrac3のビットレートは132kbpsだそうです。

      >48kbps で聞き比べれてみれば MP3 とシロートでも区別できると思いますが。

      主催者は次回は48kbpsだ [hydrogenaudio.org]と言っています。この結果が不満なら、次回に期待して、あなたもそれに参加してみては?
      親コメント
      • by Anonymous Coward
        シロートでも区別できちゃうのは、
        ATRAC3plusの48kがあまりにもアレなせいなんだけどね……
        #64kならまだねぇ
        • by Anonymous Coward
          アレですか?でもMP3 の 48kbps よりはどうしようもないほどアレですよね??
    • by Anonymous Coward
      でも、ATRAC3のって音が何というか辟易とする。 オーディオの本筋を知らないメーカだから仕方ないけれど。

人生unstable -- あるハッカー

処理中...