パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

音声圧縮フォーマットの品質テスト結果公開」記事へのコメント

  • なぜ 128kbps? (スコア:1, 参考になる)

    by Anonymous Coward
    ATRAC3 ってポターブルオーディオへの転送を想定して、高圧縮時の劣化が少ないことが特徴だと思いますが…。ATRAC3 ユーザはあまり 128kbps は使わないと思う(というか、通常設定がないような)。

    あと ATRAC3plus は対象外?48kbps で聞き比べれ
    • リンク先のページ見ればわかりますが、過去に 64kbpsの聞き比べ [rjamorim.com]をしています。このテストではLameの評価が良かったみたいです。
      それから異なるエンコーダを使って同じフォーマット、bpsに変換した音の比較もしていますね。iTunesのMP3エンコードの評判は
      • by Anonymous Coward
        >Why lame at 128kbps, while all other codecs are at 64?
        • Re:なぜ 128kbps? (スコア:3, 参考になる)

          by Anonymous Coward on 2004年05月27日 15時39分 (#557074)
          こういう間違いをする人は多分ロクに英語が読めないと思うのでちゃんと日本語で指摘してあげないと分からないんじゃないかと。

          件の64kbpsテストで比較対照として挙げられたLAMEのサンプルは128kbpsでエンコードされたものです。この理由は以下のように説明されています。

          Why lame at 128kbps, while all other codecs are at 64?
          The purpose of this is to find out if the new generation codecs (most notably WMA and MP3pro) deliver the marketing plot of "same quality as MP3 at half the bitrates"

          訳:
          Q.何故他のコーデックは64kbpsなのにLAMEだけ128kbpsなんですか?
          A.今回のテストの目的は(特にWMAやMP3Pro等の)次世代コーデックが、謳い文句である『MP3の半分のビットレートで同等の品質』を実現しているかを調べるというものだからです。
          親コメント

※ただしPHPを除く -- あるAdmin

処理中...