パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

原子間の量子テレポーテーションに成功」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2004年06月18日 19時42分 (#572279)
    そこらの啓蒙書にも載っている話なのに、そんなに珍しいですネタですか?

    ここは科学オタクの集まりではなかったっけ。
    書き込む前にぐぐる位のことは当たり前。だと思っていたんだが。

    それとも「テレポーテーション」という言葉にだまされているアニメオタクしかいないのかしら。

    または、松田卓也センセが「相対論の正しい間違え方」で嘆いていた「疑似科学者」の集まりかしら。きっとそうなんだろう。

    .... アスペは「つまりあなたは、光より速い信号のようなものが、分離した領域を伝わることが可能であると信じるんですか?」という、本の著者ディヴィスの質問にたいして、「いや、そんな信号がありうるとはおもっていません。」と明快に答えている
    • 本当に「そこらの啓蒙書に載っている話」そのままであれば、まずNatureには取り上げられません。
      「どこらへんにNatureに載るほどの新規性があるのか」を考えてみるべきでしょう。ググって出てくる古い情報からは引き出せないであろう、この研究が成し遂げた「新しい」ことを。

      そしてそれを科学オタクに対して正しく紹介することも科学者の社会的役割の一つですのでどうぞよろしく。

      #専門が違うので投げ返しますけど。
      親コメント
      • 本筋からは外れますが.

        >まずNatureには取り上げられません

        あー,ただ,実験系の話は,「あって当然予測されてる当たり前のこと」
        でも,実際に測定されると載るじゃないですか.
        そういう意味では新規性の無いことでも結構載っている場合が.
        #まあ,その場合も実験のセッティングには新規な部分があったり
        #することも多いわけですが.

        あと最近のNatureは新規性というより以下に面白おかしいかに
        走ってる面が(苦笑)
        #微妙な実験データでも面白い解釈だとすっ,と通しちゃいますか
        #らねえ.まあ,その辺は編集方針なんで文句はありませんが,最
        #近傾向が変わってきた気がしますので.
        親コメント
        • >あー,ただ,実験系の話は,「あって当然予測されてる当たり前のこと」
          >でも,実際に測定されると載るじゃないですか.

          「あって当然予測されてる当たり前のこと」と
          「それが実際に観測されること」の間には、
          確かさにおいて雲泥の差があることは
          ご理解いただけるかと思います。
          • 差はありますが、でも新奇性はそれほどないんですよね。
            そういう意味で、「Natureに載るほど新奇性がある」というのは
            ちょっと違うんじゃないか、ということです。
            #個人的には、新奇性とか、読んでて面白いのはPRLの方かなあ、
            #と感じます。

            とはいえ私の専門は物性物理なんで、もしかすると基礎物理を
            やってる方々からすると今回のLetterでも新奇性は非常に感じ
            られるのかもしれませんが。
            親コメント
            • 確かそうな仮説の提唱=新奇性なわけではないですよ。
              仮説は実証されるまであくまで仮説でしかない。
              仮説が実証されて初めて、新規の知識が確立したといえます。
              つまり、次のステップへの確かな手がかりができ
    • >ここは科学オタクの集まりではなかったっけ。
      ここはアレゲな人の集まりです。
      科学オタクである必要はありません。

      # アニメオタクでも萌えオタクでも問題ないのでAC

※ただしPHPを除く -- あるAdmin

処理中...