アカウント名:
パスワード:
性根がひねくれているのだろうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
お役所批判 (スコア:-1, フレームのもと)
特に理由を書かずお役所だからといって批判するところに
/. 厨の片鱗がうかがえますね。
Re:お役所批判 (スコア:1)
# メビウスリンクって綺麗ですよね。
Re:お役所批判 (スコア:0)
「特に理由を書かずお役所だからといって批判するところ」
が理由でしょう。文章を読むときは目をあけて読むことをお勧めします。
Re:お役所批判 (スコア:1)
根拠薄弱は同レベルなんだから、マッタリいこうぜ。
Re:お役所批判 (スコア:-1, フレームのもと)
批判するときは根拠を書かないことは立派なことだとお思い
なのであれば、わたしからはもう言うことはありません。
どうぞ今後とも /. でオナニーに励んでください。
> 根拠薄弱は同レベルなんだから
あなたなんぞと同レベルにしてほしくないなぁ。
Re:お役所批判 (スコア:4, すばらしい洞察)
なのであれば、私からは言うことはありません。
どうぞ今後とも匿名掲示板でオナニーに励んでください。
…単なる釣りなの？ 本気なの？
本気だとしたらかなりまずいんじゃないかな。
「○○な態度を取っているのはいかがなものか」という、
態度に対する批判は、所詮表面的なところバカリを気にする
おこちゃまな態度でしょ？
ちなみに「お役所的硬直性」というのは、IP ADRESSが多く
使われることによって地域による連続性が崩壊してきたという
歴史を踏まえられる人にとっては十分「硬直だなぁ」と思えるわけで、
別に変でもなんでもないのですよ。
see: http://ftp.apnic.net/stats/apnic/delegated-apnic-latest
地域別の需要は経済やらなにやらの状況によって左右されるから、
あらかじめ割り当てるという発想自体が既に時代遅れという
前提があってが故。
そういう見方が違うというなら、それこそ論拠を出す必要がある。
上の話はこの記事に対する論議をするうえで前提として知っている
必要があるレベルの…業界の常識というタイプの話だけれども、
役所が考えている事はそういう話とは「違う」という論拠となる
情報は、政府の委員会の論議なりなんなりであり、膨大な委員会の
論議を常に追っている人は残念ながら少ない以上、論議に加わる
上での前提とするには少しつらいですよね？
という違いを踏まえたうえで、何が「論拠なし」なのか振り返って
見てください。
Re:お役所批判 (スコア:0)
...
> 地域別の需要は経済やらなにやらの状況によって
> 左右されるから、あらかじめ割り当てるという発想
> 自体が既に時代遅れ
批判するなら最初からこういう根拠を書け、とわたしは
言ってます (別にあなたがタレこんだわけじゃないだろうけど)。
Re:お役所批判 (スコア:0)
quabbinさんのコメントよりも、
こちらの人格的なコメントの方に+1モデしたいと思う自分は、
性根がひねくれているのだろうか。
Re:お役所批判 (スコア:0)
Re:お役所批判 (スコア:0)
かわいそうに……同情します。
むかし俺も似たようなことがあったなぁ。
自分が計算間違えていたんだけど、先生に「これは問題が間違ってる」って散々食って掛かった挙句、指摘されて気が付いて「だったらはじめからそういってください」って言って「教えてくれたことは感謝し
Re:お役所批判 (スコア:2, 参考になる)
>言ってます (別にあなたがタレこんだわけじゃないだろうけど)。
ちゃうんです。
気づいてないようだから言っただけですが、そういう前提が
分かってないで、このトピックに何を求めて書き込んだのですか？
と。
最初に茶化された時点で…どうも茶化し方が悪かったみたいですが…
なにか自分の前提が間違っていなかったのかと振り返れなかったのは、
少々まずいんでないかいってことです。
私も、政府が、役人が、政治家がというだけで批判する方々は
でぇっきらいですから、言いたくなる気持ちは分かります。
が、もしそういうコメントを見かけたとき。本当にそれだけが
理由で批判しているのか、そういう単純な姿勢を嫌悪するからこそ
よく見つめる必要があるでしょ。
/.-Jでならば、最低限として記事の内容がどういうことを
指しているかは調べてからでないと、「壷に帰れ」という単純な
反応しか返ってこなくなりますよ。
Re:お役所批判 (スコア:0)
>分かってないで、このトピックに何を求めて書き込んだのですか？
>と。
自分の知っていること（前提）は他の人も全て知っている、と思うのは、年齢的には４歳で卒業するはずだとこないだBSでやってました。悪いけど、あなたの主張は３歳児の主張だと思いますよ。
Re:お役所批判 (スコア:1, 興味深い)
> 少々まずいんでないかいってことです。
特にまずいとは思いません。わたしは「批判するなら根拠を書け」と
言ってます。あなたは「最低限これを知らない人間は参加するな」という
話にすりかえたいようですが、全然関係ない話です。
あと、わたしは雑談に参加するために前提知識を求めたりはしません。
なぜならしょせん雑談にすぎず、話が広がった方がおもしろいからです。
あなたは前提知識を求めて、少数の知識人が濃い話をするのがお好みな
ようですが、それは人それぞれでしょうね。
> /.-Jでならば、最低限として記事の内容がどういうことを指しているかは
> 調べてからでないと
「最低限」の基準は人それぞれです。
あなたの最低限は #583736 のようなレベルですか? これを「いちいち書か
なくても前提知識として持っているべき」と本気でお思いですか
文字だけのコミュニケーションにおいて、「文章にしなくても伝わること」
なんてありませんよ。
そもそもあなたが #583736 で書いたことと、タレコミ人が批判した理由が
全く同じである可能性は非常に薄いでしょうしね。わたしはタレコミ人が
役人を批判した本当の理由はいまだにわかっていません。
Re:お役所批判 (スコア:1)
#583613と#583713に「フレームのもと」でマイナスモデがついてるが、
一番のフレームのもとは記事本文の
「思考停止状態のお役所仕事の片鱗がうかがえる気がしてしまいます。」
の一文であるのは明白だろう。俺にもいまだに理解できない。
できたら、タレこんだご本人に説明していただけるとありがたい。
それからなんで編集は、こんな絶対フレームのもとになるような文章を残したのだろう？
Re:お役所批判 (スコア:0)
Re:お役所批判 (スコア:1)
悪いけど、あなたの指摘は小学生以下だと思いますよ。
# 言葉を知っていても、どうすればいいのか分からないのかな？
Re:お役所批判 (スコア:1)
>言ってます。あなたは「最低限これを知らない人間は参加するな」という
>話にすりかえたいようですが、全然関係ない話です。
ここでは記事の文章により文脈が限定されます。
そうでないから、「オフトピック」という形でモデレーションされ、
声を小さくさせるようになっているわけですよね？
で、記事の内容を調べてみようとしたでしょうか？
IPに地域性を求めるということが過去には無かったのか。
現状、どのくらい地域性から乖離しているのか。
このくらいは疑問に思いませんか？
思わないで書いたとしたら、お役所批判を批判したいだけであって
そもそもがオフトピックですね。
もし調べたならば、もう少し具体的な観点から「お役所批判うぜ～」と
書き込めたはずです。
自然、そういうコメントは+モデ (内容にもよりますが、大体は
「参考になる」でしょう) され、また具体的な論議となっていったでしょう。
また、調べても分からなかった場合、例えば「IPによる地域の
解離性というのは、ネットワークでは小さな問題として捉えても
いいの？」とか書き込めば、これもこれで具体的な反応が
返ってきたでしょう。
その結果が間違っているなら、あらためて「やっぱりそうか。
お役所批判厨うぜ～」と出来るのではありませんか。
「モデレーション」という機能があるのにもかかわらず、そこらの
雑談サイトと同一に捕らえていたのなら、ちょいと考察しておく
必要がありますよ。
>タレコミ人が批判した理由が全く同じである可能性は非常に薄いでしょうしね
論拠を出せ(笑
それが貴方の「俺ルール」でしょ？
Re:お役所批判 (スコア:0)
> そもそもがオフトピックですね。
そうですよ。根拠なきお役所批判を批判しています。オフトピックで
あっても、タレコミに根拠が書いてない以上わたしは「根拠を書け」と
言います。
「批判する場合は根拠を書く」というのはわたしから見れば当然すべき
ことです。自分で調べたかどうか、前提知識があるかどうかとは関係
ありません。
> このくらいは疑問に思いませんか？
> 思わないで書いたとしたら、お役所批判を批判したいだけであって
> そもそもがオフトピックですね。
思いましたし、調べました。AC なので他の人から
Re:お役所批判 (スコア:1)
>あなたの考えとタレコミ人の考えが一致しているという証拠がないからです。
だから論拠を出せと。
証拠が無いだけでは「薄い」とも「濃い」とも言えないでしょ？
両方とも文章があるんだから、それぞれを読んで文章のここが
こうだからと言うことは可能でしょ。
それをせずに、「証拠が無い」の一点張りでは、言いがかりに
過ぎませんよ。
Re:お役所批判 (スコア:0)
#583736 の投稿者とタレコミ人の名前が異なるからです。
断定はできないので「可能性は非常に薄い」と書いています。
仮に ID 持ちが 1000人いるとして、タレコミ人=quabbin である
可能性は単純に考えると 1/1000 です。タレコミ人の考え=quabbin の考え
である可能性も (一人ずつの考えが異なると仮定して) 1/1000 です。
1/1000 を「可能性が非常に薄い」と表現できるかどうかは主観の問題
ですが、わたしはそう思いました
> 両方とも文章があるん
Re:お役所批判 (スコア:1)
同一人物であるかどうかを証明して何をしようというのですか？
>可能ですが、クイズをやっているわけではないし、そこまで労力を
>かけてもメリットがないのでやりません。
他人の文章を読解することをクイズと称しますか…。
文章の理解を放棄した態度、ご立派です。
Re:お役所批判 (スコア:0)
他人が理解できないのは書き方が悪い方が圧倒的に多い。卒論書いたことある人なら誰でも知ってる事なんだけどね（ｗ
久々の真性厨房に拍手。
Re:お役所批判 (スコア:0)
ないのも珍しい。せっかくなのでまとめてみました。ではこの辺で。
前提:
わたしはタレコミ人がお役所仕事と批判する理由がわからない。
だからそれを知りたかった。
quabbin は #583736 において、お役所仕事だと批判するに足る
根拠を書いた。
その後のくだらない流れは以下の通り:
AC: あなたが #583736 で書いたことと、タレコミ人が批判した理由が
全く同じである可能性は薄い。タレコミ人が役人を批判した本当の
理由はいまだにわからない (#584180)
quabbin: 論拠を出せ (#584313)
Re:お役所批判 (スコア:0)
> 文章の理解を放棄した態度、ご立派です。
同一人物が書いたとは思えない文章。
やっぱり他人に厳しく、自分には甘く、だよね!
Re:お役所批判 (スコア:0)
確かにそうでしょうね。
>という違いを踏まえたうえで、何が「論拠なし」なのか振り返って
>見てください。
これはおそらくこの内容を記事から推察し