アカウント名:
パスワード:
> 考えなしに移入する行為は結局自然破壊しているのと同じです。
awajiya さんのコメントでは、かつて、ホタルが居たと言っています。そして滅びていたとも書いてあります。よって、素人目には、ホタルが再発生しても生態系に大ダメージがあると考えるのは困難です。外国産でまったく違う食習性を持つとか大発生するとかならまだしも、少々発光パターンが違う程度しか違いが確認されていないようですよね。参考に挙げられていた文章にも、
> おそらく繁殖力や耐性などにも違いがあるでしょう。
と「おそらく」付きで、根拠はないようです。
安易に数を
> 影響があるのはホタルだけではないでしょう。カワニナなどをホタル同様に捕食していた生き物にも影響は出ると思います。
意味解釈が困難な文ですが、仮に「ホタル同様にカワニナなどを捕食していた 生き物」としましょう。むしろ、ホタルが居なくなった時に、カワニナが大発 生、その生き物もウハウハというシナリオしか思いつきません。絶滅後ホタル を持ちこむ行為以上の出来事がすでに起こっちゃっていて、何を言いたいのかよくわかりません。 また、前の僕のコメントでも上げましたが、元の awajiya さんのコメントに よると、絶滅以前にはホ
>そうなっても環境の変化に伴った生態系が成り立っていると言うことですんで。その後適切なバランスがとれていれば言うことないと思います。
sigh. だから、あなたの挙げた例というのは、全然意味がないということなんですよ。あなたがやるべき事は、 「完全に人間様の都合」がもたらすであろう問題を「具体的に」述べる事です。
>言葉尻のニュアンスを問題にされているなら、
これではっきりしました。あなたは今まで科学的な議論をする場には居なかった人なんですね。あるいは、僕を愚弄しているのか。断定かそうでないかは、ニュアンスの違いごときではないんですよ、その記述の持つ情報の質がまったく異なります。確率が1なのか0.001なのかは、決定的な違いです。我々が物事を断定する事があるのであれば、それは、よほどのことだと思ってください。時々言い損ねることもありますけれど、それでもそれに気付いたら即座に謝罪と共に訂正しますよ、きっと。いい加減な事を断定口調で述べていたら、聞いている人はそれを事実だと勘違いしてしまい、それが積もり積もると、いつかとんでもない事になるのは容易に想像できるでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
残念。個人では無理っぽい。 (スコア:1)
栃木県在住ですが天然ものは20年ぐらい見てません。
どこに行けば天然の蛍が見られるんだろう。
富良野以外で。(るーるーるー)
[udon]
小グループでの成功例(Re:残念。個人では... (スコア:2, 参考になる)
これ,一旦は滅びてたんですが,地元有志が,他の流域から取って来た
幼虫を放流したりしたのが根付いたようです.
上流にはダムとか,人家も多くて,さほど水も奇麗でないんですが,
餌なのか気温なのか,もともと生息してたんだから環境には適合してるんでしょうね.
もとは生息していて,いまはいない
Re:小グループでの成功例(Re:残念。個人では... (スコア:1, 参考になる)
これ、すごく問題です。
ホタルに限らず、昆虫や魚は地域毎に特徴を持った種も多く、
考えなしに移入する行為は結局自然破壊しているのと同じです。
やるなら同じ流域内で生き残った個体を養殖して、
Re:小グループでの成功例(Re:残念。個人では... (スコア:1)
> 考えなしに移入する行為は結局自然破壊しているのと同じです。
awajiya さんのコメントでは、かつて、ホタルが居たと言っています。そして滅びていたとも書いてあります。よって、素人目には、ホタルが再発生しても生態系に大ダメージがあると考えるのは困難です。外国産でまったく違う食習性を持つとか大発生するとかならまだしも、少々発光パターンが違う程度しか違いが確認されていないようですよね。参考に挙げられていた文章にも、
> おそらく繁殖力や耐性などにも違いがあるでしょう。
と「おそらく」付きで、根拠はないようです。
安易に数を
Re:小グループでの成功例(Re:残念。個人では... (スコア:1)
>本当に絶滅していたのであれば、現存種への影響なんてのもなさそうだし。
影響があるのはホタルだけではないでしょう。カワニナなどをホタル同様に捕食していた生き物にも影響は出ると思います。
#具体的にどれだって問いつめられると、わかりません、すいませんとしか答えようがないですが。
環境を整え、近くの水系から自然に流入してくるのを待つのが、時間がかかりますがもっとも影響の出にくい方法じゃないでしょうか。
現状の生態系を壊す可能性がある以上は、避けるべきだと思います。
>と過剰反応できるのか、僕には理解できません
Re:小グループでの成功例(Re:残念。個人では... (スコア:1)
> 影響があるのはホタルだけではないでしょう。カワニナなどをホタル同様に捕食していた生き物にも影響は出ると思います。
意味解釈が困難な文ですが、仮に「ホタル同様にカワニナなどを捕食していた 生き物」としましょう。むしろ、ホタルが居なくなった時に、カワニナが大発 生、その生き物もウハウハというシナリオしか思いつきません。絶滅後ホタル を持ちこむ行為以上の出来事がすでに起こっちゃっていて、何を言いたいのかよくわかりません。 また、前の僕のコメントでも上げましたが、元の awajiya さんのコメントに よると、絶滅以前にはホ
Re:小グループでの成功例(Re:残念。個人では... (スコア:1)
そうなっても環境の変化に伴った生態系が成り立っていると言うことですんで。その後適切なバランスがとれていれば言うことないと思います。ホタルを見たいのというのは、完全に人間様の都合。
エサや護岸その他の条件を整える前に、ほかの水系からホタルを持ってきて、すぐ死滅させてしまうような放流事業を間近で見ていると、なんだかなあと思うわけで。>うちの近所。
護岸状況や植生状況など、環境を整えるのが先、昆虫その他の動物の流入は極力自然に任せる、というのが、現状で
Re:小グループでの成功例(Re:残念。個人では... (スコア:1)
>そうなっても環境の変化に伴った生態系が成り立っていると言うことですんで。その後適切なバランスがとれていれば言うことないと思います。
sigh. だから、あなたの挙げた例というのは、全然意味がないということなんですよ。あなたがやるべき事は、 「完全に人間様の都合」がもたらすであろう問題を「具体的に」述べる事です。
>言葉尻のニュアンスを問題にされているなら、
これではっきりしました。あなたは今まで科学的な議論をする場には居なかった人なんですね。あるいは、僕を愚弄しているのか。断定かそうでないかは、ニュアンスの違いごときではないんですよ、その記述の持つ情報の質がまったく異なります。確率が1なのか0.001なのかは、決定的な違いです。我々が物事を断定する事があるのであれば、それは、よほどのことだと思ってください。時々言い損ねることもありますけれど、それでもそれに気付いたら即座に謝罪と共に訂正しますよ、きっと。いい加減な事を断定口調で述べていたら、聞いている人はそれを事実だと勘違いしてしまい、それが積もり積もると、いつかとんでもない事になるのは容易に想像できるでしょう。