パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

道路交通法施行令改正試案へ意見募集中」記事へのコメント

  • 最近車を運転していないので直接私とは縁のない法律ですが、運転中の携帯利用を抑制するのが目的ならば反則金を今回の10倍ぐらいにしてもいいのではないかと思います。
    最近の若者に限らず多くの人たちのマナーの悪さには閉口しているのでどんどん法律で縛ってほしいなぁと思うことが多いです。
    たとえば歩きタバコとか、歩きタバコとか、歩きタバコとか・・・
    ただなんでもかんでも法律で縛ってしまうと息苦しくなってしまうのでうまいバランスをとる必要はあると思いますが、最低限、命を脅
    • 車の免許を持っていない人間なのですが,数年にわたる免停というのが一番効果があると思うのですが・・・.
      反則金の額を多少多くしても数万でしょうから,『今月はちょっと無駄遣いしちゃった』という額におさまってしまいますが,
      数年間免停だと,仕事に使っている人には大打撃ですよね.趣味で乗っている人も,数年間趣味を断念しなくてはならない.
      反則金を取るのが目的ではなく,交通事故を減らすのが目的なので,
      事故を起こしそうな人には車etcを使わせない,とい
      • 自動車に対する罰則を強化するなら、歩行者/自転車に対しても指導を徹底するようにしてほしいものです。幹線道路でいきなり赤信号を無視して飛び出してくる歩行者、車と平行して走ってて突然後ろも確認せずに反対側に渡ろうと急ハンドルを切る自転車etc、「キミたち本気で死にたいわけ?」といいたくなるような動きを平然とする人間が多すぎです。半ヘル小僧も然り。仕
        • 「歩行者/自転車に対しても指導を徹底するようにしてほしい」
          には大賛成です。自分の身は自分で守るという事が重要だと思います。

          が、「仕事で車を使う人間にとっては、そんなのに突っ込まれた挙句
          責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
          だか??疑問に思います。

          本来、人が歩く道を車が走るようになったわけで、車だけが走るなら
          それこそ車専用の道路を走るしかないと思います。
          歩行者にしてみれば、「車なんか走っていなければ死亡事故なんてお
          こらないのに・・・」ということではないでしょうか?

          「何が起こるかわからない」からそれに注意し、危
          --
          taka4
          • >が、「仕事で車を使う人間にとっては、そんなのに突っ込まれた挙句
            >責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
            >だか??疑問に思います。

            少し極論だと感じずにはいられません。

            急な飛び出しなどの、言ってみれば自殺行為のような行動を勘弁
            してほしい、と元コメント氏は言っているのではないでしょうか。

            命は何物にも優先するのは同意します。

            しかし安全を確保すべく前方に十分注意し、危険を予測し、
            それでも避けられない事故というのはあるものですよ。

            仕事である以上、そういう歩行者・自転車に遭遇する確率も
            高いわけです。また、免停は即、生活の
            • >しかし安全を確保すべく前方に十分注意し、危険を予測し、
              >それでも避けられない事故というのはあるものですよ。

              たとえ避けられなくても人を殺したという事実は変えられませんから、
              それ相応の償いはすべきだと思いますが。
              あなたは、自殺行為のような行動をしたやつが悪いのであって、
              そんなことは知ったことではないという主張なんでしょうねぇ……

              >また、免停は即、生活の手段を奪われることになりかねません。

              他人の命は奪っても、自分の生活は奪わせないぞっ! ですか。
              まあ決意はご立派だとは思いますが、自分が何をしたのかを冷静に考えた方がいいんではないかと思い
              • >たとえ避けられなくても人を殺したという事実は変えられませんから、
                >それ相応の償いはすべきだと思いますが。

                もちろん償いはすべきでしょう。
                しかし人が人を殺すということには、殺人と過失致死の2種類があります。
                あなたにはこの2つの区別がついていません。
                交通ルールとは歩行者、自動車のお互いが守るべきものです。
                たまたま日本の法制度では歩行者を交通弱者としてより保護する性質が強いですが、
                だからといって運転者が一方的に責められて良いという根拠にはなりません。
                結果として歩行者が亡くなったからといって、一方的に運転者の
                責任とするあなたの意見では
              • >しかし人が人を殺すということには、殺人と過失致死の2種類があります。
                >あなたにはこの2つの区別がついていません。

                区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
                とくに「被害者家族」にとってはね。

                >交通ルールとは歩行者、自動車のお互いが守るべきものです。
                >たまたま日本の法制度では歩行者を交通弱者としてより保護する性質が強いですが、
                >だからといって運転者が一方的に責められて良いという根拠にはなりません。

                いいえ、なります。
                免許をもらう前提として、「交通ルール」を守ることに同意したはずです。
                自分に都合が悪くなっ
              • あちこちのスレッドで孤高の論陣を張られているようですが、
                あなた実は世の中の仕組みを何も分かっていませんね。
                あなたのような感情論だけで社会は成り立っていないのですよ。

                >区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
                >とくに「被害者遺族」にとってはね。

                法は被害者、加害者の両者に対し平等です。
                人が人を死に至らしめるのに「殺人」「過失致死」の2種類を法律が
                定めているのは、原因や経過によって加害者だけに一方的な責めを
                負わせないと法が想定して作られているからです。あなたは過失致死
                言葉の意味を解っていないんじゃあ
              • by Anonymous Coward on 2004年07月12日 9時23分 (#587497)
                >交通ルールを守るのは当然です。しかし守っていても
                >事故は誰の身にもふりかかる可能性が常にある。

                ここに本音がでていますよね。
                やっぱり自分にとって都合が悪いことは、自分は悪くないと。

                >ネタで言ってるならくだらないし、本気なら失笑ものです。
                >もうね、アホかと(ry

                本気ですが?
                あなたが、任意保険の話を持ち出してきているところをみると、負い切れないリスクがあるのをご承知で運転しているのですよね。
                そこまで、言っておきながら、なせ、そんな危険な運転をするのでしょうか?
                リスクを認識してリスク回避をしない方がアホでしょ。

                >「事故で人を殺した=運転者が悪い」という考え方は
                >あまりに単純で稚拙です。

                そうそう、だから、ブッシュはイラクを攻撃したんですよね。
                どんな場合でも、人を殺すことは悪いことだと理解していれば、運転手が悪いということがわかるはずです。
                単純なことを複雑にするところで、戦争とかが起こってしまうと思うんですけど。

                単純なことを単純なままにしておくのは、別に感情論だとは思いません。
                あなたこそ、かなり感情的ですよ。要するに、自分に共感してください...ってことでしょ。

                現実社会が実際にそうなっていないのは、法律に書かれていることをきちんと守れない人がいかに多いかってことでしょ。

                歩行者対車の事故で、100:0でないこともあるということを強調されていますが、それは、単に個々の事故の事情を認めた判例が積み重なって、典型的な事故の場合はいくらってってことになっているだけで、実際の裁判を行った場合どうなるかはわからないってのが実情でしょ。刑事事件(と書いておきます)の場合に、被害者(とその家族)の発言権は非常に限られているので、弁護士がついて有利な加害者(被告人)の情状が汲み取られてしまった結果を参考にしている点で不公平だと思います。
                親コメント
              • >人を殺すことは悪いことだと理解していれば、運転手が悪いということがわかるはずです。

                戦争と交通事故を対比して何がいいたいのかわかりません。

                >単に個々の事故の事情を認めた判例が積み重なって

                積み重なって100:0にならないなら「殺人死亡事故」ってことでは?

                自分の友人も車で遺書を書いて飛び込んだおじいさんを轢き死亡
                させました。それも殺人でしょうか?
                たぶんしつこく書いているACさんは同一の方と思われますが、その
                友人の苦悩を知っているからこそ「人が死んだら殺人」と割り切
                れません。

                #交通加害者?といっても交通事故ではそう割り切れないと思う
                のでID
                #本当に友人が自殺しないかが心配でした・・・4年たってもまだ
                ふっきれてないようですが
                親コメント
              • ごめんなさい、
                「積み重なって100:0にならないなら「殺人死亡事故」ってことでは?」

                となってるのは

                「積み重なって100:0にならないなら「殺人not死亡事故」ってことでは?」

                です。確認が甘かったようです。反省
                親コメント
              • >たぶんしつこく書いているACさんは同一の方と思われますが

                どのレベルから「しつこく書いている」ということにしたいのかはあなた次第ですが、
                (#587152)を書いた俺と、(#587225)を書いたACは別人だよ。
                (#587225)と(#587497)が同一人物かどうかは知らんが。

                >それも殺人でしょうか?

                人を殺したことには変わりないでしょう。
                あなたや(#587173)のような連中は、
                殺人罪が適用されるような殺人という話に摩り替えたいようですが、
                俺も(#587225)を書いたACも「殺人かどうか」なんて話は最初からしてません。
                  #(#587225)の心の中まではわかりませんが、少なくと
              • by Anonymous Coward
                俺も(#587225)を書いたACも「殺人かどうか」なんて話は最初からしてません。
                これだけフレームを発生させておいて結局お前らは何が言いたかったのか。
              • by Anonymous Coward
                話の流れ追ってればわかることなので、「何が言いたかったのか」と言ってる時点で
                そういう相手に説明しても無駄な気もしますが、

                相手に過失があるにしろないにしろ、相手を殺しちゃったことには変わりないわけで、
                そういう状況において「仕事で車を使う人間にとっては~たまったものじゃない」とか
                「免停は即、生活の手段を奪われることになりかねませ
              • by Anonymous Coward
                ん一日常的に車を運転する奴は「たまったもんじゃない」って思うだろうな、やっぱ。
                結局んとこしつこく絡んでくるACは免許持ってないか、車を運転することがないんだろ。
                だから車を生活の糧にしてる連中と平行線なのは当たり前。
              • by ktxg7 (21705) on 2004年07月12日 21時45分 (#587865)
                > どんな場合でも、人を殺すことは悪いことだと理解していれば、運転手が悪いということがわかるはずです。
                > 単純なことを複雑にするところで、戦争とかが起こってしまうと思うんですけど。

                まるで、どんな場合でも人を殺すのが悪いというのが人類不変の真理のような言い方だこと…
                それなら戦争なんて起こったりせんよ
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                その上で、普段運転しないという選択をしているのですが?

                一方的に運転する方から見た主張がなされているので、違った見方したらって書いているんですよ。

                例えば、狭い道で歩行者が路側帯を歩いているとします。
                車が後ろから追い越そうとしたら、歩行者が車道側に出てきました。
                車の方はそれをよけきれず、はねて殺してしまいました。

                運転手の主張は、「歩行者が飛び出してきた」でしょうが、
                死んでしまった歩行者側から見たら、貧血でふらついて車道側にでてしまったといったことも可能性としてあると思われます。
              • by Anonymous Coward
                自分の考えを「日常的に車を運転する奴」なんて一般化するのはやめようね。
                今、現実に「「たまったもんじゃない」って思うだろうな」と思ってるのは、
                「日常的に車を運転する奴」のごく一部であるあなた
              • 一方的なのはどっちなんだか。

                例えば、狭い道で歩行者が路側帯を歩いているとします。
                車が後ろから追い越そうとしたら、歩行者が車道側に出てきました。
                車の方はそれをよけようとして、電柱にぶつかって死んでしまいました。

                歩行者の主張は、「運転手が操作ミスした」でしょうが、
                死んでしまった運転手側から見たら、突然車道に飛び出し歩行者を避けようとしたために電柱にぶつかったということも可能性としてある
              • by Pegana (22190) on 2004年07月12日 23時26分 (#587918) 日記
                交通事故で死ぬのは歩行者だけとは限りませんよね。
                歩行者と車の事故で車の運転手が死亡してしまうことも時にはあると思います。
                その時、あなた(方)はこれまで主張してきたのと同じ事を歩行者に言いますか?
                事故のせいでこれまでの平穏な生活を送れなくなっても、同情に値しないと。

                同じ事を言うなら別に構いません。
                私には少々酷な言い様に思えますが、色々な考え方がありますから。

                もし言わないのならそれはなぜでしょう?
                殺傷力が違うから?歩行者は免許を持っていないから?

                参考までに聞かせてもらえたらと思います。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                日常的に運転しない奴にあれこれ言われてもなあ。
                他にまともな公共交通機関がなくて、車なしじゃ
                生活できない地方だってあるんだわ。
                車のいらないあんたの生活様式だって数あるうちのひとつ
                だってことをまず理解しなさいな。
              • >例えば、狭い道で歩行者が路側帯を歩いているとします。
                >車が後ろから追い越そうとしたら、歩行者が車道側に出てきました。
                >車の方はそれをよけようとして、電柱にぶつかって死んでしまいました。
              • by Anonymous Coward
                やっぱりそうか。
                生活がかかってないから毎日運転する人間の切実感なんざ
                理解できるわけないわな。
              • by Anonymous Coward
                >生活様式だって数あるうちのひとつだってことをまず理解しなさいな

                理解はしてるが、そんなもんは他人を殺してまで優先するものじゃねぇってことだよ。
                だから、言ってるだろ。
                加害者になってみて、その上で言ってみろって。
                加害者の身の上になって考えてみたことあるか?
              • >被害者にしろ加害者にしろ、片方にしか共感できない時点で間違ってると思いませんか?

                運転する方に一方的に共感しろという主張に対して、それは違うとおもうと書いているのにフレームだの頭が足りないなど、自分の主張以外は問題外だと思っているから書いているんだか、なにが言いたいんだ?
              • 「人を殺した」とは過去形になってますから戻すと「人を殺す」
                でうしょね、これ殺人では?頭に「彼は」をつければよくわかり
                ませんか?
                「故意」と「過失」の違いを言いたいのでしょうか?
                それぞれ別ACの方とのことですが、どちらも「運転手が人を殺
                した」という表現がされてますが?
                また

                >(#587497)より
                >>交通ルールを守るのは当然です。しかし守っていても
                >>事故は誰の身にもふりかかる可能性が常にある。
                >ここに本音がでていますよね。
                >やっぱり自分にとって都合が悪いことは、自分は悪くないと。

                このような一般的言い回しがわからないというのも・・・・
                「あなたにも降りかかるかも知れないことですよ」といういみだ
                と思いますが?

                #なぁんかAGLAって奴思い出したよ・・・

                >そうそう、だから、ブッシュはイラクを攻撃したんですよね。
                >どんな場合でも、人を殺すことは悪いことだと理解していれば、
                >運転手が悪いということがわかるはずです。

                イラクはおいといても「万引き少年踏み切りトッコー事件」の
                おばちゃん並みの意見ですね。(これも変な比較だな)

                #もうあほらしいんでてっしゅー
                親コメント
              • 書き方が悪いんじゃないですかね。
                あなたの言動を見てると、運転する側に一切共感するなと言ってるようにしか見えませんよ。

                他の方は、運転する方に「も」共感しろと言ってるだけだと思いますが。
              • by Anonymous Coward
                >その時、あなた(方)はこれまで主張してきたのと同じ事を歩行者に言いますか?

                状況的に非常に想像しにくいのですが、
                仮に運転手に過失があって、その歩行者にぶつかったことで運転手が死んだ場合、
                その歩行者が「勝手につっこんできた挙句に死にやがって、勘弁して欲しいよ」などと
                のたまうのであれば、同じことを言いますよ。

                ……ところで、どんな状況なんでしょうか?(w
                ハンドル操作を誤って歩道につっこんだら人がいたので
                さらにハンドル切ったら電柱にぶつかって運転手死亡
                とかかなぁ。
                ただ、この場合の歩行者
              • by Anonymous Coward
                > 他人を殺しておいて「勘弁して欲しいよ」なんて言う人には、
                > 「そうだねぇ、殺す側じゃなくて殺される側だったらよかったのにね」と言ってあげます。

                なんちゅーか、おつむが弱いのか
                こういう場合の想像力の欠如は既に害悪だな

                想像してみよう。
                • 都市部を運転していて、駐車車両の間から飛び出してくる歩行者(横断禁止場所で)
                • 歩行者の飛び出しに対して急ブレーキをかけた際に後ろから突っ込んできた原付きバイク
                • 自分は青信号を直進しているのに信号無視して無灯火で黒い服来て突進してくる自転車

                あなたら全て避

              • >過去形になってますから戻すと

                戻すな(w
                前提が変わるとぜんぜん違う話になるから。
                ところで、コメントつけるとこ間違ってねぇ?
                俺に(#587497)の話つなげられても、続けようがないんだけど。

                一応、なんかコメントするとしたら、
                >「あなたにも降りかかるかも知れないことですよ」といういみ
                「だから、なに?」というだけなんでは?
                自分の身にも降りかかるかもしれないから、
                人を殺したという事実には目をつぶって気にしない
              • by Anonymous Coward
                >そういったケースで加害者とされて「勘弁して欲しい」とは思わないのですか?

                思いませんよ。
                何をどう言い繕ったところで、加害者になってしまったのは変えようのない事実ですから。

                >事故に至らなくても、一歩手前の目にあったとき

                状況を自分の都合の言いように変えないように。
                当初から一貫して事故に至った後の話です。
              • by Anonymous Coward

                理解はしてるが、そんなもんは他人を殺してまで優先するものじゃねぇってことだよ。

                いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。
                車がなけりや町内ですら満足に移動できなくて
                それが住民の死活問題になる地域が多々あるって、あんた知らないんだよ。
                たとえ知っていても知識としてだけで実感を伴っていない。
                だから生活実態を無視した意見がポンポン飛び出すわけだ。
                車がないと生きていけないのに、運転のリスクと日常生活を
                いちいち天秤にかけるかっての。
                誰も

              • >それが住民の死活問題になる地域が多々あるって

                そんなもんが、他人を殺してしまったことの免罪符にでもなると思ってんのか?

                >運転のリスクと日常生活をいちいち天秤にかけるかっての

                そんな話をしてるのはお前ひとりだ。

                >運転手の方にもみんな同情するんだわ。

                心配すんな。
                他人を殺しておいて「勘弁して欲しいよ」などと言ってるやつに
                同情なんかするやつがいるのは、お前の周りの局地的な話だ。
                いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。

                あ、場合によっては、その運転手が「その程度のメンタ
              • >いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。

                自分のことよくわかってるじゃん。

                同情するよ。
                あんたの周りの人に。
              • やあ、見事に同じ話の繰り返しだったな。
                だいたい、「天秤にかけられるか」ってくだりをどうして
                俺の意見だと読むんだよ。アホか。
                その前段からの文脈で、否が応でも車に乗らざるを得ない人達全般の
                感覚を指してるのは自明だろうが。
                俺の周囲だけの話として矮小化したいらしいが、あんたは自分に
                都合よく文章を切り取ってるだけ。
                よくもまあこれだけ曲解できたものだな。
                車が必要不可欠な地方・地域は全国に数多あるし、そのどこへ行
              • >あんたの言いたいことは全部分かったって。

                ということにしたいだけだろ。
                そうしないと、なんか都合わりぃのか?

                >「歩行者を殺さないため運転しない」なんて選択肢

                そんな話はしていない。

                >「じゃあ車に乗るな」

                そんな話はしていない。

                ぜんぜんわかってねーじ
              • >他のACとごっちゃになって区別できてねーんだろうけど、
                >俺にとっても相手はほとんどACだから条件はいっしょだ(w

                オマエガナー

                ということでキチガヰのジサクジエン決定。
              • 他人を殺しておいて同情とか泣き言とか捨て台詞を吐くな

                あのさあ、例えば歩行者に向かって「勘弁してくれ」って台詞を使うと
                想定される状況が、あんたとその他大勢の間で全然違うんだよな。
                このストーリー上の発言者のうち、誰が、「例えどんな状況で殺したって
                運転者は悪くない」なんて意味のことを言った? あるいは現実に歩行者を殺した挙げ句、
                悪びれもせず「勘弁してくれ」なんて言った?
                誰も現実に歩行者を殺していない中で、交通ルールを無視して無謀な行動をする歩行者を指し、
                こっちは殺したくないのに殺しかねないから「勘弁してくれ」と言ったんだろ。
                もしくは普

ソースを見ろ -- ある4桁UID

処理中...