アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
携帯電話の問題は (スコア:1)
自動車でも自転車でも、運転しながらメールを打つといった愚行をすれば、即刻携帯の免許停止。
そういう人間にとって最大の恐怖は、携帯電話が使えなくなることですから。
きっと、どんな罰則よりも効くでしょう。
現実的には、共産国でもなければできないでしょうけど…
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
なんでも免許制ですか?
新製品が出るたびに、取得項目が増えてお金かかりすぎっとかに...
電話って単体では危険性の少ない一般商品ですから
そんなことしてたら、すべての商品に免許が必要になりますよ(苦笑)
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
>なんでも免許制ですか?
今の携帯電話を免許制にってのはもう無理だろうから、
「携帯電話の業務利用」を免許制にして
取得者のみ「運転中や電車内」の利用を可能のすればいいん
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
>取得者のみ「運転中や電車内」の利用を可能のすればいいんですよ
基本的に免許を取得せずに使用すると罰則を伴う物は、「取り扱いが容易でなく、取り扱いに注意しないと危険な物」に対して付与されます。
これは、周囲および自分に不快感以上の迷惑がかかるためです
取り扱いを少し間違うだけで、火事になったり、人を殺したり、自分が死んだりする等の場合ですね
携帯電話はマナー違反で不快感を及ぼす可能性はありますが、携帯電話単体の取り扱いを間違っただけで、重
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
ま、「単体」では「ない」かもしれませんけどね。
でも、「場面」によっては「ある」ってことです。
自動車に限らず、自転車でも、歩行者でも。
目隠しして行動しているも同様の状況では、他人に危害を加える危険性は十分にあります。
そりゃ、自動車の場合が圧倒的に危険なのは確実ですが、それだけじゃない
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
そのため、2種の物品が有った場合、どちらで規制項目をつけるかは、以下の力関係が働くと考えます。
1.扱う物は単体で危険であるかどうか
2.双方が危険だった場合、どちらの扱いが難しくより危険なのか?
と言うことをまず考えなければいけないと思います。
これは「規制するからには、危険性の無い方には制限の影響がないようにする」と言う
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
真面目に正論で反論してくれてるのは、Goodです。
極論だけど、「ネタ」じゃないんで。
で。
「危険性の無い方」ってのは、「危険性が小さい方」と解釈すればよいでしょうか。
程度の問題であって、「あるなし」じゃないですよね。
だとしても、「制限の影響がないようにする」という主張は、よく分かりません。
なぜ、その2種を関連付けて論じなければならないのでしょう。
どっちも危険ならどっちも(それぞれに)制限する。それだけのことでは?
運転免許のように「苦労して取得する」形じゃなくて、免許取得は簡単だけど、危険人物からは取り上げるとい
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
これは、自動車で危険物を輸送する場合にはどちらで規制しているかを考えれば、片方だけで規制している場合があるのがわかるでしょう
自動車で危険物を運送する人は自動車免許とともに危険物の取り扱い免許を所持していなければなりません。
しかし自動車の運転に対する法律では危険物の輸送は規程されていませんし、自動車を運転する人が危険物取り扱いの知識を要求されることもありません。
片方で規制すれば問題無い物は、双方で規制する意味は無いでしょう。
>携帯電話依存症患者にとって最も痛い罰則
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
自動車は自動車で、危険物は危険物で(それぞれに)規制するってことだと思うんですけど…
それとも「自動車」かつ「危険物」という状態に対する専用の規制が要るという主張かなぁ。
「運転中に電話をしない」って、「自動車」の規制に、「自動車」かつ「携帯電話」という場面に対応した規制を追加する、というコトですよね。
> 運転しなければいくらでも電話をかけてもらって良いのですから..
ひとつ、分かりました。
「携帯電話の使用自体に危険はない」という前提で理論展開していますね。
「自転車だろうが歩行者だろうが、行動中の携帯電話には危険が伴うことがある(それが「目隠し状態」であることを認識できない人間が多いため)」という観点で話をしている私とは、その時点でかみ合っていません。
それと…「無駄な規制は不要」なんて、当たり前すぎて論じる価値のないレトリックです。
そんなの、誰も反論できませんって。
重要なのは「無駄かどうか」の部分でしょ。
# そろそろ過去記事行きなんで、この辺で終わりかな。
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
同じ規制事項(自動車で危険物を運ぶ)を双方で規制する、そしてその知識を双方で習得する必要は無いって意味なんですが?
このそれぞれってどういう意味で使ってますか?
自動車のことは自動車で、危険物の事は危険物で規制すると言う事でそれぞれと言っているのなら
電話での問題は、電話の取り扱いで規制する、自動車の運転に関する事は自動車の取り扱いで規制するで問題ないと思いますが??
どちらかが主になるかは、「どちらの扱いが危険で、どちらの扱いが難しいか?」を考え無ければならないのは前に書いたとおりです。
それと同様に「その規制を作った時にどれだけ影響範囲があるか」と言うのが問題になる場合もあるでしょう
小さい方が好ましいですから..
>重要なのは「無駄かどうか」の部分でしょ。
えぇと、自動車の運転中に携帯電話をかける事を規制するために
携帯電話全般に免許制を取ると言う事は無駄では無いのでしょうか?
あと免許制と言う事は..前に書いたとおり
電話を使って使用法をまちがっているだけで、負傷したり、人に怪我をさせたりするって事ですか?
免許制にすると言うのはそこまで危険が有る場合だけだと考えています。
持って歩いている途中に使っていると前方不注意になり、危険であるから免許制と言う等を考えていうのであれば
歩きながら、または自転車等に乗りながら本を読んでいたら危険なので、本を読むのに免許がいる等と言うのと同様の極論だと思いますが、どうでしょう?
歩きながら本を読んでる人って結構いませんか?
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
「自動車の運転中に携帯電話をかける事を規制するため」だけじゃないし。
(そんな限定付けたら、無意味になるのは当然です)
「危険が有る場合」じゃなくても免許が必要なものもあるし。
(パーソナル無線とか)
本と携帯電話じゃ歴史が違うし。
(人も社会も対応しきれていないんです、まだ)
「設定した前提条件」が根本的に違うことが分かりましたので、これ以上の主張は差し控えることにします。
あ、ちなみに「本を読むのに免許がいる等と言うのと同様の極論」だとは思ってますよ。
でも、同列に論じる気はありません。特性が違いすぎます。
Re:携帯電話の問題は (スコア:2)
>本と携帯電話じゃ歴史が違うし。
>あ、ちなみに「本を読むのに免許がいる等と言うのと同様の極論」だとは思ってますよ。
>でも、同列に論じる気はありません。特性が違いすぎます。
すると前方不注意を発生する可能性があるので、携帯可能な目を使う新製品についてはすべて免許制にするのが好ましいと思ってますか?
歩きながら、自転車/オートバイにのりながら、自動車を運転しながら使えるのは携帯可能な目を使う(何らかの表示機能を持つ)すべての製品に当てはまりますよね?
免許を取得しなければいけない物は、「その物の持つ危険性」に対してのみに限定しないと、世の中免許でいっぱいになってしまいますよねぇ
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
まぁ、いいか。
申し訳ないですけど、その反論はちょっと「幼稚」です。
世の中、0か1かじゃないですよ。
そんな思考法じゃ、疲れませんか?
結局は、「程度」の問題です。
「目」を奪われる度合い、「手」を奪われる度合い、「集中」を奪われる度合い、普及率、変化スピード、利用者側の習熟度、製造側の知識の蓄積、社会全体の対応基盤、そして主として使われる場面、等々。
諸々の条件を加味すると、何らかの規制が求められる「閾値」を超えているのではないだろうか…という観点で見たらどうでしょう。
大抵の人は、「超えていない」と思っているのでしょうね。 だから、現に規制されずに野放しになっている。
でも、私は違う。それだけのことです。
要するに、携帯電話という新技術に対して、人類(と言うと大げさか?)は「うぶ」すぎると思っているわけです。
痛い目を見て成長するのもアリですけど、「保護」するという道もあるんじゃないかな、と。
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
なにぶん「どの程度前方不注意だと危険だ」と言う考えの基準は人それぞれです。
そして、製品に対し、前方不注意を理由に基準を作成した場合、すべてを対象にしないと他製品との不公平差がでてきます。
携帯だとNG、本だとOK、ではPDCはOK? としたい場合は、その理由を明確にしなければなりません。
当然免許制と言われた製品は、免許制対象外とした製品より購入しにくくなり、それは規制された製品にたいする販売抑制です
それは、基準なしで「基準設定する側がこの製品はOKだからOK」などと言う曖昧な規程では不公平が生まれます。
そのため、基準を設けていない部分についてはすべて該当(本の部分は歴史がある等言われてますので、期限付きと言う前提)にしました
すべてが該当せず「0か1かしか無いのですかと」まで言うのなら、「前方不注意が起こるので規制」と提示するときに同時に、基準を先に提示しておくのが筋でしょう
では、すべてに制限を課さないのであれば、あなたの考えている「前方不注意になるのでNG」という製品の基準ってどの様なものですか?「程度」の問題というのでは、あまりにも曖昧な基準で、免許制という強固な規制に対しての基準には好ましくないと考えますので、参考までに提示して頂けると幸いです。
もっとも私は、「前方不注意」はその置かれる状況・個の使用状況によってあまりにも危険性が変化するため、前方不注意を発生させる製品に免許制を課す事は、反対ですが(苦笑)
たとえば、停止状態では前方不注意になっても、危険性はほぼないでしょう。
歩行状態の前方不注意は危険性が比較的少ないでしょう
それとは逆に「自動車の運転中」には危険性が高くなります。
自転車の運転中もそれなりに危険性があるでしょう
しかし、上記の変化は、移動速度と車体重量の差で危険性が増大しているのであって、「前方不注意」を発生させる製品のせい増加しているわけではありません。
そのため、前方不注意を発生させる製品では無く、移動速度を増加させる手段である、自動車の運転等にたいする規制として存在するのです。
よって、集中力等を奪われるのに規制していないのではなく
集中力を奪われても問題の起きない状況まで規制するのは意味が無いと考えられているのでしょう。
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
なぜ、「前方不注意」だけが問題と決め付けるのかも、さっぱり分かりません。
基準がなくて、それが必要なら、作ればいいだけのこと。
それは、一人や二人で考えたくらいでできあがるようなものではないでしょう。
-----
でもまぁ、「免許制」ってのは、いささか煽りすぎだったかな、と反省。
「車の尻尾」のスレッドを見ても、この言葉に対してセンシティブに反応する人がいることがよく分かります。
私が言いたいのは、「携帯電話」自体を野放しにしている現状が疑問だと言うこと。これだけです。
目的は「危険人物」から携帯電話を取り上げる仕組みを設けること、及びその仕組みの周知による利用者意識の向上、ですね。
「免許」は、その手段として手っ取り早く思いついただけです。
しかも、あまり良い手段ではないようですね、この場合。
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
えぇしかし、問題だと思ったあなたの基準はあるのでしょう?
問題だと思うから「免許制」という結果が導き出されたわけですから
規制と言うのは、限定的にしろ「人から自由を奪うことです」
そして免許制は「事前にすべての人に取り扱いを禁止する」
という前提があります。
それが、「その対象物の扱いのみで他人に危険を及ぼす可能性がある」とかで有るならば大多数の人は納得するでしょう。
しかし、携帯電話は普通の使い方では危険を及ぼすことはありません
その点からも反発があると思います。
>「携帯電話」自体を野放しにしている現状が疑問
逆にどう問題なのかをうったえなければ意味がないのでは無いのでしょうか?
私は携帯電話の存在自体は、まったく問題ないと思ってますから
なにが問題なのか謎です。
無論、携帯電話を使っている人に問題がある場合は有るようですが
それは携帯電話とはまた別な話です。
もし、他者とコミュニケーションをとれるツールに対してコミュニケーションを取る事自体で発生する問題を道具に責任転嫁するのは本末転倒でしょうし..
Re:携帯電話の問題は (スコア:1)
> という前提があります。
ふむ。こんなところにも見解の相違がありますねー。
言葉の意味としては、確かにその通りですよ。
でも、それがすべてじゃない。
なるほど。そこから抜け出せないから、センシティブになるわけですね。
> なにが問題なのか謎です。
想像もつきませんか?
では、おそらく説明しても分かってもらえないでしょう。
私自身、数年前まではそう思っていましたから。
これも、見解の相違ってやつです。
# う~む。説明になっていないな。申し訳ない。