アカウント名:
パスワード:
俺も(#587225)を書いたACも「殺人かどうか」なんて話は最初からしてません。
理解はしてるが、そんなもんは他人を殺してまで優先するものじゃねぇってことだよ。
いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。 車がなけりや町内ですら満足に移動できなくて それが住民の死活問題になる地域が多々あるって、あんた知らないんだよ。 たとえ知っていても知識としてだけで実感を伴っていない。 だから生活実態を無視した意見がポンポン飛び出すわけだ。 車がないと生きていけないのに、運転のリスクと日常生活を いちいち天秤にかけるかっての。 誰も
他人を殺しておいて同情とか泣き言とか捨て台詞を吐くな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
ドライバーではありませんが (スコア:3, 参考になる)
最近の若者に限らず多くの人たちのマナーの悪さには閉口しているのでどんどん法律で縛ってほしいなぁと思うことが多いです。
たとえば歩きタバコとか、歩きタバコとか、歩きタバコとか・・・
ただなんでもかんでも法律で縛ってしまうと息苦しくなってしまうのでうまいバランスをとる必要はあると思いますが、最低限、命を脅
Re:ドライバーではありませんが (スコア:3, 興味深い)
反則金の額を多少多くしても数万でしょうから,『今月はちょっと無駄遣いしちゃった』という額におさまってしまいますが,
数年間免停だと,仕事に使っている人には大打撃ですよね.趣味で乗っている人も,数年間趣味を断念しなくてはならない.
反則金を取るのが目的ではなく,交通事故を減らすのが目的なので,
事故を起こしそうな人には車etcを使わせない,とい
この手の話題のときいつも思いますが (スコア:3, 興味深い)
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, すばらしい洞察)
には大賛成です。自分の身は自分で守るという事が重要だと思います。
が、「仕事で車を使う人間にとっては、そんなのに突っ込まれた挙句
責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
だか??疑問に思います。
本来、人が歩く道を車が走るようになったわけで、車だけが走るなら
それこそ車専用の道路を走るしかないと思います。
歩行者にしてみれば、「車なんか走っていなければ死亡事故なんてお
こらないのに・・・」ということではないでしょうか?
「何が起こるかわからない」からそれに注意し、危
taka4
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:4, 参考になる)
>責任を問われてはたまったものじゃないですよ。」というのは、なん
>だか??疑問に思います。
少し極論だと感じずにはいられません。
急な飛び出しなどの、言ってみれば自殺行為のような行動を勘弁
してほしい、と元コメント氏は言っているのではないでしょうか。
命は何物にも優先するのは同意します。
しかし安全を確保すべく前方に十分注意し、危険を予測し、
それでも避けられない事故というのはあるものですよ。
仕事である以上、そういう歩行者・自転車に遭遇する確率も
高いわけです。また、免停は即、生活の
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>それでも避けられない事故というのはあるものですよ。
たとえ避けられなくても人を殺したという事実は変えられませんから、
それ相応の償いはすべきだと思いますが。
あなたは、自殺行為のような行動をしたやつが悪いのであって、
そんなことは知ったことではないという主張なんでしょうねぇ……
>また、免停は即、生活の手段を奪われることになりかねません。
他人の命は奪っても、自分の生活は奪わせないぞっ! ですか。
まあ決意はご立派だとは思いますが、自分が何をしたのかを冷静に考えた方がいいんではないかと思い
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>それ相応の償いはすべきだと思いますが。
もちろん償いはすべきでしょう。
しかし人が人を殺すということには、殺人と過失致死の2種類があります。
あなたにはこの2つの区別がついていません。
交通ルールとは歩行者、自動車のお互いが守るべきものです。
たまたま日本の法制度では歩行者を交通弱者としてより保護する性質が強いですが、
だからといって運転者が一方的に責められて良いという根拠にはなりません。
結果として歩行者が亡くなったからといって、一方的に運転者の
責任とするあなたの意見では
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>あなたにはこの2つの区別がついていません。
区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
とくに「被害者家族」にとってはね。
>交通ルールとは歩行者、自動車のお互いが守るべきものです。
>たまたま日本の法制度では歩行者を交通弱者としてより保護する性質が強いですが、
>だからといって運転者が一方的に責められて良いという根拠にはなりません。
いいえ、なります。
免許をもらう前提として、「交通ルール」を守ることに同意したはずです。
自分に都合が悪くなっ
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:2, 興味深い)
あなた実は世の中の仕組みを何も分かっていませんね。
あなたのような感情論だけで社会は成り立っていないのですよ。
>区別つけなくても、「人を殺した」事実には変わりがないと思いますけど。
>とくに「被害者遺族」にとってはね。
法は被害者、加害者の両者に対し平等です。
人が人を死に至らしめるのに「殺人」「過失致死」の2種類を法律が
定めているのは、原因や経過によって加害者だけに一方的な責めを
負わせないと法が想定して作られているからです。あなたは過失致死の
言葉の意味を解っていないんじゃあ
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
>事故は誰の身にもふりかかる可能性が常にある。
ここに本音がでていますよね。
やっぱり自分にとって都合が悪いことは、自分は悪くないと。
>ネタで言ってるならくだらないし、本気なら失笑ものです。
>もうね、アホかと(ry
本気ですが?
あなたが、任意保険の話を持ち出してきているところをみると、負い切れないリスクがあるのをご承知で運転しているのですよね。
そこまで、言っておきながら、なせ、そんな危険な運転をするのでしょうか?
リスクを認識してリスク回避をしない方がアホでしょ。
>「事故で人を殺した=運転者
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:1)
戦争と交通事故を対比して何がいいたいのかわかりません。
>単に個々の事故の事情を認めた判例が積み重なって
積み重なって100:0にならないなら「殺人死亡事故」ってことでは?
自分の友人も車で遺書を書いて飛び込んだおじいさんを轢き死亡
させました。それも殺人でしょうか?
たぶんし
Re:この手の話題のときいつも思いますが (スコア:0)
どのレベルから「しつこく書いている」ということにしたいのかはあなた次第ですが、
(#587152)を書いた俺と、(#587225)を書いたACは別人だよ。
(#587225)と(#587497)が同一人物かどうかは知らんが。
>それも殺人でしょうか?
人を殺したことには変わりないでしょう。
あなたや(#587173)のような連中は、
殺人罪が適用されるような殺人という話に摩り替えたいようですが、
俺も(#587225)を書いたACも「殺人かどうか」なんて話は最初からしてません。
#(#587225)の心の中まではわかりませんが、少なくと
わからん (スコア:0)
Re:わからん (スコア:0)
そういう相手に説明しても無駄な気もしますが、
相手に過失があるにしろないにしろ、相手を殺しちゃったことには変わりないわけで、
そういう状況において「仕事で車を使う人間にとっては~たまったものじゃない」とか
「免停は即、生活の手段を奪われることになりかねませ
Re:わからん (スコア:0)
結局んとこしつこく絡んでくるACは免許持ってないか、車を運転することがないんだろ。
だから車を生活の糧にしてる連中と平行線なのは当たり前。
Re:わからん (スコア:0)
今、現実に「「たまったもんじゃない」って思うだろうな」と思ってるのは、
「日常的に車を運転する奴」のごく一部であるあなた
Re:わからん (スコア:0)
他にまともな公共交通機関がなくて、車なしじゃ
生活できない地方だってあるんだわ。
車のいらないあんたの生活様式だって数あるうちのひとつ
だってことをまず理解しなさいな。
Re:わからん (スコア:0)
理解はしてるが、そんなもんは他人を殺してまで優先するものじゃねぇってことだよ。
だから、言ってるだろ。
加害者になってみて、その上で言ってみろって。
加害者の身の上になって考えてみたことあるか?
謎はすべて解けた (スコア:0)
いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。
車がなけりや町内ですら満足に移動できなくて
それが住民の死活問題になる地域が多々あるって、あんた知らないんだよ。
たとえ知っていても知識としてだけで実感を伴っていない。
だから生活実態を無視した意見がポンポン飛び出すわけだ。
車がないと生きていけないのに、運転のリスクと日常生活を
いちいち天秤にかけるかっての。
誰も
もうな、頭わりぃとしかいえねぇよ (スコア:0)
そんなもんが、他人を殺してしまったことの免罪符にでもなると思ってんのか?
>運転のリスクと日常生活をいちいち天秤にかけるかっての
そんな話をしてるのはお前ひとりだ。
>運転手の方にもみんな同情するんだわ。
心配すんな。
他人を殺しておいて「勘弁して欲しいよ」などと言ってるやつに
同情なんかするやつがいるのは、お前の周りの局地的な話だ。
いかにも自分の周囲しか見えていない視野の狭い人間の考え方だな。
あ、場合によっては、その運転手が「その程度のメンタ
はいはい、よく書けましたね。頭いいですねw (スコア:0)
だいたい、「天秤にかけられるか」ってくだりをどうして
俺の意見だと読むんだよ。アホか。
その前段からの文脈で、否が応でも車に乗らざるを得ない人達全般の
感覚を指してるのは自明だろうが。
俺の周囲だけの話として矮小化したいらしいが、あんたは自分に
都合よく文章を切り取ってるだけ。
よくもまあこれだけ曲解できたものだな。
車が必要不可欠な地方・地域は全国に数多あるし、そのどこへ行
Re:はいはい、よく書けましたね。頭いいですねw (スコア:0)
ということにしたいだけだろ。
そうしないと、なんか都合わりぃのか?
>「歩行者を殺さないため運転しない」なんて選択肢
そんな話はしていない。
>「じゃあ車に乗るな」
そんな話はしていない。
ぜんぜんわかってねーじ
Re:はいはい、よく書けましたね。頭いいですねw (スコア:0)
想定される状況が、あんたとその他大勢の間で全然違うんだよな。
このストーリー上の発言者のうち、誰が、「例えどんな状況で殺したって
運転者は悪くない」なんて意味のことを言った? あるいは現実に歩行者を殺した挙げ句、
悪びれもせず「勘弁してくれ」なんて言った?
誰も現実に歩行者を殺していない中で、交通ルールを無視して無謀な行動をする歩行者を指し、
こっちは殺したくないのに殺しかねないから「勘弁してくれ」と言ったんだろ。
もしくは普段の運転生活を送る中にあって、歩行者の自殺行為に等しい行動に多々遭遇し
「そういう(交通ルールを守らない)歩行者のために事故るのは勘弁して欲しい」としか言ってない。
実際に、自分自身が事故を起こした時に「勘弁してくれ」と言うかどうかなんて
そんなのは事故が起きてから初めて考えることだ。あんた一人を除いて誰も
事故を起こしてしまった後の感情について言及してないし想定もしてないんだわ。
それに事故に遭った運転者に同情する、しないという話にしても、車の運転が生活と
密接不可分な運転者が、交通ルールを守らない歩行者に遭遇した自身の体験に基づき
「もしかして自分にも降りかかる災難かも知れない」と考えて共感を覚えているんだと
何度言わせるのか。
なのにあんたは、事故のリスクを避けたいんなら車に乗るななどと散々喚いたから
「実態を無視している」「生活するため必要なのにそんな選択肢は持ちようがない」
という意味合いの反論を受け続けたんだろう。
で今になって「そんなこと(車に乗るな)は言ってない」とかほざくのか。
あんた自分の発言に一貫性を保てないんだから相当困ったもんだな。
所詮、休日にレジャーで短時間しか運転しないあんたに、仕事や生活のため
長時間運転せざるを得ない運転者の感覚・所感を非難される筋合いは無いんだよ。
それに何度も言ってるだろう?あんたの言いたい事は分かったって。
意見としては大変個性的だが、あんたが殆ど車を運転しない以上、
日々運転する者にとっては全く説得力を欠いてるってな。