こういう,複数の実装間でのバイナリ互換性を保証しようという
話は昔からありまして,UNIX System V での System V ABI (Application Binary Interface) とか,OSF でやっていた
ANDF (Architecture Neutral Distribution Format) とか,
死屍累々という感じです。
Java もある意味,似たような目標を掲げているわけですが。
LSB は,仕様書を読んでいただければわかりますが,
System V ABI の焼き直しです。
使用できる API の範囲を限定し,
それぞれの API の動作を規定し,
その範囲での互換性を保証しようというわけです。
ですね。
API の標準化は,
特定の分野について標準的なインタフェースを規定し,
その範囲での互換性を図るもので,それ自体はシステム全体としての機能を制限するものではないのですが,
ABI の標準化は,システムの提供する機能範囲を限定して,その範囲での共通化を図るという,機能を制限する方向の標準化なので,
うまく行かないのかな,という気はします。
もう一つ,Li18nux について,この関連で言えば,
I18N/L10N の機能は API 仕様だけでは閉じていなくて,
「詳細の動作はロケールの定義に依存する」
という部分が多いのが難しいところ。
ロケールの詳細定義まで標準化しないと互換性が保証できない
のですが,こちらもまた標準化がうまくいっていない部分です。
他の標準でも同じですが (スコア:2, すばらしい洞察)
LSBに準拠したプログラムはLSBに準拠したシステム上で動くことは保証されますが, LSBに準拠したシステムの上で動いたプログラムが他のLSBに準拠したシステムの上で動く保証は全く無いんですよね.
ですからシステム規模の話になると, 最終的に物を言うのはxxというディストリビューションで動かしたとかの実績になってしまって, 今までとあまり代わり映えが無いような気がします.
Re:他の標準でも同じですが (スコア:3, 参考になる)
こういう,複数の実装間でのバイナリ互換性を保証しようという 話は昔からありまして,UNIX System V での System V ABI (Application Binary Interface) とか,OSF でやっていた ANDF (Architecture Neutral Distribution Format) とか, 死屍累々という感じです。 Java もある意味,似たような目標を掲げているわけですが。
LSB は,仕様書を読んでいただければわかりますが, System V ABI の焼き直しです。 使用できる API の範囲を限定し, それぞれの API の動作を規定し, その範囲での互換性を保証しようというわけです。
問題は,
ですね。 API の標準化は, 特定の分野について標準的なインタフェースを規定し, その範囲での互換性を図るもので,それ自体はシステム全体としての機能を制限するものではないのですが, ABI の標準化は,システムの提供する機能範囲を限定して,その範囲での共通化を図るという,機能を制限する方向の標準化なので, うまく行かないのかな,という気はします。
もう一つ,Li18nux について,この関連で言えば, I18N/L10N の機能は API 仕様だけでは閉じていなくて, 「詳細の動作はロケールの定義に依存する」 という部分が多いのが難しいところ。 ロケールの詳細定義まで標準化しないと互換性が保証できない のですが,こちらもまた標準化がうまくいっていない部分です。
Re:他の標準でも同じですが (スコア:2, 興味深い)
たとえば、国際化されたテキストのレンダリングを行おうとした場合、 XOM、Qt、Pango(gtk+-1.3.x)などの選択肢がありますが、li18nuxの 規格はXOMが一定の機能を持つことを要求しています。
実用的な観点からするとディストリビュータはQtもしくはPangoを 良いものにして採用すると良いのですが、規格に適合するためには XOMの質を気にする必要が生じます。
また、規格に準拠してるならどこでも動くという主張をするためには XOMを使うことが必要になります。
#いまさらXOMをまともにしても手遅れだっちゅーねん
Re:他の標準でも同じですが (スコア:1)
どの程度LSBに対応する気があるのでしょうか。
少なくともRedHatが対応しないと誰も使わない
気がしますが
-----------------
#そんなワタシはOS/2ユーザー:-)
過給器リナックス (スコア:2, 参考になる)
「LI18NUX 2000国際化規約BASIC Level に準拠 [turbolinux.co.jp]」なターボ。 。「Linuxディストリビューションとしてはじめて、 同パイロットプログラム Basic levelへの適合検査に合格しました」とあって、ついでに「 FHS2.1に98%準拠 」だそうです。
Re:過給器リナックス (スコア:1)
RedHat以外にも、LSBに準拠する意志のあるディストリビューションが実際にあるというのは、このストーリーでは重要な情報ではないのでしょうか?
レッドハットはどうなんだろう (スコア:1)
「過給器」という 2ch 的呼称が気にさわったのかも知れません。それで不快感を覚えたのであれば謝ります(悪意は無いです。最近インプレッサのカタログの見すぎで、つい出てしまった)。
レッドハットのトップページ [redhat.com]から検索しても、"LSB" も "Li18nux" も関連文書が出てきません。Distro 開発の上で、考慮していないはずもないので、たぶん PR 不足だと思いますよ > Red Hat。
まさか、シェアでトップをとっている以上、標準に準拠しないほうに利がある、なんて考えている人がいるとは思いたくありませんが。それじゃ某社といっしょです。
Re:レッドハットはどうなんだろう (スコア:1)
> Distro 開発の上で、考慮していないはずもないので、たぶん PR 不足だと思いますよ > Red Hat。
Li18nuxのMLみてると開発側ががんばっているのはわかるのですが、製品になっては出てきてない気が……
たしかにいろいろ難しい面があるので、正式に採用するのはまだ難しいのかな?とは思います。
第一、Xlib-I18N とかIIIMFとかはTruboもデフォルトではいれてくれなかった気が……
Re:レッドハットはどうなんだろう (スコア:1)
Xlib-I18NはXFree86よりも良い部分もあるとは思いますが、 RedHat的には国際化はgtk+のレイヤーでやるつもりで、 わざわざ非標準なXlibを採用するつもりはないのではないでしょうか?
私の理解 || RedHatの方針の是非は別として、ダメな規格に束縛されて 進歩を止めることだけはやめて欲しいです。
また、IIIMFの方に関してですが*現在のIIIMF*はいろいろな面で クサレなのでデフォルトでいれてるようなディストリビューションには かなり問題があると思います。
(個人的にはli18nuxはSunの悪趣味を押し付けるための団体で、 RedHatやdebianがその影響をそれほど受けていないことを心強く 思っています。)