アカウント名:
パスワード:
関東圏に済む知人にビデオを録画して送ってもらう、 等の方法で視聴する事は昔から可能だったのに
これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
えらいさんとの会話内容(想像) (スコア:1, 興味深い)
社員:「こんなサービスがあるそうです!これは問題です!」
とやるわけですよ。それをまた、法律も技術もよく知らない役員とかのえらいさんが
役員:「それは問題だ!直ちに法務部に処置をとらせなさい!」
とかやるわけ。で、それを役員に言
Re:えらいさんとの会話内容(想像) (スコア:0)
#「日本の組織って腐ってるよ。上から下まで。」も含めて想像ならいいけど(笑
で以下もやっぱり想像なんですが、もちっと功利主義的に考えてみた。
視聴率の低下=放送局にとっての不利益 と仮定すると:
視聴率の調査対象家庭では、録画でも視聴率にカウントされる(PC録画でも同様かは知らない)
↓
しかし、おそらく「録画ネット」自体は視聴
視聴率は全く関係無いのでは (スコア:2, 興味深い)
「その番組を受信できないユーザ」な訳で、
そもそも該当地域に住んでない以上
その地域の視聴率調査対象ではあり得ません。
またユーザが国内在住で、関東ローカル番組の視聴が目的の場合、
地方局の視聴率が下がるという可能性はありますが、
このネット時代に、地方によって放送局の数や放送内容が違うなどという
情報格
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:1)
これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:0)
もし駄目だというなら素人に分かりやすいように
書き直してください。
でないと安心して裁判員として裁判に参加できません!
というか、法律は国民をがんじがらめに縛るものではないはず。
>関東圏に済む知人にビデ
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:0)
http://www.takachiho-haruka.com/koujitu/koujitu03_12.htm
ここの、2003/12/30 (Tue) の、●テレビ番組の録画と著作権。を
ごらんいただきたい。
かくいう自分のうちなどは、ダンナの友人がダンナに貸してくれたTV
アニメ作品を一緒に見ていてハマってしまい、DVD
Re:解釈の違いです (スコア:1)
「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
こちらが費用を出して購入したメディアに録画して貰うだけです。
この場合、他人の所有するビデオデッキの機能(とタイマー録画の手間)
を一時的に借りているだけです。
これが駄目だと録画機材の貸借が違法、という事になり、
例えば放送業界などで使わ
Re:解釈の違いです (スコア:0)
> 「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
観点を間違えていませんか?
問題になっているのは録画されている映像の方でしょう。
入れ物のほうはどうでも良いことですね。
> ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
ダビングとそいいう録画の違いは何ですか? 両者とも映像をコピー
していることは変わらないでしょう。
問題は何をやっているかです。
赤の他人同士のA,B,Cがいて、Aが作った映像をB業者がCさんへ渡し
ているとき、Bが
Re:解釈の違いです (スコア:1)
説明が悪かったのでしょうか。
今更レスも無いかとは思いますが一応。
話を分解して考えましょうか。
「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
ポイントは5つあると考えられます。
このうちのいくつかが、場合によっては違法になる事がある、という訳ですが。
■機材の設置場所は問題でしょうか?
ハウジングとは場所(と設置作業)の賃貸であり、アパート、ホテルに相当するものです。
ハウジングで借りているスペースでの録画がアウトであれ
Re:解釈の違いです (スコア:0)
> 説明が悪かったのでしょうか。
おかしな話になっていることは同意しますが、原因は貴方の説明の
やり方が不備とかではないでしょう。
おかしな話になっている原因は別にあります。
> 話を分解して考えましょうか。
> 「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
> 「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
一つとして、ここがおかしさの始まりですね。
全体のシステムとして何がどう動いているかを見ずに、一部の条件
のみに限定して一部が正しいからシステムが正しいと
Re:解釈の違いです (スコア:0)
>全体のシステムとして何がどう動いているかを見ずに、一部の条件
>のみに限定して一部が正しいからシステムが正しいと言う主張が始
>まっているわけです。
そうではなくて、全体をいくつかの部分に分けて考えて、その全部が合法なので、全体としても合法だといっているんです。
全体として違法なんて訳の分からないことを言ってないで、どこが違法なのか指摘してくださいな。
まず結論ありきで難癖をつけているようにしか見えませんよ。
Re:解釈の違いです (スコア:0)
>
>全体として違法なんて訳の分からないことを言ってないで、どこが違法なのか指摘してくださいな。
だれもそんなことを言っていません。
分割して考えるのも一つの方法ですが、それでも最低限分割したも
のを集めたら全体にならなければなりません。
ですから、分割された物の内いくつかを無視しするようではいけま
せん。特に今回は重要な条件を無視していますね。
結果として「都合の良い部分だけ」を取り出して個別に
Re:解釈の違いです (スコア:0)
>
>全体を見れない人種にはそう見えるはずです。「全体として違法」
>と言う表現が分からないのもあたりまえです。
全体を見れない人種にはそう見えるはずです。
というちゃちゃは置いといて、もうちっと分かるように書いていただけませんか。意見に反論する形じゃちょっと分かりません。
~がなにかわかりますか?
って分かって
Re:解釈の違いです (スコア:0)
人種、なんて言葉を気軽につかって区切って自分の「人種」だけに引き込んでいる奴に、何を言っても無駄でしょうが、と言う意味で書きましたが、それまでのAC氏と、このコメントの親のAC氏が同じ
Re:解釈の違いです (スコア:0)
うわ! 電波さんだ!