パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

TV業界の主張は誰を幸せにする?」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    上にゴマすってエラくなりたい、って言う社員が、

    社員:「こんなサービスがあるそうです!これは問題です!」

    とやるわけですよ。それをまた、法律も技術もよく知らない役員とかのえらいさんが

    役員:「それは問題だ!直ちに法務部に処置をとらせなさい!」

    とかやるわけ。で、それを役員に言
    • 想像で腐ってるとか結論だされてもなー。
      #「日本の組織って腐ってるよ。上から下まで。」も含めて想像ならいいけど(笑

      で以下もやっぱり想像なんですが、もちっと功利主義的に考えてみた。

      視聴率の低下=放送局にとっての不利益 と仮定すると:

      視聴率の調査対象家庭では、録画でも視聴率にカウントされる(PC録画でも同様かは知らない)

      しかし、おそらく「録画ネット」自体は視聴
      • この手のサービスを利用するユーザという事は
        「その番組を受信できないユーザ」な訳で、
        そもそも該当地域に住んでない以上
        その地域の視聴率調査対象ではあり得ません。

        またユーザが国内在住で、関東ローカル番組の視聴が目的の場合、
        地方局の視聴率が下がるという可能性はありますが、
        このネット時代に、地方によって放送局の数や放送内容が違うなどという
        情報格
        • 法律関係はまったくの素人なんですが、

          関東圏に済む知人にビデオを録画して送ってもらう、
          等の方法で視聴する事は昔から可能だったのに

          これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい

          • 「準じる」なので知人ならOKでしょう。

            もし駄目だというなら素人に分かりやすいように
            書き直してください。
            でないと安心して裁判員として裁判に参加できません!

            というか、法律は国民をがんじがらめに縛るものではないはず。

            >関東圏に済む知人にビデ
            • 高千穂遥氏は、友人に貸すなどもってのほかと仰っているが。
              http://www.takachiho-haruka.com/koujitu/koujitu03_12.htm
              ここの、2003/12/30 (Tue) の、●テレビ番組の録画と著作権。を
              ごらんいただきたい。

              かくいう自分のうちなどは、ダンナの友人がダンナに貸してくれたTV
              アニメ作品を一緒に見ていてハマってしまい、DVD
              • 仮に「番組が録画されたビデオ」を他人から譲渡されるのがいけないとしても、
                「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
                ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
                こちらが費用を出して購入したメディアに録画して貰うだけです。
                この場合、他人の所有するビデオデッキの機能(とタイマー録画の手間)
                を一時的に借りているだけです。
                これが駄目だと録画機材の貸借が違法、という事になり、
                例えば放送業界などで使わ
              • by Anonymous Coward
                > 仮に「番組が録画されたビデオ」を他人から譲渡されるのがいけないとしても、
                > 「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?

                観点を間違えていませんか?
                問題になっているのは録画されている映像の方でしょう。
                入れ物のほうはどうでも良いことですね。

                > ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、

                ダビングとそいいう録画の違いは何ですか? 両者とも映像をコピー
                していることは変わらないでしょう。
                問題は何をやっているかです。
                赤の他人同士のA,B,Cがいて、Aが作った映像をB業者がCさんへ渡し
                ているとき、Bが
              • おかしな話になってますね。
                説明が悪かったのでしょうか。
                今更レスも無いかとは思いますが一応。

                話を分解して考えましょうか。
                「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
                「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
                ポイントは5つあると考えられます。
                このうちのいくつかが、場合によっては違法になる事がある、という訳ですが。

                ■機材の設置場所は問題でしょうか?
                ハウジングとは場所(と設置作業)の賃貸であり、アパート、ホテルに相当するものです。
                ハウジングで借りているスペースでの録画がアウトであれ
              • by Anonymous Coward
                > おかしな話になってますね。
                > 説明が悪かったのでしょうか。

                おかしな話になっていることは同意しますが、原因は貴方の説明の
                やり方が不備とかではないでしょう。
                おかしな話になっている原因は別にあります。

                > 話を分解して考えましょうか。
                > 「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
                > 「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」

                一つとして、ここがおかしさの始まりですね。
                全体のシステムとして何がどう動いているかを見ずに、一部の条件
                のみに限定して一部が正しいからシステムが正しいと
              • >ac

                つまり貴方の解釈は、
                「あくまで事業内容がテレビ放送を二次利用した放送業務である」
                という事ですか?
                私は、
                「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」
                「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
                という解釈をしています。
                例えれば、他のコメントに出ている、遠隔地でもビデオ視聴か可能な市販の合法的装置である
                「AirBord」や「ガリレオ」等の装置の取り付けをしてくれる、アパートの大家です。
                放送に値するような一対多の映像送信や、販売する目的での映像保存は行われていません。

                また
              • >「あくまで事業内容がテレビ放送を二次利用した放送業務である」

                #まあ、「放送」と言う用語は誤解の原因になるから無視してほしいが。
                大体そういうことです。

                >「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」

                そんなことは関係ないと何度言えばすむのでしょうか?

                >「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
                >という解釈をしています。

                少なくとも申し立てをしているほうはそう見ていないわけです。
                当然、私もそれを無理やりの詭弁とみなしています。(そのサービスは行われるべきサービスと思いますが詭弁は詭弁です。)
              • by Anonymous Coward
                あなたの主張は、本質的には明らかな違法行為を行って、他人に損害や危害を加えている者が、うまい詭弁を使ってあたかも合法なように見せかけたとしても、それは脱法行為と見なされて、許されるはずがありませんよ、と言うことですよね。
                でもこれは、単に見方を替えるだけで、本質的には誰にも損害や危害を与えていない(それどころか誰かに喜ばれることをやっていた)者が、そのやり方も極力合法的な手順になるように気を使ってやっていたことを、本質的には違法行為と同じなのだからと言いがかりをつけて、無理矢理有罪にしようとしてるだけじゃないか、と言われて
              • Re:詭弁と言いますか (スコア:1, すばらしい洞察)

                by Anonymous Coward
                視聴率の上下はあんまり関係ないな。

                放送エリア外に契約なしで番組やCMが出るのが当たり前、
                となると、出演契約やら使用契約やらがすべて書き換えになる、
                しかも番組を作って売る側に不利な方向で。
              • >放送エリア外に契約なしで番組やCMが出るのが当たり前、
                >となると、出演契約やら使用契約やらがすべて書き換えになる、
                >しかも番組を作って売る側に不利な方向で。
                あなたが放送局の中の人で、話せば長くなるけどこれは本当の話なんだ、って言われると信用するしか無いけれど、一般的な外の人にとってみれば、なんでそうなのか全く理解できない。(まあ、これくらいの理由が無かったら、数年後には日本に帰って来て「お客様」になるはずの海外駐在員の家族を敵に回してまで訴訟はしないかもなと、逆説的に
              • by Anonymous Coward on 2004年08月16日 10時45分 (#606212)
                >日本の番組を録画したファイルが、海外駐在員の家族にたくさん渡ったとして、
                >放送局は「そんなことまでオレの知ったことじゃない」って言って、契約改定に応じなければ良いだけではないかい。

                契約改定に応じないのは出演者や使用許諾者のほうだね。
                下手すると、契約を断られる可能性もある。

                というより、実際コピーワンス採用にはそういった動きもあったのは
                他の人がここのトピックの別スレで書いたとおり。
                こういう話について、放送局は必ずしも強い立場ではない。

                今回の話は録画ネットと海外在住者だけの問題にされがちだし、
                実際きっかけはそうなのだけど、事業者側はこれが前例となることを恐れている。

                別のところでも書いたけど、
                これが技術と実現手段を持ってる一個人が自分のためだけに設置した物なら、
                それほど目くじらは立てなかったと思うよ。
                業として行われているから看過できなかっただけ。
                親コメント
              • >契約改定に応じないのは出演者や使用許諾者のほうだね。
                >下手すると、契約を断られる可能性もある。
                >こういう話について、放送局は必ずしも強い立場ではない。

                テレビ局連合を全部敵に回してでも、出演者や使用権者側は生きて行けるご時世になっていたとは知らなかった。テレビ局も凋落したものだな。

Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs

処理中...