アカウント名:
パスワード:
公衆からアクセス可能な環境にぶら下げた時点で、アクセス制限などしたところで基本的にアウトですよ。
たとえば、設置者本人が現場にいって直接本人確認をした上、本人が直接操作するのであれば、 設置者本人だけが認証され送信させることができるアクセス制限が保たれているといえるかもしれませんが、 公衆からアクセス可能な環境にぶら下げたものに対して、どうやって証明します? アクセス制御かけてるんだから、パスワードを盗まれるとか漏洩するとかして、 特定かつ多数からのアクセスに自動応答してしまうのはユーザ側の責任と言い逃れたいのかもしれないけど、 「自動公衆送信可能な状態に置いた」のは紛れもなく設置者(今回で言えばサービス提供者)だよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
適法というより脱法行為なのでは? (スコア:3, 参考になる)
例えば、
1 個人が自宅にサーバーを設置して
2 何らかの認証をして、設置者本人のみがリモートで見られる
のは、適法でしょうし、法の趣旨から言っても問題ないでしょう(FOMA FUTURE PROJECTとかでもやってる)けど、ハウジングでこういうサービスをやるから適法との主
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
法の趣旨からいえば問題ない範囲にしたくはなるが。
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:1)
送信可能化というのは、 自動公衆送信し得るようにすることをいうので(著作権法二条九の五)
設置者本人に向けて送信可能にすることは送信可能化権に含まれません。
公衆とは多数のものを指すのであるので(同二条の2項)、特定の一人に対しては公衆と呼びません。
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
公衆からアクセス可能な環境にぶら下げた時点で、アクセス制限などしたところで基本的にアウトですよ。
ぶっちゃけた話
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
なんで?
送信可能化ってのは「自動公衆送信」可能な状態に置くことと定義されているよね?(著2条1項9号の5)
で、「自動公衆送信」ってのは「公衆送信のうち、公衆からの求めに応じ自動的に行うもの」(著2条1項9号の4) 。
「公衆」の定義は(著作権法では)不特定かつ多数の者、または特定かつ多数の者。
設置者本人だけが認証され送信させることができるアクセス制限が保たれているのであれば、
「公衆からの求めに応じ自動的に行うもの」では無いよね。
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
たとえば、設置者本人が現場にいって直接本人確認をした上、本人が直接操作するのであれば、
設置者本人だけが認証され送信させることができるアクセス制限が保たれているといえるかもしれませんが、
公衆からアクセス可能な環境にぶら下げたものに対して、どうやって証明します?
アクセス制御かけてるんだから、パスワードを
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
>「自動公衆送信可能な状態に置いた」
というのは無理があると思う。
TVの録画に限らなければ、DVDとかなんでもドライブに挿入した瞬間に、
物理的には外部と
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
私の家にあるふつーのPCは「あえてそのような設定」をしない限りならないようですが。
#見苦しい言い訳してもダメ
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
「不正アクセス行為の禁止等に関する法律の定義にのっとったアクセス制御機能」とやらは、
必ず特定個人もしくは公衆とはいえない特定少数だけしかアクセスできないように制御できるんですか?
パスワードを特定多数で共有して使っちゃいかんというのは、契約上の取り決めであって
アクセス制御機能とやらで可能になるわけではないとワタシは思うのだが、
できるというのであれば、
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
よく読んでみてください。
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
なるほど。
NICとTVチューナーカードが一緒になっている
パソコンはすべてアウトだと言いたい訳ですね。
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
むしろ、反対のことが書かれてます。
(#606329)は、
「Aという説明だと世の中のPCはほとんどアウトになると思うので、「自動公衆送信可能な状態に置いた」は無理がある」という主張。
(#606574)は、
「Aという説明でも世の中のPCはそもそもアウトにならないので、その反論は意味をなしてない」という主張。
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
>むしろ、反対のことが書かれてます。
反対も何も…(#606574)は何を言いたいのかわからん。
(#606329)はアクセス制御してるPCを自動送信可能状態に置いたとするのは無理が有ると言っている。
その例として、DVDをドライブに挿入したときに物理的に外部と繋がってしまうと言っている。
アクセス制御によって外部からDVDを参照されることはないが、アクセス制御していても
自動送信可能状態に置いたとされるなら、DVDをドライブに挿入しただけで違法になってしまう。
それはおかしい。
と言っているわけだが…
(#606574)の
>「あえてその
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
という書き方をしてるところから見て、送信可能化の意味がわかってないんじゃないの?
>(#606574)の
>>「あえてそのような設定」をしない限りならないようですが
>という一文からは、家にあるふつーのPCはアクセス制御して有るからセーフと言いたいのだろう
>という意識が読み取れなくもないが
>「あえてそのような設定」がアクセス制御のことだという意識を
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
>「基本的にできないもの」を「できるようにした」上でコントロールを行うのであれば、「アクセス制御」なんだろうがな。
「基本的にできるもの」をデフォルトで「しない」ように制御してあるんですよ。
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
あたま悪いですね。
「基本的にできる」というのは「しようと思えばできる」ことではありませんよ。
Re:適法というより脱法行為なのでは? (スコア:0)
ハードウェアと組み合わせた認証を行い、
さらに同時利用を1人に限定すればクリア出来るんでない?