アカウント名:
パスワード:
関東圏に済む知人にビデオを録画して送ってもらう、 等の方法で視聴する事は昔から可能だったのに
これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
えらいさんとの会話内容(想像) (スコア:1, 興味深い)
社員:「こんなサービスがあるそうです!これは問題です!」
とやるわけですよ。それをまた、法律も技術もよく知らない役員とかのえらいさんが
役員:「それは問題だ!直ちに法務部に処置をとらせなさい!」
とかやるわけ。で、それを役員に言
Re:えらいさんとの会話内容(想像) (スコア:0)
#「日本の組織って腐ってるよ。上から下まで。」も含めて想像ならいいけど(笑
で以下もやっぱり想像なんですが、もちっと功利主義的に考えてみた。
視聴率の低下=放送局にとっての不利益 と仮定すると:
視聴率の調査対象家庭では、録画でも視聴率にカウントされる(PC録画でも同様かは知らない)
↓
しかし、おそらく「録画ネット」自体は視聴
視聴率は全く関係無いのでは (スコア:2, 興味深い)
「その番組を受信できないユーザ」な訳で、
そもそも該当地域に住んでない以上
その地域の視聴率調査対象ではあり得ません。
またユーザが国内在住で、関東ローカル番組の視聴が目的の場合、
地方局の視聴率が下がるという可能性はありますが、
このネット時代に、地方によって放送局の数や放送内容が違うなどという
情報格
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:1)
これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:0)
もし駄目だというなら素人に分かりやすいように
書き直してください。
でないと安心して裁判員として裁判に参加できません!
というか、法律は国民をがんじがらめに縛るものではないはず。
>関東圏に済む知人にビデ
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:0)
http://www.takachiho-haruka.com/koujitu/koujitu03_12.htm
ここの、2003/12/30 (Tue) の、●テレビ番組の録画と著作権。を
ごらんいただきたい。
かくいう自分のうちなどは、ダンナの友人がダンナに貸してくれたTV
アニメ作品を一緒に見ていてハマってしまい、DVD
Re:解釈の違いです (スコア:1)
「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
こちらが費用を出して購入したメディアに録画して貰うだけです。
この場合、他人の所有するビデオデッキの機能(とタイマー録画の手間)
を一時的に借りているだけです。
これが駄目だと録画機材の貸借が違法、という事になり、
例えば放送業界などで使わ
Re:解釈の違いです (スコア:0)
> 「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
観点を間違えていませんか?
問題になっているのは録画されている映像の方でしょう。
入れ物のほうはどうでも良いことですね。
> ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
ダビングとそいいう録画の違いは何ですか? 両者とも映像をコピー
していることは変わらないでしょう。
問題は何をやっているかです。
赤の他人同士のA,B,Cがいて、Aが作った映像をB業者がCさんへ渡し
ているとき、Bが
Re:解釈の違いです (スコア:1)
説明が悪かったのでしょうか。
今更レスも無いかとは思いますが一応。
話を分解して考えましょうか。
「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
ポイントは5つあると考えられます。
このうちのいくつかが、場合によっては違法になる事がある、という訳ですが。
■機材の設置場所は問題でしょうか?
ハウジングとは場所(と設置作業)の賃貸であり、アパート、ホテルに相当するものです。
ハウジングで借りているスペースでの録画がアウトであれ
Re:解釈の違いです (スコア:0)
> 説明が悪かったのでしょうか。
おかしな話になっていることは同意しますが、原因は貴方の説明の
やり方が不備とかではないでしょう。
おかしな話になっている原因は別にあります。
> 話を分解して考えましょうか。
> 「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
> 「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
一つとして、ここがおかしさの始まりですね。
全体のシステムとして何がどう動いているかを見ずに、一部の条件
のみに限定して一部が正しいからシステムが正しいと
Re:「おかしな話」の原因 (スコア:1)
つまり貴方の解釈は、
「あくまで事業内容がテレビ放送を二次利用した放送業務である」
という事ですか?
私は、
「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」
「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
という解釈をしています。
例えれば、他のコメントに出ている、遠隔地でもビデオ視聴か可能な市販の合法的装置である
「AirBord」や「ガリレオ」等の装置の取り付けをしてくれる、アパートの大家です。
放送に値するような一対多の映像送信や、販売する目的での映像保存は行われていません。
また
Re:「おかしな話」の原因 (スコア:0)
#まあ、「放送」と言う用語は誤解の原因になるから無視してほしいが。
大体そういうことです。
>「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」
そんなことは関係ないと何度言えばすむのでしょうか?
>「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
>という解釈をしています。
少なくとも申し立てをしているほうはそう見ていないわけです。
当然、私もそれを無理やりの詭弁とみなしています。(そのサービスは行われるべきサービスと思いますが詭弁は詭弁です。)
詭弁と言いますか (スコア:0)
でもこれは、単に見方を替えるだけで、本質的には誰にも損害や危害を与えていない(それどころか誰かに喜ばれることをやっていた)者が、そのやり方も極力合法的な手順になるように気を使ってやっていたことを、本質的には違法行為と同じなのだからと言いがかりをつけて、無理矢理有罪にしようとしてるだけじゃないか、と言われて
Re:詭弁と言いますか (スコア:1, すばらしい洞察)
放送エリア外に契約なしで番組やCMが出るのが当たり前、
となると、出演契約やら使用契約やらがすべて書き換えになる、
しかも番組を作って売る側に不利な方向で。
Re:詭弁と言いますか (スコア:0)
>となると、出演契約やら使用契約やらがすべて書き換えになる、
>しかも番組を作って売る側に不利な方向で。
あなたが放送局の中の人で、話せば長くなるけどこれは本当の話なんだ、って言われると信用するしか無いけれど、一般的な外の人にとってみれば、なんでそうなのか全く理解できない。(まあ、これくらいの理由が無かったら、数年後には日本に帰って来て「お客様」になるはずの海外駐在員の家族を敵に回してまで訴訟はしないかもなと、逆説的に
Re:詭弁と言いますか (スコア:0)
>放送局は「そんなことまでオレの知ったことじゃない」って言って、契約改定に応じなければ良いだけではないかい。
契約改定に応じないのは出演者や使用許諾者のほうだね。
下手すると、契約を断られる可能性もある。
というより、実際コピーワンス採用にはそういった動きもあったのは
他の人がここのトピックの別スレで書いたとおり。
こういう話について、放送局は必ずし
Re:詭弁と言いますか (スコア:0)
>下手すると、契約を断られる可能性もある。
>こういう話について、放送局は必ずしも強い立場ではない。
テレビ局連合を全部敵に回してでも、出演者や使用権者側は生きて行けるご時世になっていたとは知らなかった。テレビ局も凋落したものだな。