アカウント名:
パスワード:
関東圏に済む知人にビデオを録画して送ってもらう、 等の方法で視聴する事は昔から可能だったのに
これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
えらいさんとの会話内容(想像) (スコア:1, 興味深い)
社員:「こんなサービスがあるそうです!これは問題です!」
とやるわけですよ。それをまた、法律も技術もよく知らない役員とかのえらいさんが
役員:「それは問題だ!直ちに法務部に処置をとらせなさい!」
とかやるわけ。で、それを役員に言
Re:えらいさんとの会話内容(想像) (スコア:0)
#「日本の組織って腐ってるよ。上から下まで。」も含めて想像ならいいけど(笑
で以下もやっぱり想像なんですが、もちっと功利主義的に考えてみた。
視聴率の低下=放送局にとっての不利益 と仮定すると:
視聴率の調査対象家庭では、録画でも視聴率にカウントされる(PC録画でも同様かは知らない)
↓
しかし、おそらく「録画ネット」自体は視聴
視聴率は全く関係無いのでは (スコア:2, 興味深い)
「その番組を受信できないユーザ」な訳で、
そもそも該当地域に住んでない以上
その地域の視聴率調査対象ではあり得ません。
またユーザが国内在住で、関東ローカル番組の視聴が目的の場合、
地方局の視聴率が下がるという可能性はありますが、
このネット時代に、地方によって放送局の数や放送内容が違うなどという
情報格
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:1)
これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:0)
もし駄目だというなら素人に分かりやすいように
書き直してください。
でないと安心して裁判員として裁判に参加できません!
というか、法律は国民をがんじがらめに縛るものではないはず。
>関東圏に済む知人にビデ
Re:視聴率は全く関係無いのでは (スコア:0)
http://www.takachiho-haruka.com/koujitu/koujitu03_12.htm
ここの、2003/12/30 (Tue) の、●テレビ番組の録画と著作権。を
ごらんいただきたい。
かくいう自分のうちなどは、ダンナの友人がダンナに貸してくれたTV
アニメ作品を一緒に見ていてハマってしまい、DVD
Re:解釈の違いです (スコア:1)
「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
こちらが費用を出して購入したメディアに録画して貰うだけです。
この場合、他人の所有するビデオデッキの機能(とタイマー録画の手間)
を一時的に借りているだけです。
これが駄目だと録画機材の貸借が違法、という事になり、
例えば放送業界などで使わ
Re:解釈の違いです (スコア:0)
> 「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
観点を間違えていませんか?
問題になっているのは録画されている映像の方でしょう。
入れ物のほうはどうでも良いことですね。
> ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
ダビングとそいいう録画の違いは何ですか? 両者とも映像をコピー
していることは変わらないでしょう。
問題は何をやっているかです。
赤の他人同士のA,B,Cがいて、Aが作った映像をB業者がCさんへ渡し
ているとき、Bが
Re:解釈の違いです (スコア:1)
説明が悪かったのでしょうか。
今更レスも無いかとは思いますが一応。
話を分解して考えましょうか。
「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
ポイントは5つあると考えられます。
このうちのいくつかが、場合によっては違法になる事がある、という訳ですが。
■機材の設置場所は問題でしょうか?
ハウジングとは場所(と設置作業)の賃貸であり、アパート、ホテルに相当するものです。
ハウジングで借りているスペースでの録画がアウトであれ
Re:解釈の違いです (スコア:0)
> 説明が悪かったのでしょうか。
おかしな話になっていることは同意しますが、原因は貴方の説明の
やり方が不備とかではないでしょう。
おかしな話になっている原因は別にあります。
> 話を分解して考えましょうか。
> 「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
> 「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
一つとして、ここがおかしさの始まりですね。
全体のシステムとして何がどう動いているかを見ずに、一部の条件
のみに限定して一部が正しいからシステムが正しいと
Re:「おかしな話」の原因 (スコア:1)
つまり貴方の解釈は、
「あくまで事業内容がテレビ放送を二次利用した放送業務である」
という事ですか?
私は、
「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」
「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
という解釈をしています。
例えれば、他のコメントに出ている、遠隔地でもビデオ視聴か可能な市販の合法的装置である
「AirBord」や「ガリレオ」等の装置の取り付けをしてくれる、アパートの大家です。
放送に値するような一対多の映像送信や、販売する目的での映像保存は行われていません。
また
Re:「おかしな話」の原因 (スコア:0)
#まあ、「放送」と言う用語は誤解の原因になるから無視してほしいが。
大体そういうことです。
>「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」
そんなことは関係ないと何度言えばすむのでしょうか?
>「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
>という解釈をしています。
少なくとも申し立てをしているほうはそう見ていないわけです。
当然、私もそれを無理やりの詭弁とみなしています。(そのサービスは行われるべきサービスと思いますが詭弁は詭弁です。)
Re:今更ですが一応 (スコア:1)
貴方の理論の根本的におかしい所は、
「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」
だと見なしている所です。
法律は「手段に関わらず特定の結果」について定めたものと、
(どんな手段であろうと殺人は犯罪)
「結果に関わらず特定の手段」について定めたものがあり、
(薬物でトリップするという結果ではなく、特定薬物の使用が禁止されている為、合法ドラッグが存在し得る)
テレビ放送については、
「録画したものを個人的利用を超えて使用する事」
を禁止しているだけです。
個人的に遠隔地でビデオを観る事やその幇助は、何ら法を犯してはおりません。
(た
Re:今更ですが一応 (スコア:0)
一応」のような失礼な一言で話を始めるのはあらし目的ですか?
もし、まともな議論をしたいならそういう発言を止めましょうね。
> 貴方の理論の根本的におかしい所は、
> 「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」
> だと見なしている所です。
全く見なしていませんね。
まあ、その事実だけ伝えれば十分でしょう。
もし、何をどう勘違いしたか知りたければ自分で調べてください。
> 個人的に遠隔
Re:今更ですが一応 (スコア:1)
>まず、「今更ですが一応」とか「今更レスも無いかとは思いますが
>一応」のような失礼な一言で話を始めるのはあらし目的ですか?
>もし、まともな議論をしたいならそういう発言を止めましょうね。
そう受け取られてしまったのは心外です。
一日中PCの前にいる訳ではないので、前のコメントから時間が経ってしまった際に
「もう一人相撲かもしれないが」という意味で書いただけです。
議論は好きですが喧嘩は嫌いなので、無意味な中傷や煽りはしないようしているつもりです。
他意はありません。
>全く見なしていませんね。
>まあ、その事実だけ伝えれば十分でしょう。
Re:今更ですが一応 (スコア:0)
「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」なら、放
送局やケーブルテレビは全部違法やん。私だけでなくここで議論し
ている人の中にもそんなことを言っている人は居ないぞ。
> では、この業者はどのような法律を犯している、
さあ? 具体的に考えていませんよ。特にそれを証明する必要を感じ
ていないし。
まあ、著作物を海外へ配信して放映する場合にはいろいろな権利が
絡みますからそれで引っかかると思っていますが。
てか、私は「サービスを停止せよ」と言う判決が出ないことが妥当
と思っているし。
Re:今更ですが一応 (スコア:1)
>「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」なら、放
>送局やケーブルテレビは全部違法やん。私だけでなくここで議論し
>ている人の中にもそんなことを言っている人は居ないぞ。
文意を理解して下さい。
ここで言うテレビ放送が「他者が著作した映像ソース」を意味してる事くらい判りませんか?
>さあ? 具体的に考えていませんよ。特にそれを証明する必要を感じ
>ていないし。
違法だという根拠もなく、何故に今までの発言があったのか理解に苦しみます。
いささか無責任だとしか思えません。
具体的な違法性を述べられない為の言い逃れの様に聞こえます。
Re:今更ですが一応 (スコア:0)
> ここで言うテレビ放送が「他者が著作した映像ソース」を意味してる事くらい判りませんか?
放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。
> 違法だという根拠もなく、何故に今までの発言があったのか理解に苦しみます。
> いささか無責任だとしか思えません。
> 具体的な違法性を述べられない為の言い逃れの様に聞こえます。
現在あなたとの議論では特定された条件について違法かどうかを争っ
ていないでしょう。
何の違法性について聞きたいの?
たとえば著作物を個人の
Re:今更ですが一応 (スコア:1)
もう少しマシな回答が得られるかと思ったのですが全く期待はずれでしたね。
正直がっかりしました。
>放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
>ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。
もしかして「番組制作会社」と「放送局」が違うとか、そんな事言ってるのですか?
この件は、番組放送権を持っているかどうかを問題にしてるんじゃありませんか。
放送局は著作者から正当な手段で放送権を獲得しているのだから問題ないでしょう?
話の内容を理解せず「著作」だのという言葉尻だけに対したくだらない回答です。
>何の違法性について聞きた
Re:今更ですが一応 (スコア:0)
> 正直がっかりしました。
どうやらこの人は書き出しで先ず相手をけなすのが癖なのかな?
> >放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
> >ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。
>
> もしかして「番組制作会社」と「放送局」が違うとか、そんな事言ってるのですか?
> この件は、番組放送権を持っているかどうかを問題にしてるんじゃありませんか。
> 放送局は著作者から正当な手段で放送権を獲得しているのだから問題ないでしょ
Re:今更ですが一応 (スコア:1)
>どうやらこの人は書き出しで先ず相手をけなすのが癖なのかな?
貴方をけなしているのではなく、私の勝手な期待に対する落胆です。
>どこがくだらない回答ですか?
貴方の、
>放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
>ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。
という発言がです。放送局が他者のソースを無断で利用していますか?
今回は「放送局のみが放送権を持っている番組を、
この業者が勝手に放送または配信と言えるサービスに無断で使った」
と放送局側が見なしている事が問題なのでしょう?
この場合、権利を持つ主体が「他者」であ
Re:今更ですが一応 (スコア:0)
では今後は表現を変えてください。
> この場合、権利を持つ主体が「他者」である訳ないでしょう。
> 「放送する権利を持たない者」=「他者」だと言っているんです。
言っている内容に矛盾がありますね。貴方が出した言葉の「他者が著作した映
像ソース」でそれを読み取るのは無茶というものです。
『「放送する権利を持たない者」=「他者」』
と
『「他者が著作した映像ソース」』
を合わせると
『放送する権利を持たない者が著作した映像ソース』
というおかしなものになってしまいますよ。
Re:今更ですが一応 (スコア:1)
>言っている内容に矛盾がありますね。貴方が出した言葉の「他者が著作した映
>像ソース」でそれを読み取るのは無茶というものです。
>『遠隔地で「「放送する権利を持たない者」が著作した映像ソース」を視聴可
>能にするサービスは違法』となりますがかなり意味不明ですね。
訳の分からない事を言い出さないで下さい。
プログラムの様に定数を文字列に展開するんじゃなく、文意を汲み取って下さい。
この議論は番組コンテンツの「放送権」「複製権」等を、業者が違法に利用しているかどうかを問題にしてるんです。
番組は大抵、放送局自身や番組制作会社が、放送局の依頼なりによって制作し、放送されている訳じゃないですか。
最初から特定の放送局で放送される前提で作られている番組を、
会社が違うから他者が制作したとか言うのが無理矢理な解釈だと言っているんです。
誰が作ったかなんか問題にしてません。私は最初から常に権利の所在について話しているのです。
>まさに「大口スポンサー」というのも重要なりゆうですね。
>商業上の権利はそのまま利権ですからね。当然ビデオデッキなども長きに渡り
>メーカー・放送局・著作者が話し合った結果のものであるわけです。
>話し合いがすんでいる損失はまったく問題ないわけです。
という事は、放送局と話し合いの無い新規参入のビデオデッキメーカーは
テレビ局に訴えられる可能性があるという事ですか!?
その局にCMを依頼していないメーカーは駄目ですか?
自作の機材で録画したら訴えられますか?
それも無理な言い分です。
>ですから、端折ってほしい対象は貴方が指定しなさい。
私はある法解釈について、例えば「個人的用途での著作物コピーに業者が関与しても合法」などと延べ、
その後で事例、例えば「音楽の著作権はこう扱われているから、映像であっても同様だろう」とか、
そういう書き方をしています。
ここで貴方が「音楽の著作権の例はテレビ放送の場合とは違う」と思うのなら、それを端折って
最初の「法解釈」の部分だけに対して「こういう理由によって、貴方の解釈は間違っている」という風に
書いて貰えれば良いんです。
それとも「音楽と映像の違い」を指摘する事しか出来ませんか?
>> 私が問題だと言っているのは「どこに記録されたか」、つまり記録されたものの所有権です。
>> ビデオは機材とメディアが別物ですが、PCの場合はメディアにあたるHDDが一体となっています。
>> レンタルのビデオ機材で録画しても通常メディアは個人所有物で記録内容はそのまま個人に帰属するが
>> PCの場合は機材がレンタルなら記録内容の所有権も業者のものになるだろう、と言っているのです。
>なるわけ有りませんね。
>それじゃあプライバシーは有ったものではないし、業務では使えませんね。
>一歩間違えば最近流行の個人情報流出が遣り放題になっていしまう。
おっしゃる意味がよく分かりません。
「PCの場合は機材がレンタルなら記録内容の所有権も業者のものになる」という部分ですか?
これについては、実際にはレンタルの際の約款などにもよると思いますが、
しかし例えばレンタルサーバの場合だと、契約の際に「記録内容の保証をしない」だとか
「違法や業者に損失を与えるコンテンツを保存した場合、通達無く削除する事が出来る」
などという条件を許諾させられる事が殆どですので、その所有権はサーバ業者にあると考えて自然でしょう。
ただ逆に「業者が勝手に改ざんしたり盗聴しない」などとも書かれており
貴方の危惧する様なプライバシーなどの問題には発展していません。
「所有権」=「無条件な全権」ではありませんので。
>で、「機器の所有者によって判定内容が変わると言ったのは貴方ですよ」と言
>う主張をしているのは間違いなで決まりですね。
私は「記録された媒体や、誰の意志で記録されたかによって、映像ソースの所有権が代わり、
その映像ソースの所有権こそが判定内容に関わる」と言っているのです。
「映像ソース」とは「記録データ」と言い換えても良いでしょうが、
その所有権とは「記録された内容を個人的用途の範囲内に限って使用(見る事や削除等)の出来る権利」です。
件の業者には、契約者のPC内に記録された番組を勝手に使用出来ませんので、所有権はありません。
また「著作権」は常に制作者にありますし、「放送権」「複製権」は著作者自身か、
契約によってそれを得た放送局にあり、ビデオで録画した人にはありません。
Re:今更ですが一応 (スコア:0)
> >像ソース」でそれを読み取るのは無茶というものです。
>
> >『遠隔地で「「放送する権利を持たない者」が著作した映像ソース」を視聴可
> >能にするサービスは違法』となりますがかなり意味不明ですね。
>
> 訳の分からない事を言い出さないで下さい。
> プログラムの様に定数を文字列に展開するんじゃなく、文意を汲み取って下さい。
意味不明なことを言っておいて、都合の良い解釈をしてくれないと
か文句をいわれても困ります。
> この議論は番組コンテンツの「放
Re:今更ですが一応 (スコア:1)
まず、私はこの議論で「件の業者の行っている業務が違法だとは言えない」
という事を主張したいが為に書いているのですが、
貴方の目的は、それに対して反論する事ですか?
それとも、私の論じ方(手法)についての苦言が目的ですか?
>> この議論は番組コンテンツの「放送権」「複製権」等を、業者が違法に利用しているかどうかを問題にしてるんです。
>そんな文意は最初から入っていませんね。
では何を問題にしていたと考えていましたか?
>普通、会社が違えば他者ですね。特に法律や権利の話をしている以
>上そうでないとするにはかなりの理由が必要です。
こちらの言い方が悪かったにしても、それは屁理屈でしょう。
放送局は「放送や配信する権利の無い業者が、勝手に番組を商売に利用してる」
と見なして、それを訴えたのが今回の事件ですよね?
その事について、番組を制作したのが放送局か制作会社かが関係するのですか?
>> 誰が作ったかなんか問題にしてません。私は最初から常に権利の所在について話しているのです。
>権利の話をするのに誰が作ったかを問題にしないのは無責任すぎますね。
無責任もなにも、誰が作ったものであろうと放送や複製をする権利は放送局が持ってる事は
誰にでも判る事なのだから、ここでいちいち問題にする理由がありません。
>> という事は、放送局と話し合いの無い新規参入のビデオデッキメーカーは
>> テレビ局に訴えられる可能性があるという事ですか!?
>実際に訴えられていますね。可能性などは過去の話ですね。
>だいたい、訴えられた事はあまり関係ないのでは?
>また、一部を抜き出して明後日方向に話をそらそうとしていますね。
>CMの依頼が手段の一つとして存在していますが、本質的な問題は関
>係ないですね。
ビデオ機材メーカーが放送局に訴えられた例があるのですか?初耳です。
「訴えられる可能性」や「訴えられた事例」は、放送局がビデオ機材の存在を違法だと
みなしているかどうかの判断基準になりますので関係なくはありません。
貴方は「ビデオ機器は違法だが放送局との話し合いや利害関係の一致で、SONY等のメーカには私法で許されている」
という趣旨の発言をしました。
つまり「放送局が許したメーカーまたは機材以外での録画は、放送局は認めていない」
と読めますが、違いますか?違うのなら正しい解釈をお願いします。
私は上の解釈に基づいて、その論には無理があると言っているのです。
>> 自作の機材で録画したら訴えられますか?
>また、全く関係のないことですね。
>少なくともこのストーリーでそんな馬鹿げた話をしている人はいま
>せんね。なんでそういう話を持ち出すのでしょう。
あなたがおかしな事を言い出したのです。
答えられない事について「関係ない」で済ますのは卑怯です。
>かなり変な理屈ですね。
>先ずAの扱われ方を提示し、Bも同様だからとAとBの類似性を理論の
>骨格にしているのに。AとBが違うと思っているならそこを見ないで
>くれと言っていますね。
>やはり議論をする上での最低限のルールを知らないのですね。
私が言いたいのは、最初の「法解釈」の部分であって、
それについての反論は理解します。
しかし後半の「事例」については、前半を納得しやすくする為の手段であって理論の骨格などではありません。
それを「都合のいい一部」だとか「近い部分だけ」だと言うのは揚げ足取りでしょう。
後半の「事例」がなければ「法解釈」部分の否定が出来ないという理由にもなりませんし。
>また、かってな決め付けですね。
>ありもしない私の意思を勝手に持ち出して、『~出来ませんか?』
>等と言うことを言って何かを言い返せたと思っているのですか?
決め付けてないじゃないですか。疑問形ですよね?
貴方が今までそういった事しか書いてないから、そう問うたのです。
>※1:貴方の言うように(特定の)約款によるわけです。
この約款は、「レンタル業者が所有」する機材の機能を「特定条件の範囲内で使用許可する為の約款」ですよね?
>また、いつのまにかPCの機材のレンタルの話がいつのまにかレンタ
>ルサーバーになっているあたりが貴方の特徴ですね。
貴方は「PC」と「サーバ」の何が違っていると考え、何が不満ですか?
この業者が設置するテレパソと称するものは、貴方の定義ではサーバとは言えませんか?
私には「mpegデータ」を保存・送信する「PCサーバ」として見えるのですが。
もし、これをレンタルしたら、レンタルサーバとは言えませんか?
Re:今更ですが一応 (スコア:0)
>最初から特定の放送局で放送される前提で作られている番組を、
>会社が違うから他者が制作したとか言うのが無理矢理な解釈だと言っているんです。
いや、さすがにそれについてはそっちのほうが無理矢理な解釈だ。
たとえば、ドラマは、最近まで局にあったのは全国での本放送と
キー局のみで半年以内に1,2回の再放送だけが出来る契約だけ。
それ以外の場合は、改めて制作会社に料金を払うなどしないと使えない。
ニュースでも、海外ニュー
Re:今更ですが一応 (スコア:0)
> という事を主張したいが為に書いているのですが、
そうですか。
では逆効果の疑似科学や詭弁に頼らないほうが良いですね。
> それとも、私の論じ方(手法)についての苦言が目的ですか?
相手がおかしいことを言ったら「それはおかしいよ」と指摘します
よ。あたりまえでしょう。
その行為は議論という行為では重要な一部ですよ。
ただ、最近akatoryの発言には、悪質なレベルで話をそらしたり嘘を
言ったり中傷することが多いので苦言のような指摘が多くなったの
は仕方ないことでしょう。
> >